Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю представників сторін:

позивача : - не з’явився;

відповідача: - Фомін М.В. дов. від 06.04.10р., Челак Я.В. дов. від 02.04.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. у справі № 2а-4011/09/0870

за позовом: Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області

до: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

про: стягнення 1759,20 грн.,-

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. у справі № 2а-4011/09/0870 (суддя –Садовій І.В.) в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" про стягнення 1759,20 грн. - відмовлено.

Постанова суду мотивована пропуском строку, встановленого пп.15.1.1 п.15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не виконанням податковим органом обов’язку, покладеного на нього Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами ДПС, порушенням податковим органом вимог абз.2 пп.16.3.3 п.16.3 ст. 16 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у м.Енергодар Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. у справі № 2а-4011/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що сплата податкового боргу відбулась 24.03.09р., і пеня нарахована за період з 04.06.05р. по 24.03.09р. Строк позовної давності починається з моменту нарахування пені.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зазначає на законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго", зареєстроване 08.04.1998р. №215-р Ленінською районною радою м.Запоріжжя, за юридичною адресою: м.Запоріжжя, вул.Плотинна, 2. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру від 06.07.2009р ВАТ "Дніпроенерго"знаходиться за юридичною адресою 69006, м.Запоріжжя, Ленінський район, вул.Добролюбова, 20. ВАТ "Дніпроенерго"включено до категорії окремих платників податків ДПІ у м.Енергодарі Запорізької області, зокрема по податку з доходів найманих працівників.

Податковим органом проведено перевірку СП "Запорізька ТЕС"ВАТ "Дніпроенерго", за результатами якої ДПІ у м.Енергодар Запорізької області складено довідку від 13.05.2005. №14/23-1/00120872 про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р., якою встановлено порушення підприємством п.п.7.1. п.п.7.3 ст. 7, статей 9, 10, 11, 12 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"№ 13-92 від 26.12.1992р. та п.7.3. пунктів 9, 10, 11, 12 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993р. №12 (z0064-93) , в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету прибуткового податку в 2003 році на суму 999 грн. 50 коп.

За наслідками перевірки та встановлених перевіркою порушень ДПІ у м.Енергодар Запорізької області визначено ВАТ "Дніпроенерго"податкове зобов'язання з податку з найманих працівників, а саме: за основним платежем в сумі 999 грн. 50 коп., та за штрафними (фінансовими) санкціями згідно п.п.17.1.1 п.п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (надалі –Закон №2181) в сумі 1 999 грн.

Про визначені суми податкових зобов'язань з податку з найманих працівників підприємство повідомлено податковим повідомленням - рішенням № 0000121720/0 від 18.05.2005р., отриманим платником податку 24.05.2005р.

Також за результатами перевірки СП "Енергодарський комбінат соціально - побутових послуг"ВАТ "Дніпроенерго"ДПІ у м.Енергодар Запорізької області складено довідку від 16.05.2005р. №15/23-1/00120872 про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р., якою встановлено порушення підприємством п.п.7.1 ст. 7, ст. 9, ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"та п.9, п.10 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ГДПІ України від 21.04.1993р. №12 (z0064-93) , в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету прибуткового податку в 2003 році в сумі 606,65 грн.

За наслідками перевірки та встановлених перевіркою порушень ДПІ у м.Енергодар Запорізької області визначено ВАТ "Дніпроенерго"податкове зобов'язання з податку з найманих працівників, а саме: за основним платежем в сумі 606,65 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями згідно п.п. 17.1.1 п.п.17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ в сумі 1213,60 грн.

Про визначені суми податкових зобов'язань з податку з найманих працівників: підприємство повідомлено податковим повідомленням - рішенням №0000131720/0 від 18.05.2005р., яке отримано платником податку 24.05.2005р.

ВАТ "Дніпроенерго"частково погашено податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 1 606,15 грн., за рахунок переплати на особовому рахунку з зазначеного податку.

Загальна заборгованість з податку з доходів найманих працівників після закінчення граничних термінів сплати склала 3 212,60 грн.

ДПІ у м.Енергодар Запорізької області подано адміністративний позов до господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ВАТ "Дніпроенерго"в сумі 3 212,60 грн. Постановою господарського суду Запорізької області від 23.04.2008р. по справі №5/153/08-АП суд постановив: стягнути з ВАТ "Дніпроенерго"заборгованість з податку з доходів найманих працівників в сумі 3 212,60 грн.

ВАТ "Дніпренерго"подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, в якій просив скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 23.04.2008р. у справі 5/153/08-АП в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2009р. суд ухвалив: апеляційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго"залишити без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 23.04.2008р. по справі № 5/153/08-АП залишити без змін.

ВАТ "Дніпроенерго"24.03.2009р. сплачено податкову заборгованість з податку з доходів найманих працівників в сумі 3 212,60 грн.

18.05.2009р. ДПІ у м.Енергодар Запорізької області надіслано до ВАТ "Дніпроенерго"лист "Про погашення податкової заборгованості", в якому вимагала здійснити погашення податкової заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб у вигляді пені в сумі 1 759,20 грн.

Листом від 27.05.2009р. за №06/5527 ВАТ "Дніпроенерго"відповіло про відмову в сплаті податкової заборгованості.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову зазначив, що позивачем не дотримано порядку щодо нарахування спірної суми пені і вимог щодо повідомлення про факт нарахування такої пені.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Законом України "Про державну податкову службу в Україні"від 04.12.1990 №509-ХІІ (509-12) , на податкові органи покладено функції контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Податкове зобов'язання та податковий борг згідно п.п. 1.2, 1.3 ст.1 Закону №2181, є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом (2181-14) або іншими законами України.

Пенею, згідно п.1.4 Закону №2181 (2181-14) визначено плату у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу ( без урахування пені ), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання. Порядок нарахування пені визначено статтею 16 Закону №2181.

Так, згідно п.п.16.1.1, 16.1.2 п.16.1 ст.16 Закону №2181, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом (2181-14) ; б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону (2181-14) .

У відповідності до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Як встановлено п.5.4 ст.5 Закону №2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.

Як свідчать матеріали справи, узгоджене податкове зобов'язання з податку з найманих працівників в сумі 3 212,60 грн., (на яке відбулось нарахування спірної суми пені) сплачено ВАТ "Дніпроенерго" 24.03.2009р., при цьому пеня на зазначену суму ВАТ "Дніпроенерго" самостійно не нараховувалась та до бюджету не сплачувалась.

Відповідно до п.п. 15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону №2181, за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом (2181-14) , не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З огляду на викладене, є вірним висновки суду першої інстанції, що податковий орган втратив право вимагати сплати податкового зобов'язання у вигляді пені після закінчення 1095 днів, які сплинули 04.06.2008р.

На посилання позивача, що судом невірно застосовано норми матеріального права, оскільки нарахування пені почалось після сплати відповідачем всієї суми податкового боргу на суму вже сплаченого відповідачем боргу та за період з 04.06.2005р. по 24.03.2009р., колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що дане посилання позивача суперечить положенням, що викладені в статті 16 Закону №2181.

Крім того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність належного повідомлення відповідача про факт самостійного донарахування податковим органом спірної суми пені. Так, факт направлення відповідачу податковим органом листа "Про погашення податкової заборгованості"не є належним, у розумінні положень Закону №2181 (2181-14) , повідомленням про факт самостійного донарахування податковим органом спірної суми пені відповідачу.

Таким, є правомірним висновок суду першої інстанції, що позивачем не дотримано порядку щодо нарахування спірної суми пені і вимог щодо повідомлення про факт нарахування такої пені.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. у справі № 2а-4011/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2009р. у справі № 2а-4011/09/0870 - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 16.03.2011 р.