розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія"на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.09.2010 у справі за його позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0007412305 від 13 жовтня 2008 року, -

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2010 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро –Вікторія"(надалі ТОВ) відмовлено в задоволені позову до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (надалі ДПІ).

В основу свого рішення окружний суд поклав те, що ТОВ використовувало в своїй господарській діяльності 24 гральні автомати, які на час перевірки були приведені в робочий стан і на них проводилася гра. Оскільки жоден з цих автоматів не був обладнаним фіскальною пам’яттю, то це являлося порушенням діючого законодавства і рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій - винесено правомірно.

В апеляційній скарзі ТОВ висуває вимогу зазначену вище постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов: визнати протиправними і скасувати рішення ДПІ від 13.10.2008 року за № 0007412305 (про застосування штрафних санкцій до позивача).

На переконання скаржника, при винесенні оскаржуваного рішення поза увагою суду лишилося те, що комп’ютерно –касова система "Фіскал"не використовувалася в силу несумісності з гральними автоматами позивача та незабезпечення виконання вимог щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами. Наряду з цим, моделі гральних автоматів позивача та наявний реєстратор розрахункових операцій (РРО) для проведення розрахунків під час прийому ставок дозволені для використання на території Україні, а, оскільки обов’язкова фіскалізація кожного грального автомата законодавством не передбачена, то до позивача штрафні санкції застосовані неправомірно.

Представник відповідача, посилаючись на акт перевірки, вказав на застосування ТОВ (при наданні послуг у сфері грального бізнесу) необладнаних фіскальною пам’яттю гральних автоматів, що, в свою чергу, не забезпечувало облік кількості та вартості послуг і являлося правопорушенням.

Заслухавши сторони, дослідивши акти та матеріали справи, колегія суддів вважає, що обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно, а рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Органами податкової інспекції заактовано (акт за № 000008 від 17.09.2008 року) використання київською філією ТОВ "Дніпро –Вікторія"в своїй господарській діяльності не переведених у фіскальний режим (необладнаних фіскальною пам’яттю) 24 гральних автоматів, які знаходилися в робочому стані та на них проводилася гра.

Разом з тим, п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"від 06.07.1995 року за № 265/95- ВР (надалі Закон про застосування реєстраторів) зобов’язує здійснюючого розрахункові операції суб’єкта підприємницької діяльності при продажу послуг проводити розрахункові операції на повну суму надання послуги через зареєстровані, опломбовані та приведені в фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Причому, реєстрація оплати послуги (продажу товару) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією ( прийманням від покупця готівкових коштів, платіжних карток, чеків та жетонів за місцем реалізації послуги –абз. 3 ст. 2 Закону про застосування реєстраторів), остання вважається проведеною через РРО при введенні даних про її обсяг в режимі реєстрації а розрахунковий документ повинен видаватися покупцю не пізніше її завершення (п. 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), який затверджений Наказом ДПА України від 01.12.2000 року за № 164).

Проведення ж позивачем реєстрації оплати послуги через РРО після проведення розрахункової операції та видача покупцю розрахункового документу по спливу часу не ґрунтується на вимогах зазначених вище нормативних актів.

Стосовно самих РРО, то абз. 8 ст. 2 Закону про застосування реєстраторів визначає автомат з продажу товарів ( послуг), як пристрій в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при наданні послуг (продажу товарів), тобто - РРО.

Разом з тим п. 3 ст. 3 Закону про застосування реєстраторів вимагає застосовувати лише ті РРО, які включені до Державного реєстру РРО. Так як гральні автомати ( автомати з продажу послуг) не забезпечують реалізації фіскальних функцій, то вони самі по собі не піддалися включенню до Держреєстру РРО.

Для фіскалізації гральних автоматів до Державного реєстру РРО ( Положення затверджено Постановою КМУ за № 1315 від 29.08.2002 року (1315-2002-п) ) наказом ДПА України від 01.07.2008 року за № 430 (v0430225-08) включена комп’ютерно –касова електронна система "Фіскал", яка, по висновкам виробника, може бути використана на будь –яких видах гральних автоматів та має сертифікати та атестати відповідності для застосування в якості електронно –касової техніки..

Відповідно ж до Постанови КМ України від 07.02.2001 року за № 121 "Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО" (121-2001-п) ( з послідуючими змінами) Постанова КМУ від 07.06.2006 року за № 803 (803-2006-п) ) використовуючи гральні автомати суб’єкти господарювання при наданні послуг повинні обліковувати розрахункові операції з застосовувати РРО з 31.12.2006 року.

Таким чином, необхідність обладнання кожного з гральних автоматів фіскальною пам’яттю та облікування кожної розрахункової операції одночасно з її здійсненням випливає з конкретних положень зазначених вище нормативних актів, а можливість позивача це здійснити вбачається з технічних характеристик касово - електронної системи "Фіскал" та висновків про її функціональні можливості спеціалістів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, спростував доводи позивача про протиправність спірного рішення.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що не фіскалізація кожного з гральних автоматів є порушення вимог п.1 ст. 3 Закону "Про застосування реєстраторів" та обґрунтованість рішення ДПІ про застосування передбачених п. 2 ст. 17 Закону "Про застосування реєстраторів" штрафних санкцій щодо скаржника.