Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М., Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2010р. по справі № 2-а-44753/09/1670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" ' Список ' ' Текст '

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ' Текст ' ' 3 особи ' ' 3 особа ' ' за участю ' ' Текст '

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового – повідомлення рішення №0000282302/0/66 від 15.12.2008р. та №0000282302/1/8 від 25.02.2009р., посилаючись на те, що позивач включив до складу податкового кредиту в травні 2008 року податок на додану вартість згідно отриманих податкових накладних від ТОВ "Інтерпромтех" в розмірі 767 535,80 грн. та від ТОВ фірми "АртПакЛтд" в розмірі 168 552,17 грн., а також на підставі повних вантажно-митних декларацій податок на додану вартість, сплачений митним органам в травні 2008 року в розмірі 5 098 948 грн. та у липні в розмірі 6 390 407 грн., що ніяк не свідчить про порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість". А також вказував, що правомірно включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість згідно отриманих податкових накладних від ТОВ "Інтерпромтех" та від ТОВ фірми "АртПакЛтд" в рядок 10.1 загальної декларації за травень 2008 року, а також податок на додану вартість сплачений митним органам згідно повних вантажно-митних декларацій в рядок 12.1 загальної декларації за травень 2008 року та липень 2008 року, по яких здійснюються розрахунки саме з бюджетом, оскільки даний податковий кредит виник внаслідок господарської діяльності позивача, а саме придбання обладнання, яке не використовується у операціях, які визначені як операції спеціального режиму встановлених пунктом 11.21 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) . вказував, що посилання відповідача щодо включення податкового кредиту до складу декларації з податку на додану вартість (скороченої) є хибними та не відповідають чинному законодавству України. Зазначав, що виконав усі вимоги п.6 Постанови № 805, а саме за результатами діяльності за кожний звітний (податковий) період вело окремий податковий і бухгалтерський облік готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока. Наголошував, що виробниче обладнання не було введено в експлуатацію, не використовувалося у здійсненні господарської діяльності з переробки молока придбаного у сільгоспвиробників, до того ж обладнання, яке придбане у ТОВ фірми "АртПакЛтд" було одразу ж передане в оренду згідно договору № 220/2 від 01.08.2007р..

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №0000282302/0/66 від 15.12.2008р., №0000282302/1/8 від 25.02.2009р. Суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення позивачем п.11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість".

ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" зареєстровано як юридична особа 30.11.1995р. Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 127165, ідентифікаційний код 00446782, взято на облік в органах державної податкової служби (Кременчуцька ОДПІ ) 11.12.1995р. за № 123, що не оспорюється сторонами.

Також, встановлено, що з 04.12.2008 по 05.12.2008 на підставі направлення від 04.12.2008 № 2567/002567 податковим інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, проведено позапланову перевірку ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" (код 00446782) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за червень,серпень 2008 року,яка виникла за рахунок від’ємного значення ПДВ, що декларується в період з 01.05.2008 по 31.05.2008 та з 01.07.2008 по 31.07.2008.

За результатами перевірки складено акт №3626/23-309/00446782 від 05.12.2008 у якому відображено наступне порушення:

- підпункту 7.4.1, пункту 7.4. статті 7, пункту 11.21, статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997 №166 (z0250-97) , Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.199 № 805 (805-99-п) "Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих на виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі" в результаті чого ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по загальній декларації з ПДВ за червень 2008 року на суму 6 035 036 грн та за серпень 2008 року на суму 6 390 407 грн., всього на суму 12 425 443 грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом 15.12.2008 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000282302/0/66, яким ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації за червень 2008 року (вх.№88255 від 21.07.2008р.) у розмірі 6 035 036 грн. 00 коп. та за серпень 2008 року (вх.№121049 від 22.09.2008р.) у розмірі 6 390 407 грн. 00 коп.

За наслідками процедури адміністративного оскарження податковим органом у відповідності до вимог пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 21.06.2001р. № 253 (z0567-01) складено податкове повідомлення-рішення №0000282302/1/8 від 25.12.2009р..

Проте позивач не погодився із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями та оскаржив їх до суду.

Перевіряючи правомірність зменшення ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" бюджетного відшкодування за червень 2008 року на суму 6 035 036 грн. та за серпень 2008 року на суму 6 390 407 грн., всього на суму 12 425 443 грн. та складення податковим органом оспорюваних податкових повідомлень–рішень, судом першої інстанції встановлено слідуючі обставини.

27.02.2008р. між ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" (Покупець) та ТОВ "Інтерпромтех" (Продавець) укладено договір №011/2008, предметом якого стало те, що Продавець зобов’язується продати та поставити, а Покупець зобов’язується прийняти й сплатити обладнання, перелік, кількість та інші характеристики узгоджені Сторонами в Додатку №1 до Договору, Обладнання (пункт 1.1.Договору). Загальна ціна Обладнання за цим Договором становить 12 792 263,32 грн., крім того ПДВ 2 558 452,66 грн., що разом становить 15 350 718, 98 грн. (пункт 5.2. Договору).

У відповідності до додатку №1 до Договору №011/2008 від 27.02.2008р. сторони погодили наступний перелік Обладнання, яке підлягає продажу та поставці Продавцем покупцю, це: танки приймального відділення, танки пастеризованої дільниці, танки дільниці кисломолочних продуктів, танки дільниці сепараторного творога, танки миючих розчинів, всього 26 найменувань товарів.

А 07.04.2008р. Продавцем ТОВ "Інтерпромтех" виписано Покупцю ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" податкову накладну №101 н суму 4 605 214,80 грн. в тому числі ПДВ 767 535, 80 грн.

При цьому, зазначена сума ПДВ 767 535, 80 грн. була включена ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" до податкового кредиту в травні 2008 року.

10.12.2007 між ТОВ "АртПакЛтд"(Продавець) та ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" (Покупець) укладено договір №101207 предметом якого стало те, що Продавець зобов’язується поставити Покупцю Обладнання, а Покупець зобов’язується прийняти й сплатити Обладнання, яке відповідає умовам Договору (пункт 2.1.Договору). Загальна ціна Обладнання за цим Договором становить 986 047 грн., в тому числі ПДВ 164 341,25 грн.(пункт 3.1.2. Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до договору №101207 Специфікація обладнання, ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" придбав згідно договору: дозатор з декількома дозуючими голівками типа GC пристосований до роботи з термофоромовочною лінією WEBOMATIC APS ML 3300.

В свою чергу, Продавцем ТОВ "АртПакЛтд" було виписано Покупцю ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" податкові накладні:

від 11.12.2007 №732,1 на суму 295 814, 25 грн., втому числі ПДВ 49302,37 грн.,

від 08.05.2008 № 183,1 на суму 295 814, 25 грн., втому числі ПДВ 49302,34 грн.,

від 14.05.2008 № 193 на суму 419 684,80 грн. в тому числі ПДВ 6994,46 грн.

Всього на загальну суму 1 011 303,02 грн. в тому числі ПДВ 168 552,17 грн., а сума ПДВ 168 552,17 грн. включена ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" податкового кредиту в травні 2008 року.

12.11.2007 між фірмою Tuchenhagen Dairy Systems GmbH (Німеччина) (Продавець) та ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод"(Покупець) укладено контракт купівлі - продажу №2067945 (Контракт), предметом якого, стало те що, Продавець зобов’язується поставити у строки, зазначені у Додатку №3 і передати у власність Покупця обладнання, зазначене у Додатку №1 до даного контракту, а також провести шеф-монтажні, пуско - наладочні роботи і навчання обслуговуючого персоналу (пункт 1.1 Контракту). Загальна сума Контракту, відповідно до пункту 3.1 становить 12 880 000,00 євро, без врахування податків та зборів у державі використання обладнання та включає в себе: ціну обладнання –11 592 000,00 євро, ціну робіт по шеф - монтажу 644 000,00 євро, ціну пуско - наладочних робіт із навчанням обслуговуючого персоналу - 644 000,00 євро. Контракт підписано обома сторонами та скріплено печатками.

В свою чергу, обладнання було імпортовано на територію України відповідно до вантажно - митних декларацій:

від 06.05.2008 №006695 на суму 25 139 506 грн., ПДВ 5 098 947,63 грн.

від 16.07.2008 №010812 на суму 19 348 300 грн., ПДВ-3 877 012,35 грн.

від 14.07.2008 №010688 на суму 12 566 976,14 грн., ПДВ –2 513 395,03 грн.

Суми ПДВ включено було включено до податкового кредиту в травні та липні 2008 року відповідно.

Фактичні обставини здійснення господарських операцій сторонами не оспорюються.

Разом із тим, спірним стало те, що ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" у зв’язку із сплатою ПДВ по вказаним господарським операціям було сформовано склад податкового кредиту з податку на додану вартість в рядок 10.1(12.1) загальної податкової декларації за травень 2008 року в розмірі 6 035 036,00 грн. та рядок 12.1 загальної податкової декларації липень 2008 року в розмірі 6 390 407,00 грн.

При цьому, податковий орган, дійшов висновку, що суми сплаченого податку на додану вартість повинні бути включені до складу податкового кредиту податкової декларації переробного підприємства, по якій не проводяться розрахунки з бюджетом, а не в загальну декларацію з ПДВ, як це було зроблено, що призвело до завищення заявленої суму бюджетного відшкодування по загальній декларації з ПДВ за червень 2008 року на суму 6 035 036 грн. та за серпень 2008 року на суму 6 390 407 грн. відповідно, всього на суму 12 425 443 грн.

В свою чергу, позивач обґрунтовує свою позицію тим, що обладнання, яке було придбано по вищеперелічених правочинах, не було введено в експлуатацію, не використовувалося у здійсненні господарської діяльності з переробки молока придбаного у сільгоспвиробників, до того ж обладнання, яке придбане у ТОВ фірми "АртПакЛтд" було одразу ж передане в оренду згідно договору № 220/2 від 01.08.2007р, а тому вважають, що сплачені суми ПДВ повинні бути включені до загальної декларації з податку на додану вартість та підлягають відшкодуванню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті податкових – повідомлень рішень №0000282302/0/66 від 15.12.2008р. та №0000282302/1/8 від 25.02.2009р. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, при цьому зазначив, що законом передбачено включення до податкового кредиту витрат, пов’язаних з придбанням основних фондів (в даному випадку обладнання для використання у виробничому процесі по переробці молока, отриманого від сільськогосподарських товаровиробників) незалежно від того, чи такі основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б підтверджували доводи, викладені в позовній заяві та обґрунтували правомірність включення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту загальної декларації за травень та липень 2008 року, а тому податковим органом правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість по декларації за червень 2008 року (вх.№88255 від 21.07.2008р.) у розмірі 6 035 036 грн. 00 коп. та за серпень 2008 року (вх.№121049 від 22.09.2008р.) у розмірі 6 390 4407 грн. 00 коп.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про скасування податкових – повідомлень рішень №0000282302/0/66 від 15.12.2008р. та №0000282302/1/8 від 25.02.2009р. задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є переробним підприємством у розумінні статті 1 Закону України від 24.06.2004 року № 1870-ІУ "Про молоко та молочну продукцію" (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої переробне підприємство - це підприємство, яке закуповує молоко та молочну сировину, має виробничі потужності та умови для виробництва молочних продуктів гарантованої якості та безпеки відповідно до нормативних документів.

Відповідно до Довідки № 002/3274 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основний вид діяльності підприємства - виробництво молочних продуктів (код за КВЕД 15.51.0 відповідно до Класифікації видів економічної діяльності, яка прийнята наказом Держспоживстапдарту від 26.12.2005 року № 375).

Позивач здійснює і інші види діяльності, які не заборонено законодавством, а саме: діяльність загальнодоступних їдалень (код 55.51.0), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом (код 52.11.0), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код 51.39.0) та інші види оптової торгівлі (код 51.70.0).

Для здійснення власної господарської діяльності та з метою збільшення обсягів переробки молока Позивачем згідно укладених контрактів на постачання як на території України, так і за її межами виробничого обладнання укладених з ТОВ "Інтерпромтех", ТОВ фірми "АртПакЛтд", фірми "Tuchenhagen Dairy Systems GmbH" (Німеччина) позивачем було придбане відповідне обладнання.

Придбання виробничого обладнання на території України у ТОВ "Інтернромтех", ТОВ фірма "АртПакЛтд" позивачем було здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів, а суми податкового кредиту підтверджуються наданими постачальниками податковими накладними на суму ПДВ у розмірі 936 087,97 гривень.

Оплата за придбане обладнання здійснена у повному обсязі шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахункові рахунки постачальників, що підтверджується банківськими виписками, які наявні у матеріалах справи.

Придбання виробничого обладнання за межами території України у фірми "Tuchenhagen Dairy Systems GmbH" (Німеччина) позивачем було здійснено на підставі належним чином оформлених вантажно - митних декларацій на суму ПДВ у розмірі 11 489 355,01 гривень.

Слід зазначити, що суми податку на додану вартість за вантажно-митними деклараціями сплачено грошовими коштами шляхом безготівкового переказу у повному обсязі, що не спростовується відповідачем та, як наслідок, не викликає дорікань і право позивача на формування податкового кредиту по сплачених на митниці сум податку на додану вартість.

Суть спору, який виник між позивачем та відповідачем, стосується порядку нарахування, сплати та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, при віднесенні сплачених (нарахованих) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту загальної податкової декларації та податкової декларації з ПДВ (скороченої).

Відповідач вважає, що суми податку повинні бути відображені у скороченій декларації, а не у загальній як здійснив Позивач, внаслідок чого було зменшено суми податкового кредиту податкової декларації (загальної) за травень 2008року та липень 2008 року в частині сплачених сум ПДВ як постачальникам, так і митним органам при ввезенні товарно - матеріальних цінностей на територію України на загальну суму 12 425 442,98 гривень, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації за червень 2008 року в розмірі 6 035 036,00 гривень та за серпень 2008 року на 6 390 407,00гривень.

Колегія суддів зазначає, що цей висновок не відповідає вимогам чинного законодавства України з огляду на те, що відповідно до пункту 11.21, статті 11 Закону "Про податок на додану вартість" "сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі".

Згідно з пунктом 6 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними молоко та м'ясо в живій вазі, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805 (805-99-п) , переробні підприємства складають окрему декларацію, в якій відображають податкові зобов'язання та податковий кредит, які виникли безпосередньо від операцій з переробки поставленого сільськогосподарськими товаровиробниками молока у звітному періоді. По інших операціях складається загальна декларація.

Тобто, саме факт використання виробничого обладнання для переробки поставленого сільськогосподарськими товаровиробниками молока, а не факт його придбання є правовою підставою для віднесення сплачених сум податку до складу податкової декларації (скороченої).

Спеціальна декларація подається по операціях пов’язаних з виготовленням зазначеної продукції.

Податковий орган помилково вважає спірні операції позивача такими що пов’язані з виробленням та реалізацією зазначеної продукції.

Придбане у фірми "Tuchenhagen Dairy Systems GmbH" (Німеччина) за зовнішньоекономічним контрактом виробниче обладнання (сума ПДВ - 11 489 355,01 гривень) не вводилося в експлуатацію, не підлягало амортизації, не використовувалось Позивачем при здійсненні діяльності з переробки молока придбаного у сільгосптоваровиробників та було реалізовано в повному обсязі в режимі експорт, за межи митної території України.

Придбане у Tuchenhagen Dairy Systems GmbH виробниче обладнання було реалізовано в митному режимі експорту підприємству - нерезиденту ВАТ "Компанія "Юнімілк" (Російська Федерація) відповідно до договору на поставку обладнання № 70/6/09 від 24.04.2009 року, у зв'язку із зменшенням товарообороту Позивача та відсутністю обігових коштів для реконструкції виробничих цехів під монтаж та введення в експлуатацію даного обладнання. Факт експорту підтверджено вантажно - митними деклараціями, ш;о знаходяться у матеріалах справи.

В той же час, обладнання, що було придбане Позивачем у ТОВ "Інтерпромтех" (сума ПДВ 765 535,80 гривень), аналогічним чином булу реалізовано в режимі експорт за межи митної території України (факт експорту підтверджено вантажно - митними деклараціями, що знаходяться у матеріалах справи), а обладнання, придбане у ТОВ фірми "АртПакЛтд" (сума ПДВ 168 552,17гривень) було одразу ж передане в оренду згідно додаткової угоди від 02.06.2008 року № 1 до договору оренди № 220/2 від 01.08.2007року і також Позивачем не використовувалось та не використовується при здійсненні діяльності з переробки молока придбаного у сільськогосподарських товаровиробників.

Відповідно до пп.7.4.1, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право па нарахування податкового кредиту у Позивача виникає незалежно від того, чи такі товари, основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до нп.7.5.2, пункту 7.5, статті 7 Закону "Про податок на додану вартість" "для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України — дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті". Водночас, згідно з підпунктом 7.3.6, пункту 7.3, статі 7 вищенаведеного Закону "датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунка платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою".

Понесені витрати підтверджено оформленими належним чином вантажно - митними деклараціями та копіями платіжних доручень, що наявні у матеріалах справи.

У зв'язку з тим, що дане виробниче обладнання не брало участь у виробничому процесі позивача по переробці молока, отриманого від сільгосптоваровиробників суми ПДВ цього обладнання повинні відображатися у складі податкового кредиту загальної податкової декларації з ПДВ за травень та липень 2008року відповідно до пп.7.3.6, п.7.3, пп.7.4.1, п.7.4, пн.7.5.2, п.7.5, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що і було цілком правомірно зроблено позивачем.

З огляду на викладене, положання Постанови КМУ № 805 (805-99-п) , не поширюються на формування позивачем сум податкового кредиту з ПДВ при придбанні товарів (основних фондів), якщо не встановлено та документально не підтверджено факту їх використання у виробничому процесі по переробці молока від сільськогосподарських товаровиробників.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що якщо виробниче обладнання придбано переробним підприємством, то воно в обов'язковому порядку повинно бути використано при переробці молока придбаного у сільгосптоваровиробників і як наслідок суми ПДВ сплачені (нараховані) позивачем повинні бути включені до складу податкового кредиту скороченої декларації з податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що для такого висновку відповідач повинен довести, що позивач здійснював переробку молокап придбаного у сільгосптоваровиробників саме на визначеному в акті перевірки обладнанні.

Державною податковою адміністрацією України внесено зміни до свого наказу від 30.05.1997року№ 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" (z0250-97) , пп.5.7.2, якого передбачено, що у податковій декларації, по якій не здійснюються розрахунки з бюджетом, відображаються суми податкового кредиту, які виникають у зв'язку з переробкою та поставкою готової продукції, виготовленої з поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками молока та м'яса в живій вазі.

У разі якщо товари (послуги), основні фонди, виготовлені або придбані, використовуються переробним підприємством частково для виготовлення такої готової продукції, а частково для інших товарів (послуг), то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з частки використання таких товарів (послуг), основних фондів в операціях з виготовлення готової продукції та відповідно в інших операціях.

Тобто, органом державної податкової служби чітко передбачено віднесення сум податкового кредиту до складу загальної декларації тільки при наявності факту використання основних фондів у переробці молочної сировини, яка придбана у сільгосптоваровиробників.

Колегія суддів зазначає, що наявність в укладених контрактах на поставку виробничого обладнання послуг по пуско-налагоджувальним та іншим роботам не може бути підтвердженням використання обладнання у господарській діяльності позивача у переробці молока придбаного у сільгосптоваровиробників. Не реалізований намір, не є доказом участі продукції у виробництві молока, та не свідчить про наявність відповідного наміру на момент віднесення сум до декларацій.

Враховуючи наведене, Полтавським окружним адміністративним судом неправомірно встановлено відсутність будь-яких законодавчих підстав для віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкової декларації (загальної) при документальному підтвердженні факту не використання виробничого обладнання у переробці молока, яке придбано у сільгосптоваровиробників.

Таким чином, у відповідача законні підстави для зменшення бюджетного відшкодування були відсутні. Оскаржені рішення прийняті при відсутності об’єктивно встановлених порушень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному з’ясуванні обставин справи та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 160, 167, 195, 196, 198, п.4 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати та визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 15.12.2008 р. №0000282302/0/66 та від 25.02.2009 р. №0000282302/1/8 у повному обсязі.

постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 29.11.2010 р.