розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест"на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест"до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, 3-тя особа на стороні відповідача Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец’юст"про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, -

В березні 2010 року Приватне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест"звернулося до суду з позовом, в якому, просило суд визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головною управління юстиції у Черкаській області Коркішко О.В. щодо примусового виконання виконавчого напису за №1085 на іпотечному договорі №344/ІІІ від 16 квітня 2005 року, укладеному між Банком та закритим акціонерним товариством "Рось", щодо звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення адміністративно-торгового комплексу "Рось", та стягнути з відповідача на користь закритого акціонерного товариства "Сведбанк Інвест"кошти в розмірі 4 727 216,43 грн. на відшкодування шкоди, завданої його незаконною бездіяльністю.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати вищевказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Іванової від 24.03.2006 року, зареєстрованого в реєстрі № 1085, про звернення стягнення на нерухоме майно (об'єкт незавершеного будівництва) - нежитлові приміщення адміністративно-торгового комплексу "РОСЬ", що належить ЗАТ "РОСЬ", відповідачем було відкрито виконавче провадження.

14.06.2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Черкаської області, актом опису та арешту майна, описано та арештовано нежитлові приміщення адміністративно-торгового комплексу "РОСЬ".

25.06.2007 року, за результатами проведеного тендеру з визначення спеціалізованих організацій по реалізації арештованого майна, ППВР з Черкаською філією СДП "Укрспец'юст" укладено договір № 7240041 від 25.06.2007 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

05.10.2007 року вказане майно реалізоване ЧФ СДП "Укрспец'юст", шляхом продажу на прилюдних торгах, що підтверджується відповідним Протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна №7240041-1 від 05.10.2007 року Переможцем торгів став ОСОБА_4, який сплатив СДП "Укрспец'юст" 4873419,00 грн..

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.10.2007 року заборонено ЧФ СДП "Укрспец'юст"та ППВР до вирішення адміністративних позовів по суті (зі справ № 01/4848а та 01/5005а) було заборонено відповідачу та третій особі вчиняти будь-які дії щодо примусової реалізації арештованого майна ЗАТ "Рось", код ЄДРПОУ 14187396, та проведення прилюдних торгів і аукціону.

Зазначені засоби забезпечення позову були скасовані постановою від 05.02.09 року, яка набула законної сили у відповідності до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2009 року.

У зв’язку з поданням боржником позову про виключення майна з опису, державним виконавцем 10 жовтня 2007 року було зупинено виконавче провадження, яке було поновлено 10 липня 2009 року на підставі вищезазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2009 року.

Судом першої інстанції встановлено, що обов’язок з перерахування коштів в даному випадку слід обраховувати з моменту поновлення виконавчого провадження, тобто з 10 липня 2009 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що норми чинного законодавства щодо перерахування коштів та права позивача було порушено не відповідачем, а третьою особою, яка не є суб’єктом владних повноважень, тому суд позбавлений можливості притягнути СДП "Укрспец’юст"в якості належного відповідача. з огляду на викладене.

Норми пункту 5.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (z0745-99) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за №745/4038 (z0745-99) , в редакції, яка була чинною на момент продажу майна, передбачали, що кошти, одержані від реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, з вирахуванням винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна, обумовленої договором, перераховуються спеціалізованою організацією на відповідні рахунки державної виконавчої служби в установленому порядку, у термін не пізніше семи банківських днів від дня проведення переможцем прилюдних торгів розрахунку за придбане майно.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, враховуючи той факт, що зазначене підприємство є суб’єктом господарювання, спір між позивачем та третьою особою має вирішуватися в порядку господарського судочинства, в процесі судового розгляду протиправної бездіяльності відповідача не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду –без змін.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест"–залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.