Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Курапової З.І.,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Шкурлатов Д.Г.

за участю сторін:

позивач, - ОСОБА_1, посвідчення серія НОМЕР_1,

позивач, - ОСОБА_2, посвідчення серія НОМЕР_2,

позивач, - ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_3,

позивач, - ОСОБА_4, посвідчення НОМЕР_4,

представник відповідача, Начальника квартирно-експлуатаційного відділу Сімферопольського району- Куркчі Рябія Мамедівна, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Білогірським РВ ГУ МВС України 18.05.1999, довіреність № 52 від 14.01.10

представник відповідача, Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України- у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Житлової комісії Сімферопольського гарнізону- у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Начальник Сімферопольського гарнізону- у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Військової прокуратури Сімферопольського гарнізону- у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Постійно діючої комісії Міністерства Оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах збройних сил України- у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Перший заступник Міністра оборони України- у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Латинін Ю.А., судді Трещова О.Р., Циганова Г.Ю.) від 27.11.2009 у справі № 2а-2241/08/6

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 95050)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 95045)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 95001)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, 95015)

до Житлової комісії Сімферопольського гарнізону (вул.К.Маркса, 62, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Начальника Сімферопольського гарнізону (вул. К.Маркса 62, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Начальника квартирно-експлуатаційного відділу Сімферопольського району (вул.Павленко, 9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

Військової прокуратури Сімферопольського гарнізону (вул. Казанська, 27, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (вул. Соловьова, 1, м.Севастополь, 99007)

Постійно діючої комісії Міністерства Оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах збройних сил України (пр-т Повітрянофлотський, 6,м.Київ, 01030)

Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

третя особа: Перший заступник Міністра оборони України (пр-т. Повітрянофлотський 6, м.Київ, 01030)

про визнання протиправним та скасування протоколів, рішень; визнання дій та бездіяльності протиправними; спонукання до виконання певних дій та утримання від виконання певних дій,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Латинін Ю.А., судді Трещова О.Р., Циганова Г.Ю.) від 27.11.2009 у справі № 2а-2241/08/6 прийнято додаткову постанову, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2009 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представники відповідачів Командувача Військово-морських вил Збройних сил України та Начальника квартирно-експлуатаційного відділу Сімферопольського району заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили додаткову постанову залишити без змін.

Представники інших відповідачів у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд представник не явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності неявившихся сторін

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Латинін Ю.А., судді Трещова О.Р., Циганова Г.Ю.) від 21.10.2009 у справі № 2а-2241/08/6 прийнято рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено повністю.

10.11.2009 ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з заявою про прийняття додаткової постанови по справі з причини не вирішення частини позовних вимог.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2009 у справі № 2а-2241/08/6 заяву ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Судова колегія, вислухавши пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив суд першої інстанції у своїй додатковій постанові, ним не були розглянуті вимоги, що зазначені у заяві позивача про прийняття додаткового рішення у справі, а саме:

До начальника Сімферопольського гарнізону та начальника КЕВ м. Сімферополя про: визнання, що навмисним заподіяння позивачу та його родині шкоди шляхом порушення прав, наданих законодавством України; визнання, що були порушені та продовжують порушуватися права позивача та його родини на забезпечення житлом в порядку ст. 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби та їх соціальний захист" з 15.06.2005; визнання, що не було законних підстав для не забезпечення позивача та його родини житлом за рахунок МОУ в м. Сімферополі з 15.06.2005; визнання порушення прав позивача та його родини на забезпечення житлом в порядку розділу 5 "Концепції оборони та будівництва ЗС України" прийнятої постановою ВР України №1659 від 11.10.1991 (1659-12) , в частині виконання держаних зобов’язань по забезпеченню військовослужбовців житлом при звільненні, з 06.11.2001; визнання, що з вини всіх відповідачів позивач та його родина були вимушені нести додаткові витрати, направленні на поновлення прав родини з користування житловим приміщенням шляхом піднайму житла у приватних осіб; визнання, що були порушення право позивача та його родини та законний інтерес на забезпечення житлом у строго передбаченні строки; визнання, що в наслідку невиконання державних зобов’язань була заподіяна маральна шкода позивачу та його родині.

До виконавчого комітету Сімферопольської міськради про визнання, що в наслідку бездіяльності та неналежного виконання своїх зобов’язань заподіяна моральна шкода позивачу та його родині, з причини порушення права і законного інтересу на виділення жилого приміщення в строк встановлений законодавством України.

До постійно діючої комісії МОУ з контролю за розподілом житла в гарнізонах ЗС України про визнання, що не має законних підстав для не забезпечення позивача та його родини жилим приміщенням за рахунок МОУ в м. Сімферополі з 15.06.2005.

Суд першої інстанції при прийнятті додаткової постанови 27.11.2010 розглянув зазначені позовні вимоги та встановив наступне.

ОСОБА_2 проходив військову службу ЗС України у м.Сімферополі та був звільнений за станом здоров’я на підставі наказу Головнокомандуючого сухопутними військами ЗС України за №234 від 06.11.2001, з залишенням на квартирному обліку для позачергового отримання житла.

На підставі рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.09.2006 по справі №2-523/06 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. до Сімферопольської КЕВ району та начальника Сімферопольського гарнізону та зобов’язано відповідачів надати до виконкому документи для виділення йому житла.

На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_2 виданий ордер на житлове приміщення АДРЕСА_5 від 16.07.2008 на склад родини 4 особи –АДРЕСА_5, де проживає на даний час.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року (із змінами та доповненнями станом на 04.04.2006 року) військовослужбовцям, які мають вислугу на військовій службі 20 років і більше, та членам їх сімей надаються жилі приміщення для постійного проживання.

Пунктом 3 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями" від 03.08.2006 №1081 (1081-2006-п) встановлено, що військовослужбовцям, які мають вислугу на військовій службі 20 років і більше, та членам їх сімей надається житло для постійного проживання. Забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом для постійного проживання провадиться шляхом надання один раз протягом усього часу проходження військової служби житла новозбудованого, виключеного з числа службового, вивільненого або придбаного у фізичних чи юридичних осіб, надання кредиту для спорудження (купівлі) житла. Житлові приміщення надаються військовослужбовцям у межах норм, встановлених законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 22.09.2006 зобов’язано Сімферопольський КЕВ району та начальника Сімферопольського гарнізону надати до виконкому документи для виділення йому житла. Рішення виконане повністю, позивач отримав благоустроєне житло.

Посилання позивача на тривале невиконання обов’язків з боку відповідачів з незабезпечення його та родини жилим приміщенням, заподіяння моральної шкоди, навмисного заподіяння шкоди законним його правам та інтересам шляхом невиконання положень діючого законодавства України, суд першої інстанції правильно не прийняв, оскільки вони не засновані на фактичних обставинах справи.

Щодо вимог до виконкому Сімферопольської міськради то дані вимоги ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2009 були роз’єднанні та виділені в окреме провадження і направленні до Залізничного районного суду м. Сімферополя для розгляду, у зв’язку з чим, неможливо вирішити їх у рамках даного судового провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з боку відповідачів права або інтереси щодо вирішення житлових питань позивача не порушені. Законних підстав для додаткового забезпечення житлом ОСОБА_2. і його родини за рахунок МО України в м. Сімферополі, не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, викладені в судовому рішенні висновки відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2009 у справі № 2а-2241/08/6 –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 листопада 2010 р.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська