розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 вересня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кренел-Трейд"до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Позивач ТОВ "Кренел-Трейд", звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про скасування податкових повідомлень-рішень №91231/0 від 02 червня 2005 року, №91231/1 від 30 червня 2005 року, №91231/2 від 09 вересня 2005 року та №91231/3 від 11 листопада 2005 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 вересня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач ДПІ у Печерському районі м.Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позову позивача в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання з’явилися представник ТОВ "Кренел-Трейд"та представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва від 02 червня 2005 року №91231/0 TOB "Кернел-Трейд" за порушення підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 158 223,00 грн., в тому числі за основним платежем 105 482,00 грн., за штрафними санкціями 52 471,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем до ДПІ у Печерському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у місті Києві та Державної податкової адміністрації України податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2005 року №91231/0 залишено без змін.

Відповідно позивачем прийняті та надіслані позивачу податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2005 року №91231/1, від 09 вересня 2005 року №91231/2 та від 11 листопада 2005 року №91231/3 аналогічного змісту.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 31 травня 2005 року №31/3-23-1/31454383 ""Про результати планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (код за ЄДРПОУ- 31454383) за період з 01.07.2003р. по 01.07.2004р." (далі по тексту-Акт перевірки).

В пункті 2.5.2 Акта перевірки ДПІ у Печерському районі, враховуючи положення статті 83 Закону України "Про Державний бюджет на 2004 рік", зазначив, що в порушення підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем у травні 2004 року не проведено коригування податкового кредиту по операціям, що звільнені від оподаткування ПДВ при реалізації 918,51 тонн ячменю на суму у розмірі 105 481,81 грн. (у тому числі отриманих від TOB "Ексім-Трейд" та СГОК "Романів").

В зв’язку з чим, відповідач прийшов до висновку про порушення TOB "Кернел-Трейд" підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за травень 2004 року на суму 105 481,81 грн.

Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку про неправомірність висновків Акта перевірки про заниження TOB "Кернел-Трейд" податку на додану вартість за травень 2004 року, та скасування прийнятих відповідно до Акта податкових повідомлень-рішень.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Законом, що визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (тут і далі по тексту в редакції, чинній на момент здійснення позивачем господарських операцій), податковий кредит— це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

З аналізу вказаної правової норми та обставин справи суд приходить до висновку, що достатніми підставами для включення TOB "Кернел-Трейд" до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів та послуг та сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Позивач в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2003 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість сплачені (нараховані) ним, в зв'язку з придбанням товарів (ячменю) у TOB "Ексім-Трейд" та СГОК "Романів".

За приписом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);. Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) пов'язує виникнення права на податковий кредит або з фактом списання коштів в оплату вартості товарів (послуг), або з фактом отримання відповідної податкової накладної.

При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (підпункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що TOB "Кернел-Трейд" правомірно відобразило у складі податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2003 року суми податку на додану вартість згідно податкових накладних на поставку ячменю, які отримані ним TOB "Ексім Трейд" та СГОК "Романів". Закон України "Про державний бюджет України на 2004 рік" (1344-15) введено в дію з 01 січня 2004 року, згідно частини другої статті 83 якого встановлено, що у 2004 році звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з вивезення (пересилання) за межі митної території України товарів 1-24 груп Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Законом України від 04 березня 2004 року №1593-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" (1593-15) частину другу статті 83 викладено в такій редакції: "Установити, що до 1 липня 2004 року звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з вивезення (пересилання) за межі митної території України товарів, які підпадають під визначення кодів УКТ ЗЕД 1001 (пшениця), 1002 (жито), 1003 (ячмінь)".

Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування і застосовується щодо операцій сільгоспвиробників та переробних підприємств з 1 січня 2004 року. Закон опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр"" від 01 квітня 2004 року №61.

Відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації за продаж товарів (робіт, послуг), включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари продавцю, а також у зв'язку з визнанням боргу покупця безнадійним у порядку, визначеному законодавством України, податок, нарахований у зв'язку з таким продажем, перераховується відповідно до змін бази оподаткування. При цьому продавець зменшує суму податкового зобов'язання на суму надмірно нарахованого податку, а покупець відповідно збільшує суму податкового зобов'язання на таку ж суму в період, протягом якого була зменшена сума компенсацій продавцю. У зворотному порядку відбувається перегляд сум податкових зобов'язань при збільшенні суми компенсації продавцю. Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) передбачає вичерпний перелік обставин, за яких здійснюється перерахунок податку та не встановлює обов'язку платника податку здійснювати коригування податкового кредиту, якщо у майбутньому законодавець передбачить звільнення від оподаткування певних товарів.

Позивач відобразив операції з експорту ячменю фірмі-нерезиденту "Inerko UK LLP" на суму 457 472,22 в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2004 року в складі операцій, що звільнені від оподаткування, як і вимагала частина другої статті 83 Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік".

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить вірним висновок суду першої інстанції, що TOB "Кернел-Трейд" не було зобов'язано здійснювати коригування податкового кредиту в травні 2004 року за серпень 2003 року, а тому висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про заниження податку на додану вартість за травень 2004 року та визначення податкового зобов'язання у розмірі 105 482 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

Оскільки встановлено відсутність порушень норм Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) з боку TOB "Кернел-Трейд" та протиправність визначення відповідачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 105 482,00 грн., то застосування штрафних санкцій відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 52 472,00 грн. є також протиправним.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності винесення відповідачем спірних рішень про застосування фінансових санкцій від 02 червня 2005 року №91231/0, від 30 червня 2005 року №91231/1, від 09 вересня 2005 року №91231/2 та від 11 листопада 2005 року №91231/3 на підставі Акту перевірки від 31 травня 2005 року № 31/3-23-1/31454383, а тому адміністративний позов TOB "Кернел-Трейд" підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 вересня 2010 року ґрунтується на повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.