розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богуславському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарина"до Державної податкової інспекції у Богуславському районі Київської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

09.09.2009 ТОВ "Дарина"звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Богуславському районі Київської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що вважає незаконним податкове повідомленні-рішення № 0000082300/3 від 07.09.2009, оскільки проведеними податковим органам перевірками не було встановлено порушень податкового законодавства, у той же час при останній перевірці документи на підтвердження податкового кредиту надати не змогли, оскільки їх було помилково знищено після планової перевірки, тому твердження податкового органу про порушення підприємством вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість"необґрунтовані.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 позовні вимоги ТОВ "Дарина"задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням ДПІ у Богуславському районі Київської області подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду –скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дарина", викладені в акті № 16/23-011/23570869 від 06.02.2009, про порушення ЗУ "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) не відповідають дійсності, оскільки підприємством обґрунтовано включено до податкового кредиту суми податку, сплачені при придбанні товарів (послуг) за господарськими операціями з придбання товарів (послуг) проведеними з ТОВ "Промміс-Контракт", ТОВ "Компанія Укрмедіосервіс"та ТОВ "Багатопрофільна компанія "Маргет". За таких обставин судом першої інстанції визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Богуславському районі Київської області № 0000082300/3 від 07.09.2002.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, приписами статті 7 ЗУ "Про податок на додану вартість"№ 168/97-ВР від 03.04.1997 (п.п. 7.4.5 п. 7.4) не дозволяється включати до складу податкового кредиту суми оплаченого (нарахованого) податку у зв’язку із придбанням товарів (робот, послуг), що не підтверджені податковими накладними.

Тією ж статтею (п.п. 7.2.3 п. 7.2) передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках, платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого для зобов’язань для сплати податку (1095 днів –ст. 15 ЗУ № 2181-ІІІ від 21.12.2000).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим платниками ПДВ у встановленому порядку (п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997).

При проведенні перевірки ревізору-інспектору ДПІ у Богуславському районі Київської області податкові накладі по господарським операціям з ТОВ "Промміс-Контракт", ТОВ "Компанія Укрмедіосервіс"та ТОВ "Багатопрофільна компанія "Маргет"за період 2812.2005 –18.09.2007 надано не було, у запропонований термін податкові накладні відновлені та представлені до перевірки не були. За цих обставин було складено акті № 16/23-011/23570869 від 06.02.2009 у якому зафіксовані виявлені порушення. В подальшому за наслідками узгодження застосовано штрафні санкції та складено податкове повідомлення-рішення № 0000082300/3 від 07.09.2009 на суму 216511,50 грн.

В ході перевірки ТОВ "Дарина"було запропоновано надати первинні бухгалтерські документи та податкові накладні, що підтверджують господарські відносини з вищевказаними товариствами, однак товариство повідомило, що всі бухгалтерські документи за 2002 –вересень 2007 року знищені у зв’язку із раніше проведеною перевіркою. В наданий термін ТОВ "Дарина"документи не відновило, до перевірки не надало.

В ході перевірки направлені відповідні запити до регіональних податкових органів та встановлено, що по ТОВ "Промміс-Контракт"(код 33440880) триває ліквідаційна процедура за рішенням суду, свідоцтво платника ПДВ анульовано 07.04.2005; місцезнаходження ТОВ Компанія "Укрмедсервіс"(код 33146379) не встановлено, свідоцтво платника ПДВ анульовано 27.08.2007; місцезнаходження ТОВ "Багато профільна компанія "Маргет"(код 33146384) не встановлено, свідоцтво платника ПДВ анульовано 22.08.2007.

Суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про відсутность порушень податкового законодавства з боку ТОВ "Дарина"з огляду на проведені в минулому (до лютого 2009 року) проведені податкові перевірки.

Так, обов’язок ведення безперервного та достовірного бухгалтерського обліку в даному випадку законодавством покладено на ТОВ "Дарина", а наведеними нормами закону чітко визначені підстави включення до складу податкового кредиту сум оплаченого податку, а також терміни збереження документів, якими підтверджується оплата податку.

Враховуючи, що до податкової виїзної позапланової перевірки (з урахуванням строку на відновлення) належні документи, підтверджуючі оплату ПДВ при придбанні товарі (робіт, послуг), надані не були, податковим органом вірно зафіксовано порушення ЗУ "Про ПДВ" (168/97-ВР) , складено акт та застосовано штрафні санкції.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції проте, що позивач підтвердив своє право на податковий кредит, оскільки на час здійснення господарських операцій Свідоцтва платників ПДВ даних товариств були анульовані.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у Богуславському районі Київської області неправомірно визначило позивачу суму податкового зобов’язання та нарахувало штрафні санкції, оскільки з огляду на викладене вказаний податковий орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами чинного законодавства.

Із наведеного випливає, що позивач по справі на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав належних та достовірних доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що відповідачем було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що вимоги викладенні в апеляційній скарзі є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним –ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим –ухваленим на підставі повного та всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надано правову оцінку обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду –скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богуславському районі Київської області – задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 – скасувати та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарина"до Державної податкової інспекції у Богуславському районі Київської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити .

постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.