розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2010 року по адміністративній справі за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва до ТОВ "Діджиток", третя особа: державний реєстратор Печерського району м. Києва

- про припинення юридичної особи, -

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити юридичну особу відповідача у зв"язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2010 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією 19.10.2005 року, за адресою: м.Київ, вул..П.Лумумби,15, як юридична особа та знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, як платник податків.

Згідно витягу ЄДРЮОФОП, станом на 29.06.2010 року, відповідач відсутній за місцезнаходженням.

Наявність запису в ЄДРЮОФОП про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою, відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", для припинення юридичної особи.

Разом з тим, Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) до компетенції податкових органів віднесено контроль за дотриманням податкового законодавства.

Державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснюється спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. (ч.ч.1,2 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

До компетенції органів державної податкової служби не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі контроль за достовірністю даних, які містяться в ЄДРЮОФОП, тому звернення останніх до суду з позовом про припинення юридичної особи на підставі ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців'є безпідставним.

Згідно положень вищевказаних Законів податковому органу надано право звернення до суду з вимогами про припинення юридичної особи з мотивів неподання платником податків податкової звітності.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на відповідні документи та норми Закону (755-15) не довів обґрунтованість заявлених ним вимог. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, зібраним по ній доказами та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, обґрунтовані висновки щодо яких обґрунтовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.