розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинним рішення, -

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинним рішення № 00206 від 23 червня 2008 року про накладення штрафу на ТзОВ "Марія", директором якого він є, за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване рішення відповідача є незаконним та необґрунтованим, оскільки його безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про рекламу, а саме ст. 27 Закону України "Про рекламу", яка передбачає відповідальність за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами рекламодавців. Вказує про те, що інформацію щодо весняних знижок на продукцію без відомостей про дату початку і закінчення зниження цін на продукцію, а також про співвідношення розміру зниження до попередньої ціни реалізації товару було розміщено виробником реклами на рекламній листівці з порушенням умов Договору на виготовлення і розповсюдження рекламної продукції від 08.04.2008 року № 51, а саме без затвердженого замовником оригінал – макету, тобто самовільно, чим було порушено виробником реклами п. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2008 року позов задоволено. Визнано нечинним рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області №00206 від 23 червня 2008 року про накладення на ТзОВ фірму "Марія" штрафу за порушення законодавства про рекламу.

постанова суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи та прийняття рішення Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області не було з"ясовано обставин, що мають значення для справи. Не було доведено факту вчинення порушення законодавства про рекламу саме ОСОБА_2, не доведено в діях ОСОБА_2 ознак порушення законодавства про рекламу, оскільки відповідно до договору, укладеного між позивачем та виробником реклами, розповсюдження та тиражування рекламної продукції відбувається після затвердження замовником (позивачем) оригінал макету. Оскільки в даному випадку виробник реклами здійснив її розміщення самовільно, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює дані відносини, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області подало апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу спеціалістами управління було виявлено, що на рекламній листівці розміщено інформацію щодо весняних знижок на продукцію без відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу". Встановлено, що рекламодавцем (замовником) цієї реклами є ТОВ "Марія". Крім того вказує також про те, що дана справа підсудна Рівненському окружному адміністративному суду, а тому судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

О соби, які беруть участь в справі, в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області проведено перевірку на предмет дотримання законодавства про рекламу, під час якої посадовими особами відповідача виявлено, що на рекламній листівці розміщено інформацію щодо весняних знижок на продукцію без відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено ч.5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Відповідно, 19 травня 2008 року з огляду на виявлені порушення відповідачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу.

23 червня 2008 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області було прийнято рішення № 00206 про накладення штрафу на ТзОВ фірму "Марія" у розмірі 2800 грн. за порушення законодавства про рекламу.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази, колегія суддів вважає за необхідне вказати про наступне.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою на предмет дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів ТзОВ "Марія" директором якого є позивач ОСОБА_2, на підставі матеріалів справи та протоколу від 09 червня 2008 року, встановлено, що на рекламній листівці розміщено продукцію щодо весняних знижок на продукцію без відомостей про дату початку і закінчення зниження цін на продукцію, а також про співвідношення розміру зниження до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Частиною 5 статті 8 цього Закону визначено, що р еклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Як вбачається з укладеного між позивачем та виробником реклами договору на виготовлення і розповсюдження рекламної продукції від 08 квітня 2008 року №51, виробник реклами (Виконавець) зобов"язаний виготовити і розповсюдити друковану продукцію згідно замовлення у відповідності з описанням і на умовах, викладених в додаткових угодах даного договору, які є його невід"ємною частиною, а замовник в свою чергу зобов"язується оплатити її на умовах договору.

Відповідно до п.1.2. даного договору, виготовлення продукції в тому числі її тиражування поліграфічними або іншими технічним засобами, здійснюється тільки після підтвердження замовником оригінал-макету.

Оригінал-макет затверджується підписом уповноваженого замовником представника. Повноваження представника замовника на підтвердження оригінал-макету.

Відповідно до п.4.1. договору, якість продукції повинна відповідати затвердженим замовником оригінал-макета. Законом України "Про рекламу" (270/96-ВР) встановлено, що рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Як вбачається з матеріалів справи, у додатковій угоді до Договору № 51 зазначено, що оригінал – макет затверджений та наданий Замовником (ТзОВ фірма "Марія"), про що свідчать підписи Виробника та Замовника (а.с.7).

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту справ споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п"ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняте відповідачем рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил предметної підсудності адміністративних справ.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції неповністю з"ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

Апеляційну скаргу управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області задовольнити повністю.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2008 року у справі № 2-а-592/08 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України – з дня складення постанови в повному обсязі.