Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.01.20101 (повний текст складено та підписано 15.01.2010) позов Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення, задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду, відповідач по справі подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скарг відповідно до строків, встановлених частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з апеляційною скаргою Державна податкова інспекція в м.Керчі АР Крим надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 клопотання відповідача задоволено. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим .

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.10.2007 відповідачем по справі було проведено виїзну планову перевірку ДП "Керченський морський торговельний порт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2007. В результаті перевірки було складено акт перевірки №1768/23-1/01125554 від 18.10.2007.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач по справі прийняв винесене податкове повідомлення-рішення №0002142301/3 від 08.05.2008, яким визначено позивачу суму податкового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 180043,00 грн., за штрафними санкціями у сумі 61980,20 грн. На підставі акту перевірки відповідач по справі парийняв податкове повідомлення-рішення №0002152301/0 від 31.10.2007р., яким визначено позивачу суму податкового зобов’язання з ПДВ за основним платежем у сумі 1142203,00грн., за штрафними санкціями у сумі 571101,50 грн.

Позивач по справі оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в апеляційному порядку, внаслідок чого рішенням ДПА в АРК №283/10/25-023 від 07.02.2008, залишеним без змін рішенням ДПА України від 23.04.2008 №3986/6/25-0115, податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Керч від 28.11.2007 №0002152301/1 скасовано в частині 68453,00 грн. визначення податкового зобов’язання з ПДВ.

Відповідачем за наслідками адміністративного оскарження були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002152301/2 від 14.02.2008, №0002152301/3 від 08.05.2008 про донарахування Державному підприємству "Керченський морський торгівельний порт" податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 1644851,50грн., у тому числі за основним платежем у сумі 1073750,00 грн., за штрафними санкціями у сумі 571101,50 грн., а також податкові повідомлення-рішення №0002142301/2 від 14.02.2008, №0002142301/3 від 08.05.2008 про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 54077,76грн., у тому числі за основним платежем в сумі 36051,84грн. та 18025,92грн. штрафних санкцій, які оскаржуються позивачем частково в сумі 129858,00грн., у тому числі за основним платежем в сумі 86527,00грн., за штрафними санкціями –43286,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було проведено судово-економічну експертизу. З висновку судово-економічної експертизи від 19.11.2009 вбачається, що податкове повідомлення-рішення №0002152301/3 від 08.05.2008 про донарахування ПДВ за основним платежем на суму 1073750,00 грн. документам податкового та бухгалтерського обліку ДП "Керченський морський торговельний порт" не відповідає. Податкове повідомлення-рішення №0002142301/3 від 08.05.2008 в частині донарахованих штрафних санкцій в розмірі 43286,00 грн., усього на суму 129858,00 грн. податку на прибуток у тому числі за основним платежем 86572,00 грн., відповідає в сумі 50520,00грн., не підтверджується в сумі 15172,00 грн., встановити суму 20880,00 грн. не є можливим.

Щодо епізодів заниження податкових зобов’язань з ПДВ в розмірі 12137,48 грн., надання послуг з перевезення пасажирів теплоходом "Аргус" по цінам нижче звичайних.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2006 позивачем виданий наказ №438-А та складена калькуляція вартості перевезення пасажирів теплоходом "Аргус" на базу відпочинку "Два моря" згідно якої затверджений та введений в дію з 15.06.2006 вільний тариф вартості проїзду на базу відпочинку "Два моря" для сторонніх організацій та осіб, які не є працівниками порту та не мають пільг.

Вартість квитка для працівників порту затверджена в розмірі 9,96 грн., у тому числі ПДВ 1,66 грн., для сторонніх пасажирів –13,50 грн., у тому числі ПДВ 2,25 грн. Різниця в тарифах 2,95 грн. без ПДВ обумовлена тим, що в розрахунок вартості проїзду для працівників порту прийнята тільки собівартість, без нормативного прибутку.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п.1.20.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до п.1.20.2 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни.

Позивач оказував послуги з перевезення пасажирів згідно вказаного наказу №438-А, розрахував вартість квитка для працівників порту та членів їх сімей по вільним тарифам вартості проїзду. Отже, ціна реалізації квитків для працівників підприємства обґрунтована ДП "Керченський морський торговельний порт" калькуляцією вартості перевезення пасажирів теплохода "Аргус" на базу відпочинку "Два моря" на 2006 рік та наказом №438-А від 06.06.2006, затвердженим начальником ДП "Керченський морський торговельний порт". Продаж квитків на базу відпочинку "Два моря" для працівників порту та членам їх сімей здійснювалась за цінами не нижче встановлених вказаної затвердженої калькуляції, у зв’язку з чим дані ціні є економічно обґрунтованими.

Таким чином, висновок відповідача по справі про заниження податкового зобов’язання з ПДВ в сумі 12137,48грн. первинним документам бухгалтерського та податкового обліку позивача не відповідає. Отже, донарахування позивачу податку на додану вартість в сумі 12137,48грн. неправомірно.

Щодо епізоду в частині заниження податкових зобов’язань з ПДВ в розмірі 52455,41 грн. з продажу путівок на базу відпочинку "Два моря" та надання постільної білизни за цінами нижче звичайних цін.

Калькуляцією вартості койко-місця на базі відпочинку "Два моря" на 2006 рік, узгодженої заступником начальника порту з економіці та фінансів та затвердженої начальником ДП "Керченський морський торговельний порт" Котовським А.В. 06.06.2006, визначена собівартість одного койко-місця на добу, яка для працівників порту склала 19,40грн. (без ПДВ), вартість з ПДВ склала 23,30 грн. (у тому числі ПДВ 3,88 грн.), для сторонніх організацій вартість склала 31,00 грн. (у тому числі ПДВ 5,17 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що адміністрація та профспілковий комітет ДП "Керченський морський торговельний порт" прийняли спільне рішення від 19.06.2006 "Про організацію відпочинку працівників порту та членів їх сімей на базі відпочинку "Два моря"в оздоровчому сезоні 2006", згідно якого вартість путівки на базі відпочинку "Два моря" встановлена (у тому числі ПДВ): для працівників порту, членів їх сімей та близьких родичів –2,00 грн., на добу за одно койко-місце. Для працівників сторонніх організацій, іноміських відпочиваючих –31,00 грн., на добу за одно койко-місце. Іншім –25,00 грн. за одно койко-місце на добу. Для дітей у віці до 12 років включно працівників порту та іноміських відпочиваючих в розмірі 50% від вартості путівки. Вартість використання постільної білизни встановлена (у тому числі ПДВ): для працівників порту, членів їх сімей та близьких родичів –1,00 грн. за комплект. Для інших –15,00 грн. за комплект.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням приписів п.1.20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , що продаж путівок для працівників порту, членів їх сімей та близьких родичів на базу відпочинку "Два моря", здійснювалась нижче економічно- обґрунтованої затвердженої калькуляції.

За даними затвердженої калькуляції на 2006, собівартість одного койко-місця на добу для працівників порту, членів їх сімей та близьких родичів склала 23,3 грн. з ПДВ. Оплата згідно спільному рішенню провадилась по 2 грн. з ПДВ, за одно койко-місце на добу. Різниця склала 21,3 грн. для дорослої людини та 10,65 грн. для дітей до 12 лет.

З висновків експертизи вбачається, що у зв’язку з тим, що позивач не відобразив суму різниці вартості проданих путівок, згідно прийнятому спільному рішенню від 19.06.2006 та планової собівартості затвердженої калькуляції від 06.06.2006, то сума заниженого податку на додану вартість склала 36795,45 грн.

Отже, висновки відповідача по справі про заниження податкових зобов’язань в розмірі 52455,41 грн. підтверджуються в сумі 36795,45 грн., сума нарахувань 15659,96 грн. відповідачем документально не підтверджена, встановити не є можливим, про що свідчить експертний висновок.

Проте, заниження суми податкових зобов’язань не призвело до зобов’язань позивача сплатити до бюджету указану суму, оскільки позивачем був занижений й податковий кредит.

Що стосується епізоду щодо заниження податкових зобов’язань до складу яких не включена сума ПДВ в розмірі 34463,08 грн. за необґрунтоване застосування пільгового оподаткування з надання субагентських послуг без документального підтвердження за взаємовідносинами з ТОВ Судохідної компанієї "Трансюг" 4635,49 грн. з ДП "Трансшип" 29827,59 грн., усього донараховано ПДВ в розмірі 34463,08 грн., колегія суддів зазначає, що донарахування позивачу по справі податку на додану вартість в цій сумі є неправомірним через наступне.

З експертного дослідженням вбачається, що між ДП "Керченський морський торгівельний порт" (Субагент) та підприємствами ДП "Трансшип" (Агентом) та ТОВ Судохідної компанієї "Трансюг" (Агентом) були укладені субагентські угоди №215/ПФ/04 від 01.01.2004 та №216/ПФ/04 від 12.01.2004 предметом яких є робота в області надання послуг судам Агента. Окремими пунктами вказаних угод передбачалось наступне.

Виконання будь-якого обслуговування та формальностей, що відносяться до судів Агента при транзитному проході Керч-Єнікальському каналі, а також заходах судів до портів та заводів Керченського проливу та при перевантажних роботах на зовнішньому рейді порту. Захист та підтримка інтересів Агента у всіх відносинах. Виконання представницьких послуг від імені судовласника. Зв’язок з судном до його прибуття та допомога капітану корисної інформації та повідомленнями. Встановлення особистого контакту з капітаном негайно по прибуттю судна до району Керченського проливу. До обов’язків Агента входить інформувати Субагента про будь-які особливості угод Агента з іншими особами, які повинні прийматися до уваги у час транзитного прохода суден Агента. З метою перешкоджання збитків відносно Агента та Судновласників та запобігання будь-яких негаразд між заінтересованими сторонами. Нести відповідальність за наслідки дій Субагента, якщо Субагент здійснює їх від імені Агента, Судновласника та у межах своїх повноважень.

Згідно зі ст.118 Кодексу торгівельного мореплавства України, у разі обмеження довірителем звичайних повноважень морського агента будь-яка угода, укладена ним з третьою особою, яка діяла добросовісно, є дійсною і обов'язковою для довірителя, якщо тільки третій особі не було відомо про таке обмеження. Документів, підтверджуючих наявність будь-яких обмежень судновласниками звичайних повноважень ДП "Трансшип" та ТОВ Судохідної компанії "Трансюг" заперечень, претензій зі сторони судновласників-доверітелей на дії ДП "Керченський морський торговельний порт" як Субагента в матеріалах справи не вбачається.

Таким чином, ДП "Керченський морський торговельний порт" виконувало зобов’язання Субагента згідно вказаних субагентських угод та відповідно відображало дані господарські операції у податковому та бухгалтерському обліку застосовуючи п.п.3.2.14 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яким передбачено "надання послуг з агентування і фрахтування морського торговельного флоту судновими агентами".

Отже, судова колегія зазначає, що висновки відповідача по справі про донарахування ПДВ в сумі 34463,08грн. з надання субагентських послуг не підтверджуються наданими первісними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Що стосується епізодів щодо заниження податкових зобов’язань, до складу яких не включена сума ПДВ в розмірі 164731,00 грн. за послуги, отримані на митній території України від нерезидента, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів встановила, що між ДП "Керченський морський торговельний порт" та компанією Holding S.A."укладений контракт №3ч-2106-02/83/пФ/01 від 17.08.2001 Предметом цього контракту є надання послуг зачистки річних судів та барж, що відвантажуються на рейді Керченського порту. Згідно п.1.2 даного контракту ДП "Керченський морський торговельний порт" надає послуги буксирів (плавзасобів) для компанії Holding S.A.". Проте, згідно п.1.3 цього контракту компанія-нерезидент rgan Holding S.A."може також надавати ДП "Керченський морський торговельний порт" послуги власних буксирів та плавкранів. Встановлено, що згідно п.1.3 вказаного контракту були надані ДП "КТМП" послуги буксиру, належного компанії-нерезиденту an Holding S.A." усього на суму 143622,90 грн. та ПДВ, що підлягає нарахуванню в сумі 26924,58 грн.

Згідно п.п.7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунка платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Відповідно до п.10.1 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є, зокрема, при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі отримав послуги буксира, що надані компанією-нерезидентом Holding S.A.", ДП "Керченський морський торговельний порт" за даною операцією повинно було нарахувати та перерахувати ПДВ в розмірі 26924,58 грн.

Відповідно до п.п.7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України –дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Таким чином, судова колегія зазначає, що ДП "Керченський морський торговельний порт" мало право включити зазначену суму у податковий кредит у наступному місяці після оплати податкового зобов’язання.

Експертом встановлено, що відповідно до договору оренди для експлуатаційного оперування теплохода A"№94/ПФ/03 від 24.11.2003 ДП "Керченський морський торговельний порт" орендувало судно у фірми" (Болгария), відповідно до п.15 ч.1 якого ДП "Керченський морський торговельний порт" (Орендар-експлуатаційний оператор) мало право на винагороду в розмірі 10% від ставки брутто фрахта. Винагорода склала 144892.28 грн., у тому числі у серпні 2006 р. на суму 11149,64 грн.; у вересні 2006 на суму 133742,64 грн. Податкові зобов’язання з ПДВ складають 28978,46 грн.

Отже, винагорода, отримана від фірми-нерезидента FORWAPDING" за даним договором також як у випадку з компанією-нерезидентом Holding S.A."прирівнюється до імпорту послуг, отриманих на митній території України.

Дана господарська операція підпадає під дію п.п.7.3.6. п.п.10.1. п.п.7.5.2 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) . Таким чином, судова колегія зазначає, що позивачем були занижені податкові зобов’язання по ПДВ на суму 55903,00грн.

Експертним дослідженням встановлено, що обсяги вказаних операцій повинні бути відображені у податкових зобов’язаннях з серпня по жовтень 2006 усього на суму ПДВ 55903,04 грн. (26924,58 грн. по угоді з компанією Holding S.A."та 28978,46 грн. по угоді з фірмою FORWAPDING"). Однак, у зв’язку з тим, що підприємством податкові зобов’язання занижені на суму 55903,00 грн. та занижений податковий кредит в розмірі 55903,00 грн., то на суму до сплати в бюджет вказані операції не вплинули.

Колегія суддів встановила, що позивач надавав послуги з перевезення транзитних вантажів власними плавзасобами та залученими плавзасобами, згідно експортному договору №06-05/КО від 26.01.2006 та додатковими угодами до нього № 3 від 19.04.2006, укладеними між ДП "Керченський морський торговельний порт" та фірмою rvin LLC", предметом яких є перевалка (доставка) залізорудного концентрату власними та залученими плавзасобами ДП "Керченський морський торговельний порт" на якірну станку №471. Встановлено, що ДП "Керченський морський торговельний порт" надало послуги з доставки вантажу належного фірмі LLC"на суму 1538475,88 грн. за періодами : серпень 2006 –535574,32 грн.; вересень 2006 –544597,50 грн.; жовтень 2006 –458304,06 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про транзит вантажів" учасники транзиту - вантажовласники та суб'єкти підприємницької діяльності (перевізники, порти, станції, експедитори, морські агенти, декларанти та інші), які у встановленому порядку надають (виконують) транзитні послуги (роботи). Статтею 3 даного Закону передбачено забезпечення свободи транзиту вантажів.

Транзит вантажів може бути пов’язаним з їх перевантаженням з одного виду транспорту на іншій, переробкою, сортуванням, накопиченням, формуванням або дробленням партій, також з тимчасовим зберіганням. Такі вантажі, а також транспортні засоби транзиту за обліком вказаних операцій або без них є частиною повного маршруту перевезення, який починається та закінчується за територією України. ДП "Керченський морський торговельний порт"надавав послуги з перевезення транзитного вантажу фірми LLC"відносно до норм Закону України "Про транзит вантажів" (1172-14) , у зв’язку з чим дані господарські операції підпадають під дію Закону України п.5.15 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість", яким встановлено, що звільняються від оподаткування операції з поставки послуг по перевезенню (переміщенню) пасажирів та вантажів транзитом через територію і порти України.

В акті перевірки відображено заниження податкових зобов’язань в сумі 363598,00 грн. по операціям перевезення транзитних вантажів фірми LLC"та 55903,00 грн. по імпорту послуг отриманих від фірм-нерезидентов Holding S.A."та FORWAPDING".

Таким чином, сума 55903,00 грн. повинна бути відображена підприємством у податкових зобов’язаннях та у податковому кредиті, а сума податкових зобов’язань з ПДВ в розмірі 307695,00 грн. не повинна нараховуватися, так як операції з транзиту звільнені від оподаткування. Отже, висновок відповідача по справі стосовно заниження ДП "Керченський морський торговельний порт" з ПДВ в розмірі 164731,00 грн. є необґрунтованим, донарахування податку на додану вартість позивачу в цій сумі неправомірно.

Щодо завишення податкового кредиту по розрахунку частці податкового кредиту, що включений до податкового кредиту за оподатковуваними операціям в розмірі 1033183,00грн., колегія суддів зазначає.

Відповідно до п.п.7.4.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Статтею 84 Кодексу торгівельного мореплавства України передбачено, що у морському порту справляються такі цільові портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, вантажний, адміністративний та санітарний. Інші види зборів можуть встановлюватися законодавчими актами України. Розмір портових зборів встановлюється Кабінетом Міністрів України. Використання портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням.

Пунктом 1 Положення про портові збори, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2000 р. №1544 (1544-2000-п) , встановлено, що портові збори (корабельний, канальний, маяковий, причальний, якірний, адміністративний та санітарний) справляються у морських портах із суден зазначених груп і плавучих споруд, що плавають під Державним прапором України та іноземним прапором.

Порядок нарахування та проведення зборів розповсюджується на суб’єктів підприємницької діяльності усіх форм власності, які виконують роботи та надають послуги в морських портах, на причалах судноремонтних заводів України, незалежно від підпорядкування таких портів (причалів). Відповідно до Наказу №783 начальником Керченського торгового морського порту затверджується перелік витрат використання цільових зборів. Згідно п.5.16 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , звільняються від оподаткування операції з поставки послуг, що надаються іноземним суднам та оплачуються ними згідно законодавству України портовими зборами.

Отже, судова колегія зазначає, що суми доходів від портових зборів звільнені від оподаткування ПДВ.

Крім того, ДП "Керченський морський торговельний порт" надає послуги з перевезення пасажирів та вантажів транзитом через територію порту. Відповідно до п.5.15 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість" звільняються від оподаткування операції з перевезення пасажирів та вантажів транзитом через територію та порти України.

ДП "Керченський морський торговельний порт" також надає послуги з агентування суден, а відповідно до п.п.3.2.14 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" не є об’єктом оподаткування операції з надання послуг з агентування та фрахтування морського торговельного флоту судовими агентами.

Як зазначено в експертному висновку, суми ПДВ, які підлягають включенню до податкового кредиту за період з липня 2006 року по червень 2007 року за даними платника склали 5472359 грн. Розбіжності даних експертизи з даними підприємства в сумі 1897659 грн. обумовлені методикою нарахування. Підприємством у додатках до декларацій застосована методика, яка не передбачена листами Державної податкової адміністрації України №7141/7/16-1220-26 від 15.06.1998 та №18043/7/16-1220-16 від 01.12.1999. Сума ПДВ, яка підлягає включенню до податкового кредиту за період липень 2006 –червень 2007 за порівнянням з даними експертизи, підприємством занижена на 1897659грн.

Розбіжності експертизи по сумам ПДВ, які підлягають включенню до податкового кредиту звітного періоду з даними ДП "Керченський морський торговельний порт" полягають у тому, що підприємство виключало з загальної суми оподатковуваних операцій обсяги по звільненим операціям відповідно до п.п.3.2.6 п.3.2 ст.3 та п.5.1.6 ст. 5 Закону України "Про податок на додану вартість", якими встановлено, що не є об’єктом оподаткування операції з оплати вартості державних платних послуг, які надаються фізичним або юридичним особам органами виконавчої влади і місцевого самоврядування та обов’язковість отримання (поставки) яких встановлюється законодавством, включаючи плату за реєстрацію, отримання ліцензії (дозволу), сертифікатів у вигляді зборів, державного мита тощо, а також те, що звільняються від оподаткування операції з поставки послуг, що надаються іноземним суднам та оплачуються ними відповідно до законодавства України портовими зборами.

Розбіжності даних експертизи по сумам ПДВ, що підлягають включенню до податкового кредиту звітного періоду з даними відповідача полягають у тому, що відповідач виключив із загальної суми обсягів оподатковуваних операцій суми обсягів по операціям звільненим від оподаткування з виключенням із цих обсягів операцій по пунктам 3.2.6 та 5.16 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Таким чином, судова колегія зазначає, що завищення позивачем позивачем по справі податкового кредиту, нарахованого по акту відповідача в сумі 1033183,00 грн., документально не підтверджується.

Щодо заниження податкового кредиту в сумі 223221,00 грн.

За даними перевірки відповідач по справі включив до складу податкового кредиту суми ПДВ за послугами, що надані ДП "Керченський морський торговельний порт" з перевезення транзитного вантажу що належить фірмі LLC"в розмірі 307695,00грн. та суми імпорту послуг, отриманих від нерезидента на митній території України в розмірі 55903,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що ДПІ в м.Керч відобразило суму 363598,00 грн. в сторону завищення податкового кредиту.

Відповідно до експертного висновку, відповідачем по справі було завищено податковий кредит ДП "КТМП" на суму 26941,00 грн., з яких 417012 грн. –сума податкового кредиту за даними ДПІ; 53414 грн. –сума податкового кредиту за липень 2006, за якою в акті перевірки розбіжності на встановлені; 307695 грн. –сума операцій з перевезення транзитного вантажу фірми LLC"включена ДПІ до податкового кредиту; 140377 грн. –сума на яку ДПІ зменшило податковий кредит підприємства без пояснень в акті перевірки; 223221 грн. –сума заниження податкового кредиту встановлена в акті перевірки ДПІ.

Колегія суддів зазначає, що висновки про донарахування ПДВ в сумі 809962 грн. (1022183,00-223221,00), викладені в акті перевірки ДПІ в м.Керч №1768/23-1/01125554 від 18.10.2007, не підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ДП "Керченський морський торговельний порт", оскільки позивачем недовключено до податкового кредиту 1870718,00 грн.

З експертного висновку вбачається, що за результатами дослідження усіх епізодів позивачем було завищено податкове зобов’язання з ПДВ, яке підлягає сплаті в бюджет в розмірі 1833923,00 грн., з яких: сума 36795,45 грн. –заниження податкових зобов’язань на суму 52455,41 грн. щодо продажу путівок на базу відпочинку "Два моря" та надання постільної білизни по цінам нижче звичайних цін; сума 26941,00 грн. –завищення податкового кредиту ДПІ в м.Керч внаслідок включення до складу податкового кредиту сум з перевезення транзитного вантажу компанії-нерезидента; сума 1897569,00 грн. –сума заниження підприємством податкового кредиту.

Таким чином, висновки ДПІ в м.Керч щодо донарахування ДП "Керченський морський торговельний порт" ПДВ в розмірі 1073750,00 грн. не підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підприємства, а тому податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Керч №0002152301/3 від 08.05.2008 №0002152301/2 від 14.02.2008 в частині донарахування вказаної суми податкового зобов’язання винесено податковою інспекцією необгрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, сума штрафних санкцій, застосованих відповідачем за вказані порушення розрахована ДПІ в м.Керч відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і складає 50% від суми недоплати податкового забов’язання (граничний розмір штрафу).

Таким чином, з наведеного вбачається, що штрафні санкції в розмірі 571101,50 грн. застосовані ДПІ в м.Керч спірними податковими повідомленнями-рішеннями №0002152301/3 від 08.05.2008 №0002152301/2 від 14.02.2008 необґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0002152301/0 від 31.10.2007, №0002152301/1 від 28.11.2007, оскільки п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України №29 від 11.12.1996 (z0723-96) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 за №723/1748 (z0723-96) , визначено, що у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання, пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Податковими повідомленнями-рішеннями №000214301/2 від 14.02.2008 та №0002142301/3 від 08.05.2008 відповідачем по справі було визначено суму податкового зобов’язання позивачу з податку на прибуток в сумі 180043,00 грн. та 61980,20 грн. штрафних санкцій.

Позивач частково згоден з сумою донарахованого податку на прибуток в розмірі 93471,00грн. та штрафних санкцій в розмірі 18694,20грн., всього 112165,20грн., і в цієї частині податкові повідомлення-рішення не оспорює, оскільки сплатив дану суму до бюджету.

Позивач оспорює податкові повідомлення-рішення в частині донарахування податку в сумі 86572,00грн. (15171,85грн. + 71400,67грн.) та 43286грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки встановлено не відображення позивачем у складі валового доходу отриманого від реалізації пасажирських квитків за цінами, нижче звичайних цін на теплохід "Аргус" в сумі 60687,40 грн.: у липні 2006 –26605,70 грн.; у серпні 2006 –31122,50 грн.; у вересні 2006 –4059,20 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 15171,85 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що такий висновок відповідача є помилковим.

06.06.2006 начальником ДП "Керченський морський торговельний порт" Котовським А.В. підписаний наказ №438-А та складена калькуляція вартості перевезення пасажирів теплоходом "Аргус" на базу відпочинку "Два моря", згідно якої затверджений та введений у дію з 15.06.2006 вільний тариф вартості проїзду на базу відпочинку "Два моря" для сторонніх організацій та не працівників порту, які не мають пільг. Вартість квитку для працівників порту затверджена в розмірі 9,96 грн., у тому числі ПДВ 1,66 грн., без ПДВ 8,30 грн., для сторонніх пасажирів –13,50 грн., у тому числі ПДВ 2,25 грн., без ПДВ 11.25 грн. Різниця в тарифах 2,95 грн. без ПДВ обумовлена тім, що в розрахунок вартості проїзду для працівників порту прийнята прийнятна собівартість, без врахування нормативного прибутку.

Виходячи з приписів п.1.20.1 та п.1.20.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , при поставці однакового товару (робіт, послуг) залежно від об’єктивних факторів, зазначених у п.1.20.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , може бути різною, але повинна бути обґрунтована. Позивачем ціна реалізації квитків для працівників підприємства обґрунтована калькуляцією вартості перевезення пасажирів теплохода "Аргус" на базу відпочинку "Два моря" на 2006 та наказом №438-А від 06.06.2006, затвердженого начальником ДП "КМТП".

Експертним дослідженням встановлено, що продаж квитків на базу відпочинку "Два моря" для працівників порту та членів їх сімей здійснювалась за цінами не нижче встановлених вищевказаної затвердженої калькуляції, у зв’язку з чим дані ціни є економічно обґрунтованими.

Таким чином, донарахування позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями податку на прибуток в сумі 15171,85грн. є необґрунтованим. Враховуючи викладене, нарахування штрафних санкцій за цим епізодом в сумі 7585,15грн. неправомірно, що є підставою для скасування рішень в цій частині.

Стосовно епізоду щодо не включення до складу валового доходу суми реалізації путівок та постільної білизни на базу відпочинку "Два моря" за цінами, нижче звичайних цін, в розмірі 285602,67 грн., у тому числі за періодами : у липні 2006 –163340,75 грн.; у серпні 2006 –115441,17 грн.; у вересні 2006 –6820,75 грн. та відповідно заниження податку на прибуток в сумі 71400,67 грн. колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що калькуляція вартості койко-місця на базі відпочинку "Два моря"на 2006 узгоджена заступником начальника порту з економіці та фінансів та затверджена начальником ДП "Керченський морський торговельний порт" Котовським А.В. 06.06.2006. Згідно даної калькуляції собівартість одного койко-місця на добу склала для працівників порту 19.40 грн. (без ПДВ) вартість з ПДВ склала 23,30 грн. (у тому числі ПДВ 3,88 грн.), для сторонніх організацій склала 31,00 грн. (у тому числі ПДВ 5,17 грн.).

Колегія суддів встановила, що адміністрацією та профспілковим комітетом ДП "КТМП" прийнято спільне рішення від 19.06.2006 "Про організацію відпочинку працівників порту та членів їх сімей на базі відпочинку "Два моря" в оздоровчому сезоні 2006 р.", яким, передбачена вартість путівок для відпочинку на базі відпочинку "Два моря".

Експертним дослідженням встановлено, що продаж путівок для працівників порту, членів їх сімей та близьких родичів на базу відпочинку "Два моря", здійснювалась нижче економічно обґрунтованої затвердженої калькуляції.

За даними калькуляції на 2006 собівартість одного койко-місця на добу для працівників порту та членів їх сімей та близьких родичів склала 23,3 грн. з ПДВ, враховуючи, що оплата згідно сумісного рішення провадилась по 2 грн. з ПДВ за одно койко-місце на добу, то сума різниці склала 21,3 грн. (у тому числі ПДВ 3,55 грн.) для дорослої людини та 10,65 грн. без ПДВ для дітей до 12 років.

У зв’язку з тим, що позивач не відобразив суму різниці вартості проданих путівок, згідно прийнятого спільного рішення від 19.06.2006 р. та планової собівартості затвердженої калькуляції від 06.06.2006, сума заниження валового доходу склала 202080,65 грн. Заниження податку на прибуток відповідно склало 50520,16 грн.

З урахуванням різниці проданих путівок, сума валового доходу від їх реалізації склала 202080,65 грн., з яких 220772,70 грн. сума вартості путівок для дорослих з ПДВ; 18103,40 грн. –сума вартості дитячих путівок без ПДВ. За даними відповідача заниження валового доходу з реалізації путівок працівників порту та членів їх сімей склало 285602,67 грн.

З експертного висновку вбачається, що встановити суму нарахувань відповідачем 20880,51грн. неможливо, оскільки експертом досліджувався журнал реєстрації придбання путівок працівниками підприємства і членів їх сімей, а в акті відповідача не відображено розрахунку нарахування суми заниження валового доходу від реалізації путівок за даними перевірки, з вказанням кількості відпочиваючих та ціни путівок. Відповідачем розбіжність з експертним висновком суду не доведена, сума нарахування податку в розмір 20880,51грн. документально не підтверджена.

Отже, висновок про заниження валового доходу в сумі 285602,67 грн. та відповідно податку на прибуток в сумі 71400,67 грн., вказаний в акті перевірки ДПІ в м.Керч, первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ДП "Керченський морський торговельний порт" підтверджуються частково, в сумі 50520,16 грн.

Отже, донарахування спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу податку на прибуток за цим епізодом в сумі 71400,67грн. обґрунтовано тільки на суму 50520,16грн., а тому і нарахування штрафних санкцій у розмірі 25260,08грн. є правомірним.

Колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового скасування спірних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Керч, в частині донарахування податку на прибуток за основним платежем в сумі 36051,84грн. та 18025,92грн. штрафних санкцій. В частині донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 50520,16грн. та визначення штрафних санкцій в сумі 25260,08грн. податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.