розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3.11.2009 року по адміністративній справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошти"до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків

- про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.07.2007 року: №0000494210/2, яким позивачу визначено податкове зобов"язання по ПДВ на суму 24950103,50 грн., з яких: 15027172 грн. –за основним платежем та 9922931,50 грн. –по штрафним санкціям, №0000224210/2 про визначення податкового зобов"язання по податку на прибуток на суму 433164 грн., з яких 200358 грн. –основний платіж та 232806 по штрафним санкціям.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3.11.2009 року даний позов задоволений частково –визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 31.07.2007 року №0000224210/2 в частині визначення позивачу податкового зобов"язання по податку на прибуток в сумі 328113,60 грн. (130324,40 грн. –основний платіж та 197789,20 грн. –штрафні санкції), та №0000494210/2 у повному обсязі. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 14.12.2006 року по 26.01.2007 року працівниками податкового органу була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2004 року по 30.06.2006 рік, за результатами проведення якої складений акт від 9.02.2007 року №1808/10/42-111.

Згідно висновків даного акту, податковим органом були встановлені порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.9 ст.5, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, пп.12.3.1 п.12.3 ст.12, абз.3 пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.5.2.9 п.5.2, п.5.1, п.5.2 ст.5, пп.5.2.9 п.5.2, п.5.1 ст.5, п.11.3 ст.11, п.16.4 ст.16, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, пп.11.2.3 п.11.2 ст.11, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.6.2 п.5.6 ст.5, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.5.4.10 п.5.4 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11, пп.5.3.2 п.5.3, пп.5.4.10 п.5.4, п.5.9 ст.5, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, абз.4 п.5.3 ст.5, пп.5.4.8 п.5.4 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, пп.22.2 ст.22, п.5.1 ст.5, пп.5.2.2 п.5.2 ст.5, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5, пп.5.3.5 п.5.3 ст.5, пп.5.4.9 п.5.4 ст.5, пп.8.3.1, пп.8.3.2 п.8.3 ст.8, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8, п.16 розд.2, абз.1 п.1 розд. ІІ Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , п.45 ст. 80, ст. 96 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", п.1.5 ст.1 Порядку складання Декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143 (z0271-03) , в результаті чого платником занижено податок на прибуток у розмірі 465611,98 грн. та завищено податок на прибуток у розмірі 265253,68 грн.

Перевіркою також встановлено порушення позивачем пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.3, п.7.4.5, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.4.5 ст.4, пп.4.5.1 )б п.4.5 ст.4, пп.4.2.2 ст.4, п.4.1 ст.4, пп.7.4.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.4.5 ст.4, п.п.7.5, 7.4 ст.7, ст.4, абз.3 п.4.7 ст.4, абз.3 п.4.7 ст.4, пп.7.5.1 п.7.5, абз.3 п.4.7 ст.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.5, пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.2.8 п.7.2, п.10.1 ст.10, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.5 ст.4, п.4.1 ст.4, п.4.6 ст.4, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, п.4.2 ст.4, п.4.7 ст.4, п.4.9 ст.4, пп.7.2.4 п.7.4, пп.7.2.1 п.7.2, п.п.9.1, 9.2, 9.3, 9.8 ст.9, п.10.1 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.5.3.3 п.5.3 ст.5, пп.2.1.3 п.2.1 ст. 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.2, п.4, п.5 ст.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 (z0233-97) , у зв"язку із чим, платником занижено податкове зобов"язання по ПДВ на суму 20674786 грн. та завищено податкове зобов"язання по ПДВ на суму 4818691 грн.

На підставі вказаного акту перевірки та виявлених в ході її проведення порушень вимог податкового законодавства відповідач 22.02.2007 року виніс податкові повідомлення-рішення: №0000214210/0, яким визначив позивачу суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 24950231 грн. та №0000224210/0 про визначення податкового зобов"язання по податку на прибуток на суму 433164 грн.

За результатами процедури апеляційного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень податковий орган виніс податкові повідомлення-рішення від від 31.07.2007 року: №0000494210/2, яким позивачу визначено податкове зобов"язання по ПДВ на суму 24950103,50 грн., з яких: 15027172 грн. –за основним платежем та 9922931,50 грн. –по штрафним санкціям, №0000224210/2 про визначення податкового зобов"язання по податку на прибуток на суму 433164 грн., з яких 200358 грн. –основний платіж та 232806 по штрафним санкціям.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження Житомирською дирекцією останнього у 1 кв. 2006 року валових доходів у розмірі 3717 грн., завищення Харківською дирекцією у 3 кв. 2005 року валових витрат на суму 2119 грн., завищення Севастопольською дирекцією у 3 кв. 2004 року валових витрат у розмірі 78 грн. та завищення Київською обласною дирекцією у 2 кв. 2005 року валових витрат у розмірі 16 грн. обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються платником.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з іншими висновками податкового органу, викладених в акті перевірки щодо порушень позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.9 ст.5, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, пп.12.3.1 п.12.3 ст.12, абз.3 пп.1.22.1 п.1.22 ст.1, пп.5.2.9 п.5.2, п.5.1, п.5.2 ст.5, пп.5.2.9 п.5.2, п.5.1 ст.5, п.11.3 ст.11, п.16.4 ст.16, пп.5.2.1, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, пп.11.2.3 п.11.2 ст.11, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.6.2 п.5.6 ст.5, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.5.4.10 п.5.4 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11, пп.5.3.2 п.5.3, пп.5.4.10 п.5.4, п.5.9 ст.5, пп.5.6.1 п.5.6 ст.5, абз.4 п.5.3 ст.5, пп.5.4.8 п.5.4 ст.5, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, пп.22.2 ст.22, п.5.1 ст.5, пп.5.2.2 п.5.2 ст.5, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5, пп.5.3.5 п.5.3 ст.5, пп.5.4.9 п.5.4 ст.5, пп.8.3.1, пп.8.3.2 п.8.3 ст.8, пп.8.7.1 п.8.7 ст.8, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.8.6.1 п.8.6 ст.8, п.16 розд.2, абз.1 п.1 розд. ІІ Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , п.45 ст. 80, ст. 96 Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік", п.1.5 ст.1 Порядку складання Декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року №143 (z0271-03) , оскільки вони не підтверджені документально та спростовуються зібраними по справі належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене податкове повідомлення рішення відповідача від 31.07.2007 року №0000224210/2 обґрунтоване в частині визначення позивачу податкового зобов"язання по податку на прибуток у розмірі 105050,25 грн. (70033,60 грн. –основного платежу та 35016,80 грн.) В іншій частині дане рішення податкового органу необґрунтоване та не підтверджується належною доказовою базою.

Висновки акту перевірки, якими відповідач обґрунтовує свою позицію щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 31.07.2007 року про визначення податкового зобов"язання по ПДВ не узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та фактичними обставинами справи. Спростовуються належними та допустимими доказами.

Відповідач, як суб"єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на відповідні документи не довів правомірність винесення ним оскаржуваних позивачем податкових повідомлень рішень в частині, необґрунтованість яких встановлена судом першої інстанції. Його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та неповному встановленні обставин справи.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права, обґрунтовані висновки щодо яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.