розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ТОВ "Доган" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1.03.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ "Доган"до ДПІ у Подільському районі м. Києва

- про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 23.12.2009 року: №0000832330/0 про визначення суми податкового зобов"язання по податку на прибуток на загальну суму 403800 грн., з яких: 269200 грн. –за основним платежем та 134600 грн. по штрафним санкціям, та №0000822330/0 про визначення суми податкового зобов"язання по ПДВ у розмірі 223541 грн. (149027 грн. - за основним платежем та 74514 грн. –по штрафним санкціям).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1.03.2010 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, невідповідності його висновків обставинам справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 12.11.2009 року по 2.12.2009 року працівниками органу державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2006 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складений акт від 7.12.2009 року №202/23-205/34294341.

Згідно висновків даного акту працівниками податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв"язку із чим, платником занижено податок на прибуток на суму 308950 грн., занижено ПДВ на суму 247160 грн.

На підставі акту перевірки та виявлених в ході її проведення порушень вимог закону податковий орган виніс податкові повідомлення-рішення 23.12.2009 року: №0000832330/0 про визначення суми податкового зобов"язання по податку на прибуток на загальну суму 403800 грн., з яких: 269200 грн. –за основним платежем та 134600 грн. по штрафним санкціям, та №0000822330/0 про визначення суми податкового зобов"язання по ПДВ у розмірі 223541 грн. (149027 грн. - за основним платежем та 74514 грн. –по штрафним санкціям).

Висновки акту перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на тому, що платником завищено податковий кредит по ПДВ на суму 247160, у зв"язку з безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту сум по податковим накладним, виданим ТОВ "Украгролайф"на поставку цукру та ТОВ "РА "Гама"на надання послуг реклами. На думку податкового органу позивач безпідставно сформував валові витрати за вказаними господарськими операціями. В обґрунтування своєї позиції податковий орган посилається на безтоварність та фіктивність господарської операції з ТОВ "Украгролайф"на поставку цукру від 17.07.2006 року, яки на його думку є нікчемним. Крім того, посилається на те, що використання послуг реклами, наданих ТОВ "Рекламна агенція "Гамма", у господарській діяльності не підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку.

Вказані висновки акту перевірки щодо встановлених порушень підтверджуються належними та допустимими доказами, фактичними обставинами справи, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Позиція податкового органу не спростована позивачем в ході розгляду справи та відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи позивача не ґрунтуються на належній доказовій базі.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Податковий орган, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийнятих ним рішень, з посиланням на належні та допустимі докази, його позиція ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права та фактичних обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ТОВ "Доган"залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1.03.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.