розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2009 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Полісюрсервіс"до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

- про визнання протиправним рішення про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2009 рік та зобов"язання видати свідоцтво, -

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення відповідача про відмову у видачі йому свідоцтва про право сплати єдиного податку суб"єктом малого підприємництва –юридичною особою на 2009 рік та зобов"язати відповідача видати відповідне свідоцтво.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, сторони, які з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 6.04.2001 року.

Згідно довідки ЄДРПОУ підприємство здійснює зокрема неспеціалізовану оптову торгівлю продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

15.12.2008 року ПП "Полісюрсервіс" подало до ДПІ у Печерському районі м. Києва заяву про видачу свідоцтва про право сплати єдиного податку за ставкою 10% на 2009 рік.

Листом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.12.2008 року №57747/10/15-611 позивачу відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва. Відмова мотивована тим, що одним з видів діяльності ПП "Полісюрсервіс", згідно наданих ним відповідачу документів, на момент подання заяви, була неспеціалізована оптова торгівля тютюновими виробами, які є підакцизним товаром.

Позивач не погоджуючись з даним рішенням податкового органу звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом своїх прав та законних інтересів.

Суд першої інстанції, в ході розгляду справи прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задовольнив позов останнього.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем виконана передбачена законодавством вимога для отримання вищевказаного свідоцтва, а саме: позивачем у визначені законом строки подана до податкового органу заява про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Крім того, висновок суду першої інстанції, що довідка ЄДРПОУ не є первинним документом та не може підтверджувати безпосереднє здійснення позивачем господарської діяльності з торгівлі підакцизними товарами (тютюновими виробами) відповідає нормам Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) , положення яких правильно застосовані останнім до спірних правовідносин.

Протиправність оскаржуваного позивачем рішення податкового органу про відмову у видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку суб"єктом малого підприємництва підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав аргументовану оцінку, зазначивши її в мотивувальній частині рішення суду.

При цьому, відповідач, як суб"єкт владних повноважень, в ході розгляду справи не довів правомірність прийнятого ним рішення та не спростував доводи позивача щодо наявності у нього права на отримання свідоцтва про право сплати єдиного податку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оспорюваного рішення суб"єкта владних повноважень та обґрунтованості вимог позову щодо визнання його протиправним.

Апелянт, в обґрунтування своєї позиції не надав жодного належного та допустимого доказу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, всебічно та об"єктивно оцінив надані сторонами докази, правильно застосував норми матеріального права, у зв"язку із чим, вірно вирішив спір та ухвалив рішення, яке відповідає Закону.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.