Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: Руденко М.А. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Красота А.О.

за участю представників :

позивача: Мелешко Т.В., довіреність від 07.06.2010р.;

відповідача: Стіцин О.М., довіреність від 16.09.2010р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі

Запорізької області, м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2009р.

у справі № 2а-5522/09/0870

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"в особі філії

"Відділення Промінвестбанку"в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі

Запорізької області, м. Запоріжжя

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку"в м. Запоріжжя заявлено позов до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області про визнання нечинним рішення № 180 від 21.09.2009р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду України сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат.

За наслідками розгляду справи по суті, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2009р. у справі № 2а-5522/09/0870 позов задоволений. Визнано нечинним спірне рішення відповідача № 180 від 21.09.2009р. про застосування фінансових санкцій.

постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Закон України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) не визначає, що штраф у випадку, передбаченому п.1 ст.106 Закону, підлягає застосуванню до банку шляхом винесення Пенсійним фондом відповідного рішення, у зв’язку з чим оскаржуване рішення прийнято у спосіб, не передбачений чинним законодавством. Позивач виконав свої зобов’язання по поверненню сум пенсійних коштів на рахунок відповідача в період дії мораторію, а отже штраф не може бути застосований після закінчення строку дії мораторію.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2009р. у справі № 2а-5522/09/0870 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи.

ПАТ "АК Промінвестбанк"в особі філії "Відділення Промінвестбанку"в м. Запоріжжя не погоджується із викладеними в ній доводами та просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду –без змін.

В судовому засіданні 22.09.2010р. представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та в запереченнях на неї.

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу "Камертон".

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 22.09.2010р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Як випливає з матеріалів справи, УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області була проведена перевірка своєчасності зарахування та правильності виплати пенсій у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя"та Шевченківського безбалансового відділення філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя". Перевірка проводилась з питання дотримання вимог "Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках", затвердженого постановою КМУ 30.08.1999р. №1596 (1596-99-п) за період з 01.08.2008р. по 31.05.2009р. За результатами перевірки складений акт від 09.09.2009р.

Перевіркою встановлено порушення п.20 Порядку та ст.4 п.1 договору №13-09і від 15.01.2009р. щодо недотримання терміну повернення не зарахованої на поточний рахунок одержувача суми пенсії. Філією "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя"15.01.2009р. на рахунок управління повернено кошти ОСОБА_4 в сумі 1356,89 грн., у зв’язку із закриттям особового рахунку одержувача пенсії. Дата виплати пенсії ОСОБА_4 –14 число. Управлінням ПФУ в Запорізькому районі Запорізької області кошти на виплату пенсій з датою виплати 14.01.2009р. було попередньо перераховано на рахунок банку 13.01.2009р. Філією "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя"суму не зарахованої пенсії в розмірі 1356,89 грн. повернено із затримкою в один день.

На підставі акта перевірки від 09.09.2009р., відповідачем було прийнято рішення № 180 від 21.09.2009р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду України сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат. Вказаним рішенням до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 1356,89 грн.

Позивач не погодився із рішенням відповідача про застосування штрафної санкції, посилаючись на наступні обставини. Діючим законодавством не передбачено такої форми рішень, як застосування фінансової санкцій за порушення терміну повернення коштів на рахунок УПФУ. Спірне рішення не відповідає вимогам виконавчого документа, оскільки не скріплено печаткою. Банк виконав своє зобов’язання по поверненню сум пенсійних коштів на рахунок УПФУ в Запорізькому районі в період дії мораторію, у зв’язку з чим штраф за таке порушення не може бути застосований. У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків врегульоване "Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках", затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999р. №1596 (1596-99-п) , пунктом 20 якого передбачено, що після зарахування коштів на поточні рахунки одержувачів уповноважений банк завіряє списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки та описи до них і не пізніше ніж через два робочих дні після останньої дати виплати у кожному виплатному періоді повертає органам Пенсійного фонду або органам праці та соціального захисту населення другий примірник списків і по одному примірнику описів до них. Незараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам праці та соціального захисту населення або органам Пенсійного фонду. При цьому робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що позивачем на рахунок УПФУ повернуто кошти ОСОБА_4 в сумі 1356,89 грн. не зарахованої пенсії із затримкою в один день, що є порушенням п.20 "Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках", затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999р. №1596 (1596-99-п) .

Штраф за вказане правопорушення безпосередньо передбачений п.11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", чим спростовуються доводи позивача про те, що чинним законодавством не передбачена такої форми рішень, як про застосування фінансових санкцій за порушення терміну повернення коштів на рахунок УПФУ.

З матеріалів справи також вбачається, що порушення передбаченого законодавством строку повернення пенсійної виплати було допущено позивачем у січні 2009р.

Постановою Правління НБУ від 07.10.2008р. №308 (v0308500-08) в ПАБ АК "Промінвестбанку"було введено мораторій, згідно із ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність"на період з 07.10.2008р. по 06.04.2009р.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки та банківську діяльність", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Строк виконання зобов’язання по поверненню суми пенсійної виплати, який порушив позивач, виник після введення тимчасової адміністрації (мораторію) Штраф за порушення строку повернення не зарахованих сум пенсійних виплат накладений відповідачем після закінчення дії мораторію.

Отже, висновок суду про можливість застосування штрафів до банку лише за порушення тих зобов’язань, які залишились не виконаними після закінчення дії мораторію, не відповідає приписам Закону України "Про банки та банківську діяльність" (2121-14) .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що фінансові санкції до позивача були застосовані відповідачем у повній відповідності до вимог п.11 ст. 106 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у встановленому законом порядку не було доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог. В той же час, відповідачем доведена правомірність прийнятого ним рішення №180 від 21.09.2009р. про застосування фінансових санкцій.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позову.

Позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, і порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2009р. у справі №2а-5522/09/0870 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено –08.10.2010р.