Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Зайцева М.П.

Суддів: Собківа Я.М.

Усенка В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про скасування рішення від 14.09.2009 року №97 та припису від 14.09.2009 року №106, -

Позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати незаконним і скасувати припис від 14.09.2009 року № 106 про виконання незаконних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та визнати незаконним і скасувати рішення від 14.09.2009 року № 97 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що під час проведення позапланової перевірки відповідачем порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) , порушено Постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року" (502-2009-п) , а також, що в акті від 07.09.2009 року № 006870 та додатках до нього немає доказів отримання необґрунтованої виручки, за що і передбачена відповідальність за ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення".

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Окремою ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року звернуто увагу начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області на порушення, вчинені працівниками інспекції під час проведення перевірки з метою недопущення їх в подальшому.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Державна інспекція з контролю за цінами в Чернігівській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання з’явився позивач ОСОБА_3 зі своїи представником, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову або ухвалу суду 1-ї інстанції та ухвалює нове рішення, якщо буде визнано, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд 1-ї інстанції вважає встановленими, недоведені висновки суду обставинам справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом 1-ої інстанції встановлено, що 07.09.2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області проведено позапланову перевірку дотримання порядку формування і застосування цін на цукор-пісок ФОП ОСОБА_3, з якої випливає, що позивачем за період з 11.02.2009 року по 28.07.2009 року було застосовано на цукор-пісок вільні оптово-відпускні ціни замість регульованих та з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх змін, які підлягають декларуванню у зв'язку з їх зростанням протягом місяця більш як на один відсоток, внаслідок чого позивачем необґрунтовано одержано виручки на суму 127337,60 грн. (акт перевірки № 006870) (а.с.8-10).

Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області прийнято рішення від 14.09.2009 року № 97 про застосування економічних санкцій, а саме, вилучення до державного бюджету необґрунтовано одержаної суми виручки - 127337,60 грн. та стягнення до державного бюджету штрафу у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки -254675,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з рішенням суду 1-ої інстанції щодо задоволення вимог адміністративного позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) зі змінами (далі –постанова №1222), визначено порядок механізму декларування суб'єктами господарювання зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці (тушка), ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

Відповідно до п. 2 Постанови № 1222, декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у п.1 Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток.

Відповідно до п. 1.3 розпорядження Чернігівської облдержадміністрації від 17.05.2006 року № 216 "Про ціноутворення"зі змінами внесеними розпорядженням від 31.05 2008 року № 199 чітко регламентує, що декларується зміна оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову".

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не здійснював декларування оптово-відпускних цін на цукор коли вони збільшувались на 1 відсоток протягом місяця, а тому порушив вищезазначені вимоги.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, щодо відсутності у відповідача підстав для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3

Зазначена перевірка проводилась на виконання доручення Уряду, наказу від 21.032008 №15/97/135 "Про спільні дії Міністерства внутрішніх справ України, Державної інспекції з контролю за цінами і Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики щодо недопущення необґрунтованого зростання цін на споживчому ринку та захисту прав споживачів", згідно до листа Державної інспекції з контролю за цінами від 14.08.2009 року за №200/5-7/3623. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" (502-2009-п) було встановлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням. Згідно абз. 1 п. 1 зазначеної постанови зазначається, тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів). Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2008 року № 483 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, пов'язаних з державним наглядом (контролем) за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів)" (483-2008-п) зазначається, що до суб’єктів господарювання з високим ступенем ризику можуть бути віднесені ті, що порушують державну дисципліну цін.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що застосування економічних санкцій до ФОП ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що окрема ухвала від 27.10.2009 року винесена Чернігівським окружним адміністративним судом щодо вчинених працівниками інспекції неправомірних дій - є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, суд –

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області –задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року по справі № 2-а-11403/09/2570 - скасувати.

Окрему ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року по справі № 2-а-11403/09/2570 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_3 –відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 24.09.2010 р.