Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О., Бондара В.О.

при секретарі судового засідання Лаби О. П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Гавриша М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державної податкової інспекції в місті Красний Луч, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2010р. по справі № 2-а-37630/09/2070

за позовом ОСОБА_1 ' Список ' ' Текст '

до Державної податкової інспекції в місті Красний Луч, Державної податкової адміністрації в Луганській області, Державної податкової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області ' Текст ' ' 3 особи ' ' 3 особа ' ' за участю ' ' Текст '

про визнання права на податковий кредит,

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Красний Луч (далі за текстом - ДПІ в місті Красний Луч, Відповідач-1), Державної податкової адміністрації в Луганській області (далі за текстом - ДПА в Луганській області, Відповідач-2), Державної податкової адміністрації України (далі за текстом - ДПА України, Відповідач-3), в якому просив постановити рішення, згідно якого визнати безпідставними, необґрунтованими, протиправними та нечинними окремі положення рішення Відповідача-1 (рішення № 3293/17 від 20 березня 2008р. за підписом І Заступника начальника Державної податкової інспекції в м.Красний Луч В.І. Шульги), а саме: щодо визначення розміру суми податкового кредиту (застосування обмеження), щодо зазначення неіснуючого права на включення до податкового кредиту наступного року частки сум витрат попереднього року (перенесення права на наступний податковий період), щодо визначення об'єкта оподаткування, щодо визначення порядку та підходу для проведення розрахунків сум для повернення, щодо безпосереднього проведення розрахунку (за результатами перевірки наданих ним даних) у зазначений спосіб (за наведеним алгоритмом) та щодо результату визначення суми (самого розміру такої суми) для повернення; визнати безпідставними, необґрунтованими, протиправними окремі положення рішення Відповідача-1 (рішення № 4214/17 від 08 квітня 2008р. за підписом 1 Заступника начальника Державної податкової інспекції в м. Красний Луч В.І. Шульги) щодо наведеного (нового) визначення змісту та суті поняття "податковий кредит", щодо визначення об'єкта оподаткування, щодо встановлення порядку та підходу для визначення суми податкового кредиту та проведення розрахунків сум для повернення (нових правових норм), щодо безпосереднього проведення розрахунку (за результатами перевірки наданих ним даних) у зазначений спосіб (за наведеним алгоритмом) та щодо результату визначення суми (самого розміру такої суми) для повернення, та саме зазначене рішення визнати нечинним; визнати безпідставними, необґрунтованими, протиправними та нечинними окремі положення рішення Відповідача-2 (рішення № 9329/17-130/1 від 08 травня 2008р, за підписом Заступника Голови Державної податкової адміністрації в Луганській області Г.М. Михайлова) щодо наведеного (нового) визначення змісту та суті поняття "податковий кредит", щодо визначення об'єкта оподаткування, щодо встановлення порядку та підходу для визначення суми податкового кредиту та проведення розрахунків сум для повернення (нових правових норм), щодо підтримки дій фахівців підпорядкованого органу ДПІ у м.Красний Луч, та саме зазначене рішення визнати нечинним; визнати безпідставними, необґрунтованими, протиправними та нечинними окремі положення рішення Відповідача-3 (рішення № 4640/Д/17-0215 від 09 червня 2008р. за підписом Заступника Голови Державної податкової адміністрації України С.І. Лекаря) щодо наведеного (нового) визначення змісту та суті поняття "податковий кредит", щодо визначення об'єкта оподаткування, щодо встановлення порядку та підходу для визначення суми податкового кредиту та проведення розрахунків сум для повернення (нових правових норм), щодо підтримки дій фахівців підпорядкованих органів ДПА України в Луганській області та ДПІ у м.Красний Луч, та саме зазначене рішення визнати нечинним; визнати необґрунтованими та неправомірними дії службових (посадових) осіб Відповідача-1 з висуванням передумов щодо прийняття податкової декларації; визнати протиправними дії посадових осіб Відповідача-1 при розгляді скарги позивача на прийняте рішення (стосовно направлення скарги на розгляд тим самим особам, дії яких оскаржуються); визнати протиправними дії службових (посадових) осіб Відповідача-2 при наданні відповіді на скаргу під час процедури адміністративного оскарження (відповідь надіслана не за адресою його знаходження та у вигляді звичайного поштового відправлення); визнати протиправними дії службових (посадових) осіб Відповідача-3 при прийнятті на розгляд скарги позивача під час процедури адміністративного оскарження (відсутність належної реєстрації його звернення, без зазначення дати прийняття до розгляду); визнати протиправними дії службових (посадових) осіб усіх відповідачів при наданні відповідей на його скарги під час процедури адміністративного оскарження (відсутність роз'яснення права оскарження ним в законному порядку прийнятих, незадовільних для нього, рішень); визнати протиправними дії службових (посадових) осіб усіх відповідачів при розгляді та наданні відповідей на його скарги під час процедури адміністративного оскарження (у вступних та описових частинах рішень-відповідей відсутнє належне для цих документів стисле викладення вимог і клопотання скаржника, а їх мотивувальні частини не містять належних результатів досліджень матеріалів скарги та докази, в відповідях також відсутні висновки та рішення по суті порушених ним у скаргах питань); визнати протиправними дії, а саме бездіяльність службових (посадових) осіб Відповідача-2 та Відповідача-3 при наданні відповідей під час процедури апеляційного узгодження щодо ігнорування розгляду та вирішення питання про виниклий конфлікт інтересів із платником податку (тобто неприйняття відповідних за законом рішень на користь платника податку).

Визнати незаконними (протиправними) дії Відповідача-3 при виконанні їм повноважень, покладених на нього законом, а саме визнати незаконними тлумачення норм податкового законодавства шляхом визнання недійсними наступних податкових роз'яснень (та/чи окремих їх положень) Відповідача-3:

* податкове роз'яснення у вигляді листа № 2732/7/29-3017 ДПА України від 12.02.2007р. "Про обслуговування громадян не за місцем їх реєстрації" (v2732225-07) - в частині встановлення порядку й визначення місця надходження інформації про доходи (які підлягають оподаткуванню) фізичної особи та визначення місця та способу подання податкової декларації;

* податкове роз'яснення від ДПА України у вигляді листа № 6119/7/17-3117 (v6119225-05) Державним податковим адміністраціям в АР Крим, областях, мм. Києві і Севастополі від 04.04.2005р. "Щодо розрахунку по податковому кредиту на навчання" - повністю;

* податкове роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 7826/7/17-3117 від 22.04.2005р (v7826225-05) . "Щодо податкового кредиту на навчання" - в частинах щодо визначення ідеології Закону 889 (скасувати повністю останнє речення другого абзацу), щодо відсутності законодавчих підстав для повернення з бюджету сум у зв'язку з реалізацією права на податковий кредит по наданому запиту від платника податку (останнє речення);

* податкове роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 25941/7/17-2117 від 28.12.2005р. (v2594225-05) "Щодо організації роботи по декларуванню доходів, одержаних фізичними особами протягом 2005 року" (із додатком) - в частинах щодо впровадження обов'язковості до використання фізичними особами - платниками податку (при наданні звітності про доходи) форми "Декларація про доходи" згідно з Додатком № 1 до Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю", щодо обов'язковості для використання форми "Розрахунок", щодо ототожнення обмеження (розміром зарплати) розміру суми витрат (податкового кредиту) з обмеженням самого права на податковий кредит та його повним запереченням, щодо спрощення змісту та незаконного тлумачення суті податкового кредиту, щодо нав'язування платникам податків невірного розуміння та визначення бази підрахунків та невірного алгоритму (самих) розрахунків сум для повернення з використанням рекомендованих"(незатверджених) форм;

* податкове роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 5379/6/17-0716 для газети"Все для бухгалтера в торговле" від 12.05.2006р. "Щодо податкового кредиту" (v5379225-06) - повністю;

* податкові роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 4149/7/17-3117 від 09.03.2005р. "Щодо податкового кредиту на навчання" (v4149225-05) із додатком "Перелік роз'яснень", викладеним у формі питання-відповіді та податкові роз'яснення "Актуальні -запитання-відповіді щодо реалізації платником податку права на податковий кредит" з веб-сайту ДПА України (www.sta.gov.ua), з тематичного випуску "Декларування доходів громадян""Віснику податкової служби України", датовані станом на лютий/березень 2008р., та з Переліку роз'яснень у вигляді додатку до листа ДПА України від 13.08.07р. №9813/5/17-0716 (v9813225-07) в Міністерство освіти та науки України - повністю (як спосіб надання податкових роз'яснень у вигляді та за формою "запитання-відповідь") із накладанням запобіжних засобів до приведення зазначеного засобу комунікації з платниками податків до якісного вигляду, з належним тлумаченням всього кола питань, пов'язаних із набуттям та законною реалізацією права на податковий кредит фізичними особами - платниками податків;

* податкові роз'яснення у вигляді БРОШУР на допомогу платникам податків на прикладі (Декларування доходів громадян за 2006 рік"(Київ, 2007 рік) та "Декларування доходів громадян у запитаннях та відповідях"(Київ, 2008 рік) від Департаменту масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян та Департаменту оподаткування фізичних осіб ДПА України з офіційного сайту ДПА України (www.sta.gov.ua), опубліковані станом на початок 2008р. - цілком в частинах щодо визначення місця та способу подання податкової декларації та стосовно кола питань про податковий кредит (як спосіб надання податкових роз'яснень у вигляді та за формою "брошури") із накладанням запобіжних засобів до приведення зазначеного засобу комунікації з платниками податків до якісного вигляду, з належним тлумаченням всього кола питань, пов'язаних із набуттям та законною реалізацією права на податковий кредит фізичними особами - платниками податків;

* податкове роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 15013/7/17-3117 від 29.07.2005р. (v1501225-05) , наданого у відповідь на лист з питань податкового кредиту на навчання - повністю;

* податкове роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 7175/Г/17-0715, 26230/7/17-0717 від 24.12.2007р. "Щодо права платника податку на податковий кредит"- в частині щодо обмеження права вибору членами однієї сім'ї на здійснення витрат та звернення (на підставі підтверджуючих такі витрати документів) за податковим кредитом на навчання із посиланням на нібито існуючі визначальні умови та порядок набуття такого права в залежності від наявності (чи відсутності) у студента доходу у вигляді заробітної плати;

* податкові роз'яснення із тематичного випуску від ДПА України "Декларування доходів громадян", опубліковані у "Віснику податкової служби України", лютий 2008р., № 8 та податкове роз'яснення від Департаменту оподаткування фізичних осіб "Податковий кредит для фізичних осіб" з сайту ДПА України (www.sta.gov.ua) від 01.02.2008р. - в частинах щодо визначення місця звернення для подання (та способу подання) податкової декларації, щодо ототожнення обмеження (розміром доходів у вигляді зарплати) розміру суми витрат (податкового кредиту) з обмеженням самого права на податковий кредит та з його повним запереченням, щодо спрощення змісту та незаконного тлумачення суті податкового кредиту, щодо нав'язування платникам податків невірного розуміння та визначення бази підрахунків та невірного алгоритму (самих) розрахунків сум для повернення з обов'язковим використанням "рекомендованих"(незатверджених) форм.

Визнати протиправними дії службових та посадових осіб (при виконанні ними своїх службових повноважень) Відповідача-3 у зловживанні правом на інформацію, а саме у використанні правової інформації для посягання на права і свободи людини (платника податку) шляхом масового розповсюдження відкритої інформації (тлумачень норм законів у спосіб надання податкових роз'яснень стосовно питань податкового кредиту) із викривленням її дійсного законно-правового змісту та суті;

Визнати протиправними дії (та бездіяльність) службових (посадових) осіб Відповідача-1 в частині неповернення (та неповернення у встановлений законами строк) йому сум надміру сплаченого податку за наслідками реалізації мною права на податковий кредит.

Визнати незаконною бездіяльність службових (посадових) осіб Відповідача-1 щодо несплати на його користь штрафу за порушення строків повернення сум надміру сплаченого податку.

Зобов'язати відповідачів прийняти законне рішення щодо законної реалізації його права та вчинити, у відповідності до вимог закону, певні дії (виконати не вчинені дії - повернути за наслідками реалізації його права на податковий кредит, на підставах та у відповідності до поданої річної податкової декларації за 2007 рік із підтверджуючими матеріалами, документами і відомостями, що засвідчують фактично понесені ним у 2007 звітному році витрати у сплату за навчання члена його сім'ї першого ступеня споріднення, належні йому грошеві кошти, які підлягають поверненню йому з бюджету як фізичній особі - платнику податку у вигляді зайво сплаченого податку з його доходів за 2007 рік).

Зобов'язати відповідачів:

* належно дотримуватися законодавства України, що встановлює обов'язкові для виконання процесуальні норми, принципи та порядки при роботі із зверненнями громадян (в тому числі зі скаргами);

* невідкладно вжити заходів задля припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли (сприятимуть) порушенням законів;

* утриматися від вчинення певних дій (дій із порушеннями закону) в майбутньому при виникненні тотожних ситуацій у публічно-правових відносинах з метою запобігання створенню підстав для порушень встановленого правового порядку в державі.

Визнати дії всіх відповідачів некомпетентними (із перевищенням повноважень) при прийнятті ними своїх рішень, а саме: дії посадових осіб Відповідача-1 при прийнятті рішення № 3293/17 від 20 березня 2008р. та рішення № 4214/17 від 08 квітня 2008р., дії посадових осіб Відповідача-2 при прийнятті рішення № 9329/17-130/1 від 08 травня 2008р., дії посадових осіб Відповідача-3 при прийнятті рішення № 4640/Д/17-0215 від 09 червня 2008р.; визнати дії Відповідача-3 некомпетентними (із перевищенням повноважень) при наданні податкових роз'яснень, а саме: 1) податкового роз'яснення у вигляді листа №2732/7/29-3017 ДПА України від 12.02.2007р. "Про обслуговування громадян не за місцем їх реєстрації" (v2732225-07) ; 2) податкового роз'яснення у вигляді листа від ДПА України №25941/7/17-2117 від 28.12.2005р. "Щодо організації роботи по декларуванню доходів, одержаних фізичними особами протягом 2005 року" (v2594225-05) (із додатком); 3) податкового роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 5379/6/17-0716 (v5379225-06) для газети "Все для бухгалтера в торговле"від 12.05.2006р. "Щодо податкового кредиту"; 4) податкових роз'яснень у вигляді листа від ДПА України № 4149/7/17-3117 від 09.03.2005р. "Щодо податкового кредиту на навчання" (v4149225-05) із додатком "Перелік роз'яснень", викладеним у формі питання-відповіді та податкових роз'яснень "Актуальні запитання-відповіді щодо реалізації платником податку права на податковий кредит" з веб-сайту ДПА України (www.sta.gov.ua)., з тематичного випуску "Декларування доходів громадян""Віснику податкової служби України", датовані станом на лютий/березень 2008р., та з Переліку роз'яснень у вигляді додатку до листа ДПА України від 13.08.07р. №9813/5/17-0716 (v9813225-07) в Міністерство освіти та науки України; 5) податкових роз'яснень у вигляді БРОШУР на допомогу платникам податків на прикладі "Декларування доходів громадян за 2006 рік"(Київ, 2007 рік) та "Декларування доходів громадян у запитаннях та відповідях" (Київ, 2008 рік) від Департаменту масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян та Департаменту оподаткування фізичних осіб ДПА України з офіційного сайту ДПА України (www.sta.gov.ua), опубліковані станом на початок 2008р.; 6) податкового роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 15013/7/17-3117 від 29.07.2005р. (v1501225-05) , наданого у відповідь на лист з питань податкового кредиту на навчання; 7) податкового роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 7175/Г/17-0715, 26230/7/17-0717 від 24.12.2007р. "Щодо права платника податку на податковий кредит"; 8) податкових роз'яснень із тематичного випуску від ДПА України "Декларування доходів громадян", опубліковані у "Віснику податкової служби України", лютий 2008р., № 8 та податкове роз'яснення від Департаменту оподаткування фізичних осіб "Податковий кредит для фізичних осіб" з сайту ДПА України (www.sta.gov.ua) від 01.02.2008р.; визнати некомпетентними дії службових (посадових) осіб Відповідача-3 щодо створення умов та надання підстав (шляхом надання податкових роз'яснень-рекомендацій, відкрито та масово розповсюджуваних) для здійснення підпорядкованими йому податковими органами незаконної та протиправної діяльності, а надане податкове роз'яснення від ДПА України у вигляді листа № 6119/7/17-3117 (v6119225-05) Державним податковим адміністраціям в АР Крим, областях, мм. Києві і Севастополі від 04.04.2005р. "Щодо розрахунку по податковому кредиту на навчання" визнати таким, що надано із перевищенням повноважень; визнати дії службових (посадових) осіб усіх відповідачів некомпетентними при прийнятті до розгляду, безпосередньому розгляді скарг та прийнятті рішень (з наданням відповідей) за моїми скаргами; визнати дії службових (посадових) осіб усіх відповідачів некомпетентними щодо виконання правил та додержання порядку здійснення процедури апеляційного узгодження; визнати дії службових (посадових) осіб Відповідача-1 некомпетентними в частині надання пропозиції (роз'яснення) у своєму рішенні щодо можливості переносу реалізації права на податковий кредит на наступні роки. Стягнути з Відповідача-1 на його користь (зобов'язати його повернути належні йому) грошові кошти у розмірі 375,00 грн. - суму надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб внаслідок законної реалізації його права на податковий кредит. Стягнути з Відповідача-1 на його користь штраф у розмірі 100% суми надміру сплаченого та не повернутого у визначений законом строк податку з доходів внаслідок законної реалізації його права на податковий кредит за навчання. Визначити розмір та здійснити відшкодування (на мою користь) шкоди, заподіяної йому порушеннями, встановленого порядку розгляду звернень, неправомірними рішеннями щодо звернень, протиправними діями та бездіяльністю відповідачів. Визначити розмір та здійснити відшкодування (на його користь) моральних збитків, завданих йому неправомірними діями та/чи бездіяльністю (при розгляді його скарг) та рішеннями (за результатами розгляду скарг) посадових та службових осіб відповідачів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року до участі у справі як відповідача залучено Головне управління Державного казначейства України в Луганській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії державної податкової інспекції в м. Красний Луч щодо неповернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн. Зобов'язано державну податкову інспекцію в м. Красний Луч та Головне управління Державного казначейства України в Луганській області повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн., та сплати штраф за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 100 відсотків від такої суми у розмірі 375 грн., а загалом 750 (сімсот п'ятдесят) грн. за рахунок Державного бюджету України. В іншій частині позовних вимог - відмовити у задоволенні.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ДПІ в місті Красний Луч, також не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог до нього відмовити в повному обсязі.

ДПА в Луганській області та ДПА України приєдналося до апеляційної скарги ДПІ в місті Красний Луч та подали письмові заперечення проти апеляційної скарги позивача, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду в зазначеній частині - без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції також була подана Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області, яке, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог до нього та ухвалити нове рішення, яким в цій частині позовних вимог до Головного управління відмовити.

ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення на апеляційні скарги відповідачів, в яких просив залишити їх вимоги без задоволення.

В судовому засідання позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на зазначене вище. Представник відповідачів - ДПІ в місті Красний Луч, ДПА в Луганській області, ДПА України - підтримав вимоги апеляційної скарги ДПІ в місті Красний Луч та, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, просив залишити її без задоволення, як необґрунтовану. Представник Державного казначейства України у Луганській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просив розглянути та вирішити справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши доводи апеляційних скарг, заперечень проти них та матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 13.03.2008 року ОСОБА_1 надав до ДПІ у м. Красний Луч Луганської області декларацію про доходи, одержані ним за період 2007 року та розрахунок суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за наслідками 2007 року в розмірі 375 грн. (а.с.133-136) з метою отримання зайво сплачено податку з доходів фізичних осіб із коштів, сплачених за навчання ОСОБА_5, а саме: 2500 грн. за договором про навчання від 01.08.2007 року № ХА 07-11-25 (а.с. 140-141), який укладено між ним та Харківською національною академією міського господарства на навчання ОСОБА_5.

11.03.2008 року позивач звернувся до начальника ДПІ в м. Красний Луч зі зверненням, в якому повідомив свою позицію щодо порядку обчислення суми податку на прибуток, що підлягає поверненню йому за 2007 рік та зазначив про незаконність вимог працівників ГНІ про необхідність наявності рахунку відкритого на його ім'я у відділенні Ощадбанку (а.с. 153, 154).

На зазначене звернення ОСОБА_1 ДПІ в м. Красний Луч було надано відповідь від 20.03.2008 року №3293/17, в якому, з посиланням на норми діючого законодавства, окрім іншого, було повідомлено позивачу, що сума податку на прибуток, що буде повернено йому за 2007 рік складає 190,62 грн. (а.с. 155).

Позивач 31.03.2008 року знову звернувся до ДПІ в м. Красний Луч з заявою, в якій наполягав на іншому, ніж зазначено у вищезазначеній відповіді на його первинне звернення, порядку обчислення суми податку на прибуток, що підлягає поверненню йому за 2007 рік (а.с. 157, 158).

Відповіддю від 08.04.2008 року №4214/17 ДПІ в м. Красний Луч на вказане звернення повідомило ОСОБА_1 про незмінність своєї позиції у зазначеному питанні (а.с. 159).

24.04.2008 року позивач звернувся з заявою до ДПА в Луганській області, в якій повідомив останню про факт подачі ним до ДПІ в м. Красний Луч податкової декларації за 2007 рік з метою отримання податкового кредиту та розходження його позицій з позицією ДПІ щодо порядку обчислення суми податку на прибуток, що підлягає поверненню у разі реалізації особою права на податковий кредит (а.с. 161-166). На вказану заяву ДПА в Луганській області надало ОСОБА_1 відповідь від 08.05.2008 року №9329/17-130/1, в якій підтримала правову позицію ДПІ в м. Красний Луч зі спірного питання та зазначило про правомірність дій фахівців ДПІ (а.с. 168).

22.05.2008 року ОСОБА_1 звернувся до ДПА України зі зверненням, в якому зазначив, що ним в порядку адміністративного оскарження з метою вирішення конфліктів інтересів оскаржуються рішення ДПІ в м. Красний Луч від 20.03.2008 року №3293/17 та від 08.04.2008 року №4214/17, а також рішення ГНА в Луганській області від 08.05.2008 року №9329/17-130/1 та повідомив про розходження його позицій з позицією вищезазначених органів ДПС щодо порядку обчислення суми податку на прибуток, що підлягає поверненню у разі реалізації особою права на податковий кредит (а.с. 170-177). У відповіді від 09.06.2008 року №4640/Д/17-0215 ДПА України виклало позивачу свою правову позицію зі спірних питань з посиланням на норми діючого законодавства, яка збігалася з позицією викладеною ДПІ в м. Красний Луч та ГНА в Луганській області у вищезазначених відповідях на звернення ОСОБА_1

При цьому, як вбачається з відповіді від 09.07.2010 року №12-69-305, наданої начальником тридцять сьомого міського відділення Харківської ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" Суєваловою М.О., 18.04.2008 року від УДК у м.Красний Луч (р/р 33215800700039, ОКПО 24046797, МФО 804013) було перераховано кошти в розмірі 190,62 грн. на реквізити на реквізити (р/р 26252101, ОКПО 2570911874, МФО 300335), призначення платежу: "*; 107; 2570911874 Перерах. надм. спл. подат. з дох. найм. прац. на рах. ОСОБА_1.; 08.04.2008; 163; ; СОПЛАТА Док. 300 від 18-04-08#". У зв'язку з тим, що призначенні платежу не було вказано номер договору карткового рахунку (картки) отримувача коштів, 18.04.2008 р. до відправника було надіслано платіжну вимогу (дебетове запитання) №300 з проханням уточнити номер договору карткового рахунку. 23.04.2008 року платіжним дорученням №32 кошти в розмірі 190,62 грн. було повернуто УДК у м.Красний Луч (р/р 33215800700039, ОКПО 24046797, МФО 804013) з призначенням платежу: "Повернення коштів у зв'язку з відсутністю номера дог. карт. рах. (картки) отримувача коштів. ' ПД 300 від 18.04.08р.'". Дані обставини також підтверджуються поясненнями позивача., а відповідачами не надано доказів, які б спростовували зазначені обставини.

Таким чином, ОСОБА_1 сума у розмірі 190,62 грн., яка, на думку ДПІ в м. Красний Луч, повинна була бути повернута, як надмірно сплачена сума податку з доходів фізичних осіб, внаслідок реалізації позивачем права на податковий кредит за 2007 рік, фактично не була отримана останнім не з його вини.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375,00 грн., а не 190,62 грн., оскільки ДПІ в м. Красний Луч при розрахунку надміру сплаченої позивачем суми податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік, всупереч вимогам Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (889-15) , виходив не із загального річного оподаткованого доходу ОСОБА_1, а із суми загального річного доходу позивача та фактично ним взагалі не було отримано належної йому суми надміру сплаченого податку. Крім того, за висновками суду першої інстанції, позивач у зв'язку з несвоєчасне поверненням суми надміру сплаченого податку за 2007 рік має право на отримання на його користь штрафу у розмірі 100% від такої суми, інші ж позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 5.1.1. п.5.1. ст. 5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ( Закон №889-ІV (889-15) ) платник податку має право на податковий кредит по результатах звітного року.

Відповідачами визнається наявність у позивача права на податковий кредит за наслідками 2007 року, проте, вони не погоджуються з сумою яка підлягає поверненню позивачу, як сума надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

При цьому, згідно з п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий кредит - сума (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року (крім витрат на сплату податку на додану вартість та акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його загального річного оподатковуваного доходу, одержаного за наслідками такого звітного року, у випадках, визначених цим Законом (889-15) .

За змістом п. 1.6 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 зазначеного Закону загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року.

Згідно з пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору. Відповідно до п. 3.5 ст. 3 цього Закону при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманої особи.

Судом встановлено, що позивач у період з 1 січня по 31 грудня 2007 року отримав сукупний дохід у вигляді заробітної плати 23680,00 грн. З цього доходу підприємством було утримано внески до фондів соціального страхування у сумі 729,22 грн. Згідно з довідкою працедавця від 18.01.2008 року №29, сума утриманого податку з доходів фізичних осіб становить 3442,62 грн. (а.с.139).

Відповідно до квитанції №39 від 02.08.2007 року та згідно з договором від 01.08.2007 року №ХА-07-11-25 позивачем на рахунок Харківською національною академією міського господарства було сплачено 2500,00 грн. за навчання доньки його дружини - ОСОБА_5 (а.с. 140-152).

Згідно із п.п.5.3.3. п.5.3. ст. 5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" сума коштів, сплачених платником податку на користь закладів освіти для компенсації вартості середньої професійної або вищої форми навчання такого платника податку, іншого члена його сім'ї першого ступеня споріднення, але не більше суми, визначеної у п. п. 6.5.1. п.6.5. ст.6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний або неповний місяць навчання протягом звітного податкового року". Підпунктом а) п. п. 5.3.3. визначено, що витрати по оплаті за навчання включаються до податкового кредиту одного із членів сім 'ї першого ступеня споріднення за їх вибором.

Вибір вважається здійсненим, якщо платник податку подає податкову декларацію, у якій визначається сума таких витрат.

Пунктом 5.4. ст. 5 Закону № 889 - IV встановлено виключний перелік обмежень права на нарахування податкового кредиту. Ця законодавча норма ніяких обмежень щодо права користування податковим кредитом будь-якого члена сім'ї першого ступеня споріднення студента не містить.

Таким чином, оподаткований річний дохід позивача, згідно довідки ТОВ "Укргазтехкомплекс" становить 22950,78 грн., а кошти сплаченні на навчання - 2500,00 грн. Отже, від оподаткованого доходу необхідно відняти сплачені кошти на навчання (22950,78 - 2500,00), що дорівнює 20450,78 грн.

При цьому ДПІ в м. Красний Луч на порушення вимог п. 3.5 ст. 3 та п. 4.1, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону № 889 - IV при визначенні суми надлишково сплаченого податку, яка повинна бути повернута позивачу в результаті використання прав на податковий кредит, виходив не із загального річного оподатковуваного доходу, який становить у цьому випадку 20450,78 грн., а із суми загального річного доходу.

Крім того, ДПІ в м. Красний Луч при здійсненні відповідного розрахунку виходив з того, що від загального річного доходу необхідно відняти не всю суму сплачену позивачем у 2007 році за навчання ОСОБА_5 (2500,00 грн.), а лише 2000,00 грн., оскільки семестр, за який було проведено відповідну оплату у 2007 році ОСОБА_1 починався з 01.09.2007 року та закінчувався 31.01.2008 року.

Проте, з такою позицією погодитися не можна, оскільки вона не відповідає положенням Закону № 889 - IV (889-15) , пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 якого лише передбачає, що відповідна сума коштів сплачених платником податку на користь закладів освіти не повинна перевищувати (у розрахунку за кожний повний або неповний місяць навчання протягом звітного податкового року) суму місячного доходу, яка дає право на отримання соціальної пільги, а виходячи з положень пп.6.5.1. п. 6.5. ст. 6 Закону № 889 - IV та ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року N 489-V, заявлена позивачем сума - 2500,00 грн. - як податковий кредит відповідала зазначеним вимогам.

Посилання ДПІ в м. Красний Луч на п. 3.3. ст. 3 Інструкції про порядок нарахування платником податку податкового кредиту щодо податку з доходів фізичних осіб, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 22 вересня 2003 р. N 442 (z0879-03) , не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до положень абз . 3 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування " ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. При цьому, колегія суддів зазначає, що до механізму справляння належить і порядок повернення надміру сплаченої суми податку, а отже цей порядок не може встановлюватися іншим нормативно-правовим актом, окрім закону про оподаткування, в тому числі і правовим актом ДПА України. Крім того, відповідно до п.5.5. ст. 5 Закону №889 - IV центральний податковий орган видає інструкцію з питань застосування норм цієї статті та провадить безоплатні роз'яснення порядку документального підтвердження прав на податковий кредит та подання податкової декларації, у тому числі шляхом проведення відповідних навчань, семінарів тощо, забезпечує безоплатне надання бланків декларацій з цього податку, інших розрахунків, передбачених цим Законом (889-15) , податковими органами за першим запитом платника цього податку. Отже, ДПА України не уповноважено змінювати (звужувати) положення ст. 5 Закону №889 - IV, пунктом 5.3. якої передбачено, що платник податку має право включити до складу податкового кредиту звітного року витрати, фактично понесені ним протягом такого звітного року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, зокрема суд застосовує інші нормативно-правові акти (крім Конституції (254к/96-ВР) та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України), прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України (254к/96-ВР) , закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Отже, при розрахунку суми, що підлягає поверненню позивачу, як сума надлишково сплаченого податку з доходів фізичних осіб у 2007 році, позивачем правомірно було віднесено до податкового кредиту суму у розмірі 2500,00 грн., оскільки саме ця сума була ним сплачена у 2007 році на користь відповідного закладу освіти, а отже, це і є фактично понесені ним протягом звітного року витрати.

Також, не приймаються до уваги колегії суддів доводи апеляційних скарг відповідачів щодо фактичного повернення позивачу суми у розмірі 190,62 грн., як надміру сплаченого податку, оскільки, як було зазначалося вище, ці кошти не були отримані ОСОБА_1 не з його вини.

Таким чином, сума надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік, що підлягає поверненню позивачу у зв'язку з реалізацією ним права на податковий кредит складає 375,00 грн. ( 3442,62(сума фактично утриманого податку на прибуток) - (20450,78(сума загального річного оподатковуваного доходу з урахуванням реалізації права на податковий кредит)*15%) = 3442,62 - 3067,62 = 375,00 грн.)

Крім того, відповідно до п. 20.4.2. п. 20.4 ст. 20 Закону № 889 - IV за неповне або несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку, у тому числі внаслідок застосування права на податковий кредит, на користь платника податку сплачуються такі штрафи, зокрема якщо платник податку не отримує таку суму у строк, визначений цим Законом (889-15) , при затримці від 91 календарного дня, наступного за останнім днем граничного строку її виплати, - у розмірі 100 відсотків від такої суми.

Отже, враховуючи, що позивачем по теперішній час не було отримано суму надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік, то він має право на нарахування на його користь головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області суми штрафу за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 100% від такої суми, тобто 375,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність визнання неправомірними дії державної податкової інспекції в м. Красний Луч щодо неповернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн. та зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Красний Луч та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн., та сплати штраф за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 100 відсотків від такої суми у розмірі 375 грн., а загалом 750 (сімсот п'ятдесят) грн., а тому апеляційні скарги відповідачів задоволенню не підлягають.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди та збитків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно абз. 2 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року N 4 (v0004700-95) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1 ст. 71 КАС України).

Позивачем не наведено та не надано доказів на підтвердження обставин, що він зазнав моральної шкоди (ч. 2 ст. 23 ЦК України) та інших збитків, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Разом з тим, щодо решти позовних вимог, то колегія суддів вважає, що при їх вирішенні судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки вони не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в цій частині, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, щодо позовних вимог ОСОБА_1 визнати безпідставними, необґрунтованими, протиправними та нечинними окремі положення рішення Відповідача-1 (рішення № 3293/17 від 20 березня 2008р. за підписом І Заступника начальника Державної податкової інспекції в м.Красний Луч В.І. Шульги), а саме: щодо визначення розміру суми податкового кредиту (застосування обмеження), щодо зазначення неіснуючого права на включення до податкового кредиту наступного року частки сум витрат попереднього року (переносу права на наступний податковий період), щодо визначення об'єкта оподаткування, щодо визначення порядку та підходу для проведення розрахунків сум для повернення, щодо безпосереднього проведення розрахунку (за результатами перевірки наданих ним даних) у зазначений спосіб (за наведеним алгоритмом) та щодо результату визначення суми (самого розміру такої суми) для повернення; визнати безпідставними, необґрунтованими, протиправними окремі положення рішення Відповідача-1 (рішення № 4214/17 від 08 квітня 2008р. за підписом 1 Заступника начальника Державної податкової інспекції в м.Красний Луч В.І. Шульги) щодо наведеного (нового) визначення змісту та суті поняття "податковий кредит", щодо визначення об'єкта оподаткування, щодо встановлення порядку та підходу для визначення суми податкового кредиту та проведення розрахунків сум для повернення (нових правових норм), щодо безпосереднього проведення розрахунку (за результатами перевірки наданих ним даних) у зазначений спосіб (за наведеним алгоритмом) та щодо результату визначення суми (самого розміру такої суми) для повернення, та саме зазначене рішення визнати нечинним; визнати безпідставними, необґрунтованими, протиправними та нечинними окремі положення рішення Відповідача-2 (рішення № 9329/17-130/1 від 08 травня 2008р, за підписом Заступника Голови Державної податкової адміністрації в Луганській області Г.М. Михайлова) щодо наведеного (нового) визначення змісту та суті поняття "податковий кредит", щодо визначення об'єкта оподаткування, щодо встановлення порядку та підходу для визначення суми податкового кредиту та проведення розрахунків сум для повернення (нових правових норм), щодо підтримки дій фахівців підпорядкованого органу ДПІ у м.Красний Луч, та саме зазначене рішення визнати нечинним; визнати безпідставними, необґрунтованими, протиправними та нечинними окремі положення рішення Відповідача-3 (рішення № 4640/Д/17-0215 від 09 червня 2008р. за підписом Заступника Голови Державної податкової адміністрації України С.І. Лекаря) щодо наведеного (нового) визначення змісту та суті поняття "податковий кредит", щодо визначення об'єкта оподаткування, щодо встановлення порядку та підходу для визначення суми податкового кредиту та проведення розрахунків сум для повернення (нових правових норм), щодо підтримки дій фахівців підпорядкованих органів ДПА України в Луганській області та ДПІ у м.Красний Луч, та саме зазначене рішення визнати нечинним, то колегія суддів зазначає наступне.

Вищевказані листи відповідачів № 3293/17 від 20 березня 2008р., № 4214/17 від 08 квітня 2008р., № 9329/17-130/1 від 08 травня 2008р., № 4640/Д/17-0215 від 09 червня 2008р., як це встановлено вище, є відповідями на відповідні звернення ОСОБА_1, надані в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , в яких викладається правова позиція відповідачів щодо порядку визначення суми надміру сплаченого особою податку з доходів фізичних осіб, вони не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії), оскільки не регулюють будь-яких відносин, не встановлюють, не змінюють та не скасовують прав та/або обов'язків позивача або інших осіб.

Рішенням ж органу ДПС, на підставі якого органом Державного казначейства України проводиться повернення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб та приймається рішення про нарахування штрафу (п.4 Порядку нарахування штрафів за неповне або несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2004 р. N 127 (127-2004-п) ) оформлюється у формі висновку. Такий висновок щодо суми надміру сплаченого ОСОБА_1 податку з доходів фізичних у 2007 році та повернення такої суми у розмірі 190,62 грн. містять матеріали справи (висновок №163 від 08.04.2008 року).

Помилковим є твердження ОСОБА_1, що листи № 4214/17 від 08 квітня 2008р., № 9329/17-130/1 від 08 травня 2008р., № 4640/Д/17-0215 від 09 червня 2008р. є рішеннями відповідачів, прийнятими за процедурою адміністративного оскарження позивачем рішення № 3293/17 від 20 березня 2008р. (апеляційне узгодження), оскільки апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання (п. 1.20 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) ), а відповідь № 3293/17 від 20 березня 2008р. При цьому, п. 2 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 р. N 29 (z0723-96) (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 р. N 82 (z0238-01) ), встановлює перелік рішень, прийнятих органами державної податкової служби, які можуть бути оскарженні в адміністративному порядку та відповіді органів ДПС на звернення громадян, надані в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) до цього переліку не віднесено. Враховуючи викладене, зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 визнати протиправними дії службових (посадових) осіб Відповідача-2 при наданні відповіді на скаргу під час процедури адміністративного оскарження (відповідь надіслана не за адресою його знаходження та у вигляді звичайного поштового відправлення); визнати протиправними дії службових (посадових) осіб Відповідача-3 при прийнятті на розгляд скарги позивача під час процедури адміністративного оскарження (відсутність належної реєстрації його звернення, без зазначення дати прийняття до розгляду); визнати протиправними дії службових (посадових) осіб усіх відповідачів при наданні відповідей на його скарги під час процедури адміністративного оскарження (відсутність роз'яснення права оскарження ним в законному порядку прийнятих, незадовільних для нього, рішень); визнати протиправними дії службових (посадових) осіб усіх відповідачів при розгляді та наданні відповідей на його скарги під час процедури адміністративного оскарження (у вступних та описових частинах рішень-відповідей відсутнє належне для цих документів стисле викладення вимог і клопотання скаржника, а їх мотивувальні частини не містять належних результатів досліджень матеріалів скарги та докази, в відповідях також відсутні висновки та рішення по суті порушених ним у скаргах питань); визнати протиправними дії, а саме бездіяльність службових (посадових) осіб Відповідача-2 та Відповідача-3 при наданні відповідей під час процедури апеляційного узгодження щодо ігнорування розгляду та вирішення питання про виниклий конфлікт інтересів із платником податку (тобто неприйняття відповідних за законом рішень на користь платника податку), колегія суддів вважає, що вони також не підлягають розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція (компетенція) адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Оскаржувані дії відповідачів, що зазначені вище, не були вчинені відповідачами при здійсненні ними владних управлінських функцій, пов'язані з питаннями діловодства відповідачів, правовою позицією відповідачів щодо певних питань або зі змістом відповідей, що, як зазначалося вище, надані в порядку Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) та не відносяться до процедури адміністративного оскарження, на що, як зазначалося вище, помилково посилається позивач.

Також не підлягають розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконними (протиправними) дії Відповідача-3 при виконанні їм повноважень, покладених на нього законом, а саме визнати незаконними тлумачення норм податкового законодавства шляхом визнання недійсними наступних податкових роз'яснень (та/чи окремих їх положень) Відповідача-3:

* податкове роз'яснення у вигляді листа № 2732/7/29-3017 ДПА України від 12.02.2007р. "Про обслуговування громадян не за місцем їх реєстрації" (v2732225-07) - в частині встановлення порядку й визначення місця надходження інформації про доходи (які підлягають оподаткуванню) фізичної особи та визначення місця та способу подання податкової декларації;

* податкове роз'яснення від ДПА України у вигляді листа № 6119/7/17-3117 (v6119225-05) Державним податковим адміністраціям в АР Крим, областях, мм. Києві і Севастополі від 04.04.2005р. "Щодо розрахунку по податковому кредиту на навчання" - повністю;

* податкове роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 7826/7/17-3117 від 22.04.2005р. "Щодо податкового кредиту на навчання" (v7826225-05) - в частинах щодо визначення ідеології Закону 889 (889-15) (скасувати повністю останнє речення другого абзацу), щодо відсутності законодавчих підстав для повернення з бюджету сум у зв'язку з реалізацією права на податковий кредит по наданому запиту від платника податку (останнє речення);

* податкове роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 25941/7/17-2117 від 28.12.2005р. "Щодо організації роботи по декларуванню доходів, одержаних фізичними особами протягом 2005 року" (v2594225-05) (із додатком) - в частинах щодо впровадження обов'язковості до використання фізичними особами - платниками податку (при наданні звітності про доходи) форми "Декларація про доходи"згідно з Додатком № 1 до Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю", щодо обов'язковості для використання форми "Розрахунок"(яка додається), щодо ототожнення обмеження (розміром зарплати) розміру суми витрат (податкового кредиту) з обмеженням самого права на податковий кредит та його повним запереченням, щодо спрощення змісту та незаконного тлумачення суті податкового кредиту, щодо нав'язування платникам податків невірного розуміння та визначення бази підрахунків та невірного алгоритму (самих) розрахунків сум для повернення з використанням рекомендованих"(незатверджених) форм;

* податкове роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 5379/6/17-0716 (v5379225-06) для газети"Все для бухгалтера в торговле" від 12.05.2006р. "Щодо податкового кредиту" - повністю;

* податкові роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 4149/7/17-3117 від 09.03.2005р. "Щодо податкового кредиту на навчання" (v4149225-05) із додатком "Перелік роз'яснень", викладеним у формі питання-відповіді та податкові роз'яснення "Актуальні -запитання-відповіді щодо реалізації платником податку права на податковий кредит" з веб-сайту ДПА України (www.sta.gov.ua), з тематичного випуску "Декларування доходів громадян""Віснику податкової служби України", датовані станом на лютий/березень 2008р., та з Переліку роз'яснень у вигляді додатку до листа ДПА України від 13.08.07р. №9813/5/17-0716 (v9813225-07) в Міністерство освіти та науки України - повністю (як спосіб надання податкових роз'яснень у вигляді та за формою "запитання-відповідь") із накладанням запобіжних засобів до приведення зазначеного засобу комунікації з платниками податків до якісного вигляду, з належним тлумаченням всього кола питань, пов'язаних із набуттям та законною реалізацією права на податковий кредит фізичними особами - платниками податків;

* податкові роз'яснення у вигляді БРОШУР на допомогу платникам податків на прикладі (Декларування доходів громадян за 2006 рік"(Київ, 2007 рік) та "Декларування доходів громадян у запитаннях та відповідях"(Київ, 2008 рік) від Департаменту масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян та Департаменту оподаткування фізичних осіб ДПА України з офіційного сайту ДПА України (www.sta.gov.ua), опубліковані станом на початок 2008р. - цілком в частинах щодо визначення місця та способу подання податкової декларації та стосовно кола питань про податковий кредит (як спосіб надання податкових роз'яснень у вигляді та за формою "брошури") із накладанням запобіжних засобів до приведення зазначеного засобу комунікації з платниками податків до якісного вигляду, з належним тлумаченням всього кола питань, пов'язаних із набуттям та законною реалізацією права на податковий кредит фізичними особами - платниками податків;

* податкове роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 15013/7/17-3117 від 29.07.2005р (v1501225-05) ., наданого у відповідь на лист з питань податкового кредиту на навчання - повністю;

* податкове роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 7175/Г/17-0715, 26230/7/17-0717 від 24.12.2007р. "Щодо права платника податку на податковий кредит"- в частині щодо обмеження права вибору членами однієї сім'ї на здійснення витрат та звернення (на підставі підтверджуючих такі витрати документів) за податковим кредитом на навчання із посиланням на нібито існуючі визначальні умови та порядок набуття такого права в залежності від наявності (чи відсутності) у студента доходу у вигляді заробітної плати;

* податкові роз'яснення із тематичного випуску від ДПА України "Декларування доходів громадян", опубліковані у "Віснику податкової служби України", лютий 2008р., № 8 та податкове роз'яснення від Департаменту оподаткування фізичних осіб "Податковий кредит для фізичних осіб" з сайту ДПА України (www.sta.gov.ua) від 01.02.2008р. - в частинах щодо визначення місця звернення для подання (та способу подання) податкової декларації, щодо ототожнення обмеження (розміром доходів у вигляді зарплати) розміру суми витрат (податкового кредиту) з обмеженням самого права на податковий кредит та з його повним запереченням, щодо спрощення змісту та незаконного тлумачення суті податкового кредиту, щодо нав'язування платникам податків невірного розуміння та визначення бази підрахунків та невірного алгоритму (самих) розрахунків сум для повернення з обов'язковим використанням "рекомендованих"(незатверджених) форм.

При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, частина 1, пункт 1 частини 2 статті 17 КАС України).

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, з аналізу положень абзаців "г" та "і" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону N 2181-III убачається, що надання податкових роз'яснень є похідною від основних функцій податкових органів; податкові роз'яснення не мають сили нормативно-правового акта, а тому не можуть вступати в конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх.

Така форма оприлюднення офіційного розуміння окремих положень законодавства, що регулює податкові правовідносини, не породжує для відповідних суб'єктів настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на їхні права та обов'язки, а також не є обов'язковою для виконання.

Отже, роз'яснення податкових органів не можливо вважати їхніми рішеннями, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Позивач посилався на те, що можливість оскарження до суду такого роз'яснення прямо зазначена в абзаці "і" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону N 2181-III.

Проте, Конституція України (254к/96-ВР) не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Водночас Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп (v004p710-97) у справі про набуття чинності Конституцією України (254к/96-ВР) зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Отже, на думку колегії суддів, посилання ОСОБА_1 на абзац "і" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону N 2181-III є безпідставним, оскільки Закон N 2181-III (2181-14) набрав чинності в 2000 році, тоді як КАС (2747-15) , у 2005 році, тобто пізніше ніж перший, а тому з огляду на загальні принципи правозастосування останній має пріоритетне значення при вирішенні цього спору, а тому враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання недійсними вищевказаних податкових роз'яснень не також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З цих же підстав - відсутність між сторонами публічно-правового спору - підлягає закриттю провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 зобов'язати відповідачів: належно дотримуватися законодавства України, що встановлює обов'язкові для виконання процесуальні норми, принципи та порядки при роботі із зверненнями громадян (в тому числі зі скаргами); утриматися від вчинення певних дій (дій із порушеннями закону) в майбутньому при виникненні тотожних ситуацій у публічно-правових відносинах з метою запобігання створенню підстав для порушень встановленого правового порядку в державі.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 зобов'язати відповідачів невідкладно вжити заходів задля припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли (сприятимуть) порушенням законів, то вона взагалі не може бути вимогою по суті, оскільки є процесуальним правом (повноваженням), яке реалізується шляхом постановлення окремої ухвали суду (ст. 166 КАС України).

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій службових та посадових осіб (при виконанні ними своїх службових повноважень) Відповідача-3 у зловживанні правом на інформацію, а саме у використанні правової інформації для посягання на права і свободи людини (платника податку) шляхом масового розповсюдження відкритої інформації (тлумачень норм законів у спосіб надання податкових роз'яснень стосовно питань податкового кредиту) із викривленням її дійсного законно-правового змісту та суті, то провадження по справі в цій частині також підлягає закриттю, оскільки право на інформацію є правом цивільним, а за змістом п.1 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин суди розглядають у порядку цивільного судочинства. Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 4 Цивільного кодексу України (435-15) поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Вимоги ОСОБА_1 визнати дії всіх відповідачів некомпетентними (із перевищенням повноважень) при прийнятті ними своїх рішень, а саме: дії посадових осіб Відповідача-1 при прийнятті рішення № 3293/17 від 20 березня 2008р. та рішення № 4214/17 від 08 квітня 2008р., дії посадових осіб Відповідача-2 при прийнятті рішення № 9329/17-130/1 від 08 травня 2008р., дії посадових осіб Відповідача-3 при прийнятті рішення № 4640/Д/17-0215 від 09 червня 2008р.; визнати дії Відповідача-3 некомпетентними (із перевищенням повноважень) при наданні податкових роз'яснень, а саме: 1) податкового роз'яснення у вигляді листа №2732/7/29-3017 ДПА України від 12.02.2007р. "Про обслуговування громадян не за місцем їх реєстрації" (v2732225-07) ; 2) податкового роз'яснення у вигляді листа від ДПА України №25941/7/17-2117 від 28.12.2005р. "Щодо організації роботи по декларуванню доходів, одержаних фізичними особами протягом 2005 року" (v2594225-05) (із додатком); 3) податкового роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 5379/6/17-0716 (v5379225-06) для газети "Все для бухгалтера в торговле"від 12.05.2006р. "Щодо податкового кредиту"; 4) податкових роз'яснень у вигляді листа від ДПА України № 4149/7/17-3117 від 09.03.2005р. "Щодо податкового кредиту на навчання" (v4149225-05) із додатком "Перелік роз'яснень", викладеним у формі питання-відповіді та податкових роз'яснень "Актуальні запитання-відповіді щодо реалізації платником податку права на податковий кредит" з веб-сайту ДПА України (www.sta.gov.ua)., з тематичного випуску "Декларування доходів громадян""Віснику податкової служби України", датовані станом на лютий/березень 2008р., та з Переліку роз'яснень у вигляді додатку до листа ДПА України від 13.08.07р. №9813/5/17-0716 (v9813225-07) в Міністерство освіти та науки України; 5) податкових роз'яснень у вигляді БРОШУР на допомогу платникам податків на прикладі "Декларування доходів громадян за 2006 рік"(Київ, 2007 рік) та "Декларування доходів громадян у запитаннях та відповідях" (Київ, 2008 рік) від Департаменту масово-роз'яснювальної роботи та звернень громадян та Департаменту оподаткування фізичних осіб ДПА України з офіційного сайту ДПА України (www.sta.gov.ua), опубліковані станом на початок 2008р.; 6) податкового роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 15013/7/17-3117 від 29.07.2005р (v1501225-05) ., наданого у відповідь на лист з питань податкового кредиту на навчання; 7) податкового роз'яснення у вигляді листа від ДПА України № 7175/Г/17-0715, 26230/7/17-0717 від 24.12.2007р. "Щодо права платника податку на податковий кредит"; 8) податкових роз'яснень із тематичного випуску від ДПА України "Декларування доходів громадян", опубліковані у "Віснику податкової служби України", лютий 2008р., № 8 та податкове роз'яснення від Департаменту оподаткування фізичних осіб "Податковий кредит для фізичних осіб" з сайту ДПА України (www.sta.gov.ua) від 01.02.2008р.; визнати некомпетентними дії службових (посадових) осіб Відповідача-3 щодо створення умов та надання підстав (шляхом надання податкових роз'яснень-рекомендацій, відкрито та масово розповсюджуваних) для здійснення підпорядкованими йому податковими органами незаконної та протиправної діяльності, а надане податкове роз'яснення від ДПА України у вигляді листа № 6119/7/17-3117 (v6119225-05) Державним податковим адміністраціям в АР Крим, областях, мм. Києві і Севастополі від 04.04.2005р. "Щодо розрахунку по податковому кредиту на навчання" визнати таким, що надано із перевищенням повноважень; визнати дії службових (посадових) осіб усіх відповідачів некомпетентними при прийнятті до розгляду, безпосередньому розгляді скарг та прийнятті рішень (з наданням відповідей) за моїми скаргами; визнати дії службових (посадових) осіб усіх відповідачів некомпетентними щодо виконання правил та додержання порядку здійснення процедури апеляційного узгодження; визнати дії службових (посадових) осіб Відповідача-1 некомпетентними в частині надання пропозиції (роз'яснення) у своєму рішенні щодо можливості переносу реалізації права на податковий кредит на наступні роки також не підлягають розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, зі змісту ст. 17, п. 8 ч. 2 ст. 162 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на вирішення публічно-правових спорів щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, а не його компетентності (рівня кваліфікації), як того вимагає позивач. Питання ж компетентності вирішуються в кваліфікаційно-дисциплінарному порядку. Крім того, вимога про визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень може бути заявлена, якщо вирішення цього питання впливає на права та обов'язки позивача, та позивач є суб'єктом відповідних публічно-правових відносин, в яких виникає спір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, крім іншого, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, окрім частини постанови щодо задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції в м. Красний Луч щодо неповернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн.; зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Красний Луч та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн. та сплати штрафу за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 100 відсотків від такої суми у розмірі 375 грн., а загалом 750 (сімсот п'ятдесят) грн., а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та збитків, які вирішені на підставі правильно встановлених обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим постанова суду в частині іншій, ніж зазначено, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі в цій частині.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Красний Луч залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2010р. по справі № 2-а-37630/09/2070 в частині визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції в м. Красний Луч щодо неповернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн.; зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Красний Луч та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн. та сплати штрафу за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 100 відсотків від такої суми у розмірі 375 грн., а загалом 750 (сімсот п'ятдесят) грн. за рахунок Державного бюджету України, відшкодування ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України, а також в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та збитків залишити без змін.

В іншій частині позовних вимог постанову скасувати провадження по справі в цій частині закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2010 р.