( Додатково див. постанову Вищого адміністративного суду України (rs20892226) ) ( Додатково див. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (rs10414014) )

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Маслія В.І., Василенко Я.М.,

при секретарі: Олешко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ТОВ "Сіафудз"на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2009 року по адміністративній справі за позовом ТОВ "Сіафудз"до Київської регіональної митниці Державної митної служби України

- про скасування податкових повідомлень, -

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати скасувати податкові повідомлення форми "Р"№65 від 19.11.2007 року та №83 від 14.12.2007 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2009 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2007 року працівниками відповідача проведено камеральну перевірку зовнішньоекономічної діяльності позивача, за результатами якої складено акт від 19.10.2007 року №24/7/100000000/32248136.

Згідно висновків даного акту відповідачем встановлено, що позивач невірно класифікував та здійснив митне оформлення товару "філе замороженої риби "пангасіус"та філе замороженої риби "теляпії"за кодом УКТ ЗЕД 0304209600 "філе риби ті інше м"ясо риб (включаючи фарш), свіже, охолоджене або морожене"(ставка мита 0%). У зв"язку із чим до бюджету не сплачено ввізне мито та занижено базу оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України.

На підставі вказаного акту відповідачем винесені податкові повідомлення від 19.11.2007 року №65, яким визначено податкове зобов"язання за платежем –ввізне мито на загальну суму 461828,13 грн. (439836,32 грн. –за основним платежем та 21991,81 грн. –штрафні санкції), та 14.12.2007 року №83, яким визначено податкове зобов"язання по податку на додану вартість на загальну суму 92365,62 грн. (87967,26 грн. –основний платіж, 4398,36 грн. - штрафні санкції).

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що різниця між сплаченими та заборгованими платежами позивача виникла в результаті неправильної класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД за ВМД, які надавались товариством до митного оформлення при ввезенні товару, а саме: замість товарної підкатегорії 0304 20 19 90, яка призначена для кодування прісноводних риб (ставка ввізного мита –5 % митної вартості товару), позивачем задекларовано імпортований ним товар у товарній підкатегорії 0304 20 96 00, яка призначена для кодування морської риби (ставка ввізного мита –0 %).

Відповідно до висновку Інституту зоології ім. І.І. Шмальгаузена Академії наук України та листа Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 3.08.2007 року, риби виду "пангасіус"та риби виду "телапія"відносяться до прісноводних риб. Рибне філе пангасіуса свіжоморожене та філе морожене риби телапії класифікується у товарній під категорії 0304201990 згідно з УКТЗЕД.

Згідно Закону України "Про митний тариф України" (2371-14) ставка ввізного мита на товар, який класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 0304201990 становить 5% митної вартості товару.

Таким чином, при здійсненні процедури розмитнення товарів позивач невірно класифікував товар згідно вимог УКТ ЗЕД, що призвело до несплати ввізного мита та заниження бази оподаткування ПДВ.

Статтею 69 МК України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Відповідно до пп.4.2.2. п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами України"контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Враховуючи вищевказані обставини, специфіку правовідносин, що виникли між сторонами та виходячи з аналізу норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо правомірності винесення митним органом оскаржуваних позивачем податкових рішень та безпідставності вимог позову останнього.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам, обґрунтовано виклав свою позицію щодо їх належності та допустимості в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду. Правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ТОВ "Сіафудз"залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду від 14.10.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.