розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. по справі № 2-а-44633/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" ' Список ' ' Текст '

до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ' Текст ' ' 3 особи ' ' 3 особа ' ' за участю ' ' Текст '

про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними, недійсними та їх скасування,

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, в якому просить суд: визнати протиправними, недійсними та скасувати винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення №0001460854/2 від 02.12.2009 р. в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 228990,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 52840,00 грн. всього - 281830,00 грн.; №0001450854/2 від 02.12.2009 р. у частині донарахування податку на додану вартість у розмірі 183191,55 грн. та штрафних санкцій у розмірі 91596,00 грн., всього - 274787,55 грн..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення № 0001460854 від 02 грудня 2009 р. № 0001460854/0 від 25.08.2009 р. у частині донарахування податку на прибуток в розмірі 228990 грн., штрафних санкцій у розмірі 52840 грн., а всього 281830 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001450854/2 від 02 грудня 2009 р., № 0001450854/0 від 25.08.2009 р. у частині донарахування податку на додану вартість у розмірі 183191,55 грн. та штрафних санкцій в розмірі 91596 грн., а всього 274787,55 грн..

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, не погоджуючись з вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" є законними та обгрунтованими, та позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 22.06.2009 р. по 03.08.2009 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проведено планову виїзну перевірку закритого акціонерного товариства "Прітекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2008р., за результатами якої складено акт №2562/23-106/21179960 від 10.08.2009 р., на підставі якого винесені податкові повідомлення - рішення №0001460854/0 від 25.08.2009 р. відповідно до якого ЗАТ "Прітекс" донараховано податок на прибуток у розмірі 228990,00 грн., штрафні санкції у розмірі 52840,00 грн. всього - 281830,00 грн.; №0001450854/0 від 25.08.2009 р., відповідно до якого ЗАТ "Прітекс" донараховано податок на додану вартість у розмірі 183191,55 грн. та штрафні санкції у розмірі 91596,00 грн., всього - 274787,55 грн.

Закритим акціонерним товариством "Прітекс" проведено реорганізацію шляхом перетворення ЗАТ "Прітекс" в ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" і на теперішній час ТОВ "Харківські телекомунікаційні системи" є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "Прітекс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківські телекомунікаційні системи" звернулось до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові зі скаргою №1508 від 04.09.2009 р. про перегляд податкових повідомлень - рішень №0001460854/0 від 25.08.2009 р., №0001450854/0 від 25.08.2009р., за результатами розгляду якої відповідачем прийняте рішення №12021/10/25-010 від 09.09.2009 р., яким позивачу відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі та оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Позивачем здійснювалось повторне оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень до Державної податкової адміністрації України у Харківській області, за результатами якого ДПА України у Харківській області винесено рішення від 20.11.2009 р. №4825/10/25-103, яким позивачу відмовлено в задоволенні скарги в повному обсязі та направлено на адресу позивача наступні податкові повідомлення - рішення від 02.12.2009 р.: №0001460854/2 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 336977,40 грн., в тому числі за основним платежем - 269425,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 67525,40 грн.; №0001450854/2 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 379728,00 грн., в тому числі за основним платежем - 253152,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 126576,00 грн.

В ході проведення перевірки відповідачем зроблено висновок, що позивачем завищено валові витрати за рахунок взаємовідносин ТОВ "ХТС" з ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ", оскільки, на думку відповідача, правочини з поставки кабельно - провідникової продукції між ТОВ "ХТС" (ЗАТ "Прітекс") з ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ" є недійсними та витрати по ним не пов'язані з господарською діяльністю позивача та не можуть включатися до складу валових витрат.

Проте, даний висновок є необгрунтованим виходячи з на наступного.

Згідно з п. 5.1., 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витарти виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних, як компенсація вартості товарів (робіт, послуг) які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових вират включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Встановлено, що між ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ" та ЗАТ "Прітекс" укладався договір купівлі - продажу №1901/09 від 19.01.2009 р., відповідно до якого ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ" передавало позивачу кабельно -провідникову продукцію. Приймання - передача кабельно - провідникової продукції здійснюється за накладними витрат. До укладення договору відносини позивача з контрагентом оформлялися шляхом надання рахунку-фактури на оплату вартості кабельно-провідникової продукції. За період з жовтня 2008 р. по лютий 2009 р. товариством з обмеженою відповідальністю "ХТС" перераховано на користь ТОВ "Укрспецпостач-ХХІ" грошові кошти у розмірі 1099149,20 грн. в якості оплати за кабельно - провідникову продукцію.

Відповідно до ст. 641, 642 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо) яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Таким чином оплата позивачем поставленої кабельно-провідникової продукції є прийняттям пропозиції укласти договір (акцептом), яка спрямована на реальне настання правовоих наслідків. Поставка товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостач-ХХІ" закритому акціонерному товариству "Прітекс" кабельно-провідникової продукції підтверджується також відповідними накладними, доданими до матеріалів справи.

Встановлено, що основними видами діяльності позивача є здійснення операцій з ретрансляції каналів в мережі кабельного телебачення, надання послуг з підключення до мережі Інтернет, діяльність з монтажу інженерних мереж, відповідно до ліцензії №109958, виданої Харківською обласною державною адміністрацією. Враховуючи викладене, придбана позивачем у контрагента кабельно-провідникова продукція використовувалася закритим акціонерним товариством "Прітекс" у власній господарській діяльності для монтажу інженерних мереж.

Твердження відповідача про нікчемність договору купівлі - продажу №1901/09 від 19.01.2009 р. є необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 Цивільного кодексу України, нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Однак в акті перевірки відповідачем не наведено належних доказів нікчемності правочину.

Відсутні належні докази та обґрунтування невідповідності правочине ст. 203, 215, 216 ЦК України, на що посилається податковий орган в апеляційній скарзі.

Як вбачається з акту перевірки №2562/23-106/21179960 від 10.08.2009 р., посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові зроблено висновок про нікчемність та сумнівність зазначеного договору купівлі - продажу.

Відповідач обґрунтовує правомірність прийнятих рішень відсутностю у контрагента позивача ТОВ "Укрспецпостач ХХІ" можливостей на здійснення діяльності, та на невідповідність податкових накладних п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність", оскільки податкові накладні підписані не керівником підприємства.

При цьому факт використання товару в господарської діяльності відповідачем не спростований.

Факт виконання угоди підтверджується директором ТОВ "Укрспецпостач ХХІ" наданих податковій міліції.

Щодо відсутності виробничих можливостей контрагента позивача апеляційний суд зазначає наступне.

В даному випадку це припущення податкового органу. Правочин укладений між позивачем та ТОВ "Укрспецпостач ХХІ" це правочин поставки, для якого не потрібні будь які значні людські ресурси, та не завжди ресурси технологічні. З пояснень директора ТОВ "Укрспецпостач ХХІ" Бологова О. В. вбачається, що саме контрагент позивача здійснював поставку товару та залучав для цього транспорт з м. Донецьк. ТОВ "Укрспецпостач ХХІ" не є виробником товару, а придбав його у ТАВ "Промтех-Холдинг".

Крім того, фактично директор ТОВ "Укрспецпостач ХХІ" визнає угоду, угода фактично виконана.

Щодо недоліків документів, виписаних від імені ТОВ "Укрспецпостач ХХІ", колегія суддів зазначає, що єдиним недоліком є підпис неповноважної особи.

Однак це не свідчить про нікчемність та про фактичне невиконання угоди.

Навпаки, керівник ТОВ "Укрспецпостач ХХІ" визнає угоду, лише зазначаючи що за нього документи підписували інші особи – працівники підприємства, а накладну по даній угоді № 2111-1 від 21.11.2008 р. підписував сам Бологов О.В.. При цьому на накладних, податкових накладних, договорі містися печатка підприємства ТОВ "Укрспецпостач ХХІ", справжність якої ніхто не оспорює. З пояснень директора Бологова О. В. можна зробити висновок, що хоча право підпису юридично крім нього не було надано жодному працівнику, фактично на підприємстві це допускалося.

Таким чином з матеріалів справи вбачається що угода фактично мала місце, була виконана, але при оформленні документів, були допущені недоліки щодо належного підпису від імені ТОВ "Укрспецпостач ХХІ". Наявність таких недоліків, враховуючи визнання угоди ТОВ "Укрспецпостач ХХІ" є питанням внутрішньої діяльності цього підприємства, і самі по собі не можуть бути підставою зменшення податкового кредиту та валових витрат позивачу.

Порушень закону з боку позивача ДПІ не доведено та судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для визнання правочину нікчемним, та зменшення сум податкового кредиту та валових витрат.

Оскільки відсутні докази безтоварності та нікчемності правочину, враховуючи визначення на документах по угоді всіх необхідних реквізитів (в т. ч. на податкових накладних) у позивача були відсутні підстави не відображення в обліку операції, що є об’єктом оподаткування та не було підстав не застосування ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що посилання в апеляційній скарзі на факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "Укрспецпостач ХХІ", не є доказом нікчемності угоди, т. я. з наданих матеріалів вбачається що кримінальна справа порушена у зв’язку з службовою підробкою, на підставі висновку спеціаліста про підробку підпису директора ТОВ "Укрспецпостач ХХІ", а не щодо фактів безтоварності операції, фіктивного підприємництва тощо.

Також не може бути прийнятий довід апелянта щодо підробки на податковій декларації підпису директора ТОВ "Укрспецпостач ХХІ" Коновалова О. І., оскільки ця особа була директором до моменту вчинення спірного правочину, і ці обставини стосуються іншого податкового періоду.

Крім того, вищенаведені доводи стосуються порушень у внутрішній діяльності ТОВ "Укрспецпостач ХХІ", і не свідчать про нікчемність правочину між ним та позивачем.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. по справі № 2-а-44633/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді	' підпис ' ' підпис '	Григоров А.М. Подобайло З.Г.