розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2009р. по справі № 2-а-42296/09/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

до Закритого акціонерного товариства "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика"

про стягнення заборгованості,-

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське Бюро Авторматики "Хімавтоматика"заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) в частині пенсій, призначених відповідно п. "б"- "з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що виникла у вересні 2009 р. в сумі 4467,09 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.09 р. по справі № 2-а-42296/09/2070 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське Бюро Авторматики "Хімавтоматика"про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що виникла у вересні 2009 р., в розмірі 4467,09 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.09 р. по справі № 2-а-42296/09/2070 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське бюро Автоматики "Хімавтоматика" зареєстровано як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

У ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика"працювало 5 працівників, яким було призначено пенсію на пільгових умовах на підставі пунктів "б"- "з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"за списком № 2, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Слід звернути увагу, що відповідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом. Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно абз. 4 п. 1 ст. 2 та абз. 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування"суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об’єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об’єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників, сплачують до Пенсійного фонду України 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, призначених відповідно п.п. "б"- "з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення ними пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, встановлено Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03 р. (z0064-04) , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України № 64/8663 від 16.01.04 р. (z0064-04)

Колегія суддів вказує також, що відповідно п. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом (1058-15) .

До набрання чинності Законом України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) діяв Закон України "Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування" (400/97-ВР) . Відповідно ч. 4 п. 1 ст. 2 редакції цього Закону від 26.06.97 р. для платників збору, визначених в п. 1 та п. 2 ст. 1, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з"статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідно долученої до матеріалів справи копії розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , в частині пенсій, призначених відповідно пунктів "б"- "з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", складених щодо ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика", зазначені витрати за серпень 2009 р. становлять 4467,09 грн.

Слід звернути увагу, що відповідно п. 6.4 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" (z0064-04) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , які надсилаються підприємствам. А згідно п. 6.5 зазначеної Інструкції (z0064-04) повідомлення складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком № 8 до Інструкції (z0064-04) . До того ж, п. 6.8. вказаної вище Інструкції встановлює обов’язок підприємства щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у відповідача склалась заборгованість за вересень 2009 р. перед Пенсійним фондом у сумі 4467,09 грн.

Колегія суддів також звертає увагу, що Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі міста Харкова направляло до відповідача повідомлення № 31/1912-03-04 від 10.09.09 р. для відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно п.п. "б"- "з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список № 2).

Повідомлення відповідачем отримані, проте вимог Закону у встановлені строки для перерахування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"- "з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ним не виконано.

При цьому слід зауважити, що відповідачем не оскаржувалося в будь-якому порядку надіслане позивачем повідомлення про необхідність сплати сум відшкодування понесених витрат по виплаті пільгових пенсій, а зазначена сума коштів відповідачем на час розгляду справи не сплачена.

Колегія суддів вказує, що згідно Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 121/2001 від 01.03.01 р. (121/2001) , Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій. Одним із основних завдань Пенсійного фонду України є забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій. Пенсійний фонд України має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідні витрати Пенсійного фонду є страховими внесками, які відповідач, підпадаючи під коло платників як страхових внесків, так і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, був зобов'язаний щомісячно до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду, а, отже, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова підлягають задоволенню.

Також, слід відзначити, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.08.09 р. по справі № 2а-8992/08/2070 за адміністративним позовом прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика"про стягнення заборгованості встановлено, що Харківська філія державного дослідно-конструкторського бюро автоматики (ДКБА, м. Москва) у 1980 р. реорганізована в "Харківське дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика". Останнє є правонаступником філії державного дослідно-конструкторського бюро автоматики (ДКБА, м. Москва).

Колегія суддів наголошує, що відповідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на відсутність юридичного зв’язку відповідача з орендним підприємством "Харківське дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика", і, як наслідок, –обов’язку відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ЗАТ "Харківське дослідно-конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика".

Крім того колегія суддів вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що не підлягають відшкодуванню виплачені пенсії ОСОБА_2, якому виповнилось 60 років 11.08.09 р., ОСОБА_3 - 55 років 13.08.09 р. та ОСОБА_4 - 55 років 13.09.09 р., оскільки вони досягли пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки пенсії, які підлягають відшкодуванню, були сплачені пенсійним фондом у серпні 2009 р. та згідно розрахунку ОСОБА_2, якому виповнилось 60 років 11.08.09 р., та ОСОБА_3 - 55 років 13.08.09 р. були виставлені підприємству на відшкодування не в повному обсязі.

Щодо зауваження відповідача про те, що пенсійним фондом вказаний неправильний стаж роботи, колегія суддів зазначає, що цей стаж підприємством відповідача самостійно визначений та вказаний в довідках, які є наявними в матеріалах справи.

Разом з тим відповідач посилається на те, що в порушення вимог п. 6.6 Інструкції № 21-1 від 19.12.03 р. (z0064-04) Управлінням пенсійного фонду до розрахунку суми пенсій, які підлягають відшкодуванню, крім суми пенсії включило суму доплати в розмірі 14,20 грн., однак судом першої інстанції було встановлено, що зазначена сума не є доплатою, а визнається підвищенням пенсії згідно постанови КМУ № 198 від 11.03.09 р. (198-2009-п) "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян". Отже позицію відповідача з цього приводу слід вважати обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з правовим обґрунтуванням висновків суду першої інстанції, вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.09 р. по справі № 2-а-42296/09/2070 прийнята у відповідності з нормами матеріального права, з дотриманням приписів процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростували, підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2009р. по справі № 2-а-42296/09/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2009р. по справі № 2-а-42296/09/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківське Дослідне Конструкторське Бюро Автоматики "Хімавтоматика" про стягнення заборгованості –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.