Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої, судді Власенкової О.О., суддів Амельохіна В.В., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника Генерального прокурора України (далі - позивач) до відповідача Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), треті особи ДП "Санаторій "Конча-Заспа", Державне управління справами, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року N 117 (117-2010-п) "Питання використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для погашення заборгованості за фактично виконані роботи з будівництва реабілітаційного центру на базі державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа".

Обставини справи:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року N 117 (117-2010-п) "Питання використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для погашення заборгованості за фактично виконані роботи з будівництва реабілітаційного центру на базі державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова суперечить статті 46 Бюджетного кодексу України (2456-17) , пунктами 1 і 3 частини 1 якої встановлено, що якщо до початку нового бюджетного періоду не набрав чинності закон про Державний бюджет України, Кабінет Міністрів України має право здійснювати витрати Державного бюджету України відповідно до цієї статті Кодексу (2456-17) з такими обмеженнями:

- витрати Державного бюджету України можуть здійснюватися на цілі, які визначені у законі про Державний бюджет на попередній бюджетний період і одночасно передбачені у проекті закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданому Кабінетом Міністрів України до Верховної Ради України;

- до прийняття закону України про Державний бюджет України на поточний бюджетний період провадити капітальні видатки забороняється, крім видатків, що здійснюються із Стабілізаційного фонду.

Ураховуючи вищевикладене та те, що статтею 76 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік" (835-17) , якою визначалися напрями спрямування у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду, та статтею 77 проекту Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" не передбачалось спрямування коштів Стабілізаційного фонду на будівництво реабілітаційного центру на базі державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа", прокурор вважає, що Кабінет Міністрів України прийняв протиправне рішення про виділення коштів на зазначені цілі.

Протест Генерального прокурора України О.І.Медведька про скасування Кабінетом Міністрів України вказаної постанови в установленому порядку розглянуто не було, що зумовило подання цього позову до суду.

Відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечив, вважаючи їх необґрунтованим. Зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 14 жовтня 2009 року N 1102 (1102-2009-п) "Про використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для продовження будівництва реабілітаційного центру на базі державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" було передбачено виділення у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду в обсязі 2500 тис.грн. шляхом зменшення обсягу видатків, передбачених пунктом 16 частини 1 статі 76 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" (835-17) для створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал".

Вказаний перерозподіл коштів Стабілізаційного фонду погоджено з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету і Комітетом Верховної Ради України з питань фінансів та банківської діяльності.

Державним казначейством України у грудні 2009 року відкрито асигнування Стабілізаційного фонду за вищевказаною бюджетною програмою у сумі 2500 тис.грн., однак платіж не було проведено.

З метою вирішення питання погашення заборгованості за виконані у 2009 році роботи з будівництва реабілітаційного центру на базі державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" Кабінет Міністрів України видав оскаржувану постанову.

Водночас зауважив, що прокурор не мав права звертатись із цим позовом до суду, оскільки відповідно до статті 60 КАС України (2747-15) може подавати позови лише про захист прав, свобод та інтересів інших, конкретно визначених, осіб. При поданні цього позову прокурор не вказав орган, в інтересах якого звернувся до суду. Крім того, зауважив, що згідно з частиною 2 статті 171 КАС України (2747-15) прокурор не має права оскаржувати нормативно-правовий акт, яким є оскаржувана постанова.

Для участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України, ДП "Санаторій "Конча-Заспа" та Державне управління справами.

Треті особи: ДП "Санаторій "Конча-Заспа" та Державне управління справами щодо позовних вимог заперечили, підтримавши правову позицію відповідача.

Третя особа - Міністерство фінансів України письмових пояснень щодо позовних вимог не надала, представника в судове засідання не направила, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України (2747-15) в судовому засіданні 12 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва

11 лютого 2010 року Кабінет Міністрів України видав постанову N 117 (117-2010-п) "Питання використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для погашення заборгованості за фактично виконані роботи з будівництва реабілітаційного центру на базі державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа".

Цією постановою (117-2010-п) виділено Державному управлінню справами 2,5 млн.грн. за рахунок залишку коштів Стабілізаційного фонду станом на 1 січня 2010 року для погашення заборгованості за фактично виконані роботи з будівництва реабілітаційного центру на базі ДП "Санаторій "Конча-Заспа". Передбачено, що кошти спрямовуються з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2009 року N 289 (289-2009-п) "Питання використання коштів Стабілізаційного фонду", якою зобов'язано Міністерство фінансів України до погодження розподілу коштів з комітетами Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності та з питань бюджету забезпечити внесення відповідних змін до тимчасового розпису Державного Бюджету України на I квартал 2010 року з урахуванням видатків, передбачених у проекті Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", а державне казначейство - перерахування коштів Стабілізаційного фонду. Державному управлінню справами, який є головним розпорядником коштів, погодити розподіл коштів Стабілізаційного фонду з комітетами Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності та з питань бюджету.

25 березня 2010 року Генеральний прокурор України Медведько О.І. виніс протест N 07/2/1-101 вих-10 Кабінету Міністрів України про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року N 117 (117-2010-п) "Питання використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для погашення заборгованості за фактично виконані роботи з будівництва реабілітаційного центру на базі державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа".

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) прокурору надано право приносити протест на акт, що суперечить закону.

Згідно з частиною 3 статті 21 названого Закону (1789-12) протест прокурора підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурор.

Кабінет Міністрів України не надав доказів щодо розгляду згаданого протесту прокурора в установленому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 21 Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) у разі відхилення протесту, принесеного на акт, що суперечить закону, або ухилення від його розгляду прокурор має право звернутися до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Таким чином, позивач має право на звернення із цим адміністративним позовом до суду, водночас ним дотримано строк і порядок подання цього позову. При цьому, законодавство не містить обов'язку прокурора вказувати орган, в інтересах якого він діє, у випадку подання позову після винесення протесту.

Вирішуючи цей спір суд виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України (254к/96-ВР) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 113 Конституції України (254к/96-ВР) та частини 1 статті 1 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" (2591-17) Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади.

Під час вирішення цієї справи судом застосовується Закон України "Про Кабінет Міністрів України" (2591-17) у редакції, чинній на час видання оскаржуваної постанови.

Положеннями частини 1 статті 117 Конституції України (254к/96-ВР) та статті 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" (2591-17) Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції (254к/96-ВР) і законів України, актів Президента України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання. При цьому акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов Кабінету Міністрів України, акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань - у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Не зважаючи на назву, оскаржувана постанова Кабінету Міністрів України за своєю суттю є актом індивідуальної дії, оскільки не містить норм права, стосується лише конкретних осіб та їх взаємовідносин і має правозастосовний характер.

Отже, під час розгляду та вирішення цієї справи судом не підлягає застосуванню стаття 171 КАС України (2747-15) , якою передбачено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (639-17) , зважаючи на нагальну необхідність підвищення ефективності діяльності державних органів у фінансово-кредитній сфері та з метою забезпечення макроекономічної стабільності в Україні створено за рахунок позапланових надходжень від приватизації державного майна у 2008 році та надходжень цих коштів у повному обсязі у 2009 році, а також цільового розміщення державних цінних паперів Стабілізаційний фонд. Зазначеною статтею Закону (639-17) чітко передбачено напрями використання коштів Стабілізаційного фонду та приписано Кабінету Міністрів України використовувати кошти Стабілізаційного фонду у встановленому ним порядку за погодженням із комітетами Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності та з питань бюджету.

Статтею 76 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" (835-17) установлено, що у 2009 році кошти Стабілізаційного фонду спрямовуються на заходи відповідно до Закону України від 31 жовтня 2008 року "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідками фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (639-17) та заходи за двадцять двома напрямами. Порядки використання коштів за цими напрямами встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Кабінету Міністрів України надано право за погодженням із комітетами Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності та з питань бюджету здійснювати перерозподіл напрямів використання коштів Стабілізаційного фонду та розподіл нерозподілених коштів Стабілізаційного фонду, а також за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони - щодо додаткового розподілу і перерозподілу напрямів, визначених пунктом 9 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами пунктів 1, 3 частини 1 статті 46 Бюджетного кодексу України (2456-17) якщо до початку нового бюджетного період не набрав чинності Закон про Державний бюджет України, Кабінет Міністрів України має право здійснювати витрати Державного бюджету України відповідно до цієї статті Кодексу (2456-17) з наступними обмеженнями:

- витрати Державного бюджету можуть здійснюватися лише на цілі, які визначені у законі про Державний бюджет України на попередній бюджетний період і одночасно передбачені у проекті закону про Державний бюджет на наступний бюджетний період, поданому Кабінетом Міністрів України до Верховної Ради України;

- до прийняття закону про Державний бюджет на поточний період провадити капітальні видатки забороняється, крім випадків, пов'язаних з введенням воєнного чи надзвичайного стану, оголошення окремих місцевостей зонами надзвичайної екологічної ситуації, видатків, пов'язаних з капіталізацією банків, та видатків, що здійснюються із Стабілізаційного фонду.

Відповідно до частини 4 статті 23 Бюджетного кодексу України (2456-17) витрати спеціального фонду бюджету мають постійне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду згідно із законодавством, якщо законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Однак, у статті 76 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" (835-17) та у проекті Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", поданому Кабінетом Міністрів України до Верховної Ради України, спрямування коштів Стабілізаційного фонду для будівництва реабілітаційного центру на базі державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа" не передбачено, тому у Кабінету Міністрів України не було підстав для видання оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного суд не бере до уваги посилання представника відповідача при обґрунтуванні правомірності видання відповідачем оскаржуваної постанови на постанову Кабінету Міністрів України від 14 жовтня 2009 року N 1102 (1102-2009-п) "Про використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для продовження будівництва реабілітаційного центру на базі державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа", яким передбачено виділення у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду в обсязі 2500 тис.грн. на зазначені цілі, а також на погодження перерозподілу цих коштів Стабілізаційного фонду з Комітетами Верховної Ради України з питань бюджету і Комітетом Верховної Ради з питань фінансів та банківської діяльності.

У висновку Міністерства юстиції України від 24 лютого 2010 року щодо проекту оскаржуваної постанови Кабінету Міністрів України також зазначено про його невідповідність вищевказаним нормам законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Кабінету Міністрів України є протиправною, а тому підлягає скасуванню у повному обсязі.

Керуючись статтями 158 - 163 КАС України (2747-15) , Окружний адміністративний суд міста Києва

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року N 117 (117-2010-п) "Питання використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для погашення заборгованості за фактично виконані роботи з будівництва реабілітаційного центру на базі державного підприємства "Санаторій "Конча-Заспа".

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України (2747-15) , шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.