розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Спільного підприємства "Спарта"у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

СП "Спарта"у формі ТОВ звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Оболонському районі м. Києва, ДПІ у Подільському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001842307/0 від 28.07.08р., № 0001842307/1 від 30.09.08р., № 0001842307/2 від 25.12.08р. ДПІ у Оболонському районі м. Києва та № 0001842307/3 від 31.03.09р. ДПІ у Подільському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, СП "Спарта"у формі ТОВ подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважають, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Оболонському районі м. Києва проведено виїзну планову перевірку СП "Спарта" у формі ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05р. по 31.12.07р., за результатами якої складено акт перевірки від 16.07.08р. №370-23-7-23502170.

На підставі вказаного акту, ДПІ у Оболонському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення - рішення від 28.07.08р. № 0001842307/0, яким СП "Спарта"у формі ТОВ визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 735 705, 41 гри., в тому числі: 545 682, 53 грн. основного платежу та 190 022, 88 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами процедури адміністративного оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, про що свідчать податкові повідомлення-рішення цієї ж ДПІ від 30.09.08р. № 0001842307/1 та від 25.12.08р. № 0001842307/2.

У зв'язку із зміною місцезнаходження СП "Спарта"у формі ТОВ та передачею облікової справи до ДПІ у Подільському районі м. Києва, відповідно до п.5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України № 253 від 21.06.01р. (z0567-01) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.01р. за № 567/5758 (z0567-01) , з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, прийнято та надіслано до СП "Спарта"у формі ТОВ податкове повідомлення - рішення № 0001842307/3 від 31.03.09р. з аналогічними сумами донарахованого податку та застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (надалі – Закону), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з 5.2.1. п.5.2. цієї ж норми Закону (334/94-ВР) , до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми Закону (334/94-ВР) , не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за змістом наведених норм для формування валових витрат обов'язковою передумовою, за виключенням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7. ст.5 Закону, є фактичне подальше використання таких витрат у власній господарській діяльності позивача та документальне підтвердження належності таких витрат складу валових витрат.

Як свідчать матеріали справи, 17.05.2005р. СП "Спарта"у формі ТОВ (замовник) уклали з ПП АПБ "Новий вік" (виконавець) договір підряду на виконання робіт та додатки №№1,2 до нього, відповідно до якого виконавець зобов'язався за дорученням замовника виконати роботи з визначення технічного стану будівельних конструкцій будівлі по вул. Іллінській у м. Києві та підготувати рекомендації по їх реконструкції, а замовник, в свою чергу, оплатити такі роботи в сумі 138 000 грн. без ПДВ. Як вбачається з додатку № 2 до договору, такі роботи полягали у вивченні наявної технічної документації, попередньому огляді будівлі, підготовці та узгодження кошторисно-договірної документації, підготовці завдань субпідрядній організації, проведенні інженерно-геологічних вишукувань майданчика, виконання обмірів, проведенні розрахунків конструкцій будівель, підготовці та складанні науково-технічного звіту з висновками про можливості безпечної експлуатації будівель тощо.

Про виконання договору сторони склали акт приймання-передачі від 27.07.05р, з якого вбачається, що виконавець передав виконані проектно-вишукувальні роботи.

09.08.2005р. СП "Спарта"у формі ТОВ уклали ще один договір № 09/08-05 та додатки до нього №1,№2 з ПП АПБ "Новий вік", відповідно до якого ПП АПБ "Новий вік"зобов'язалися виконати роботи по цій же будівлі за темою "Інженерно-геологічні вишукування та розрахунки несучих конструкцій адміністративної будівлі, оцінка впливу будівництва на існуючу навколишню забудову", а СП "Спарта"у формі ТОВ, в свою чергу, розрахуватись за створену продукцію шляхом перерахування виконавцеві коштів в сумі 88 212 грн. без ПДВ.

Про виконання договору сторони склали акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.10.05р., відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв виконані інженерно-геологічні вишукування та розрахунки несучих конструкцій адміністративної будівлі, що проектується.

Вказані суми 138 000 грн. та 88 212 грн. СП "Спарта"у формі ТОВ віднесли у III кв. 2006 року до складу валових витрат.

Разом з тим, вказані акти не є достатніми документами, які беззаперечно підтверджують спірні валові витрати, оскільки з них не вбачається зміст та обсяг виконаних робіт.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні"від 16.07.1999р № 996-ХІУ. Частина 2 ст. 9 вказаного Закону висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції.

В іншому випадку, відповідно до вищенаведеного п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у платника не виникає права відносити до складу валових витрат, витрати без належних на те документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому, будь-яких документальних доказів, які б містили відомості про зміст та обсяг господарської операції, що мала місце з ПП АПБ "Новий вік" СП "Спарта"у формі ТОВ не подано.

Також перевіркою встановлено та відображено у акті перевірки на стор.22, що СП "Спарта"у формі ТОВ віднесли до складу валових витрати виготовлення кошторисної документації згідно акту від 17.09.2007 року виконаних ТОВ "Тимрет"робіт за Договором № 168 на виготовлення кошторисної документації від 06.08.2007 року на суму 266700,0 грн., в тому числі: ПДВ 44450,0 грн. для необхідності проведення подальшої реконструкції та будівництва нової будівлі, а саме: у 2007 року у розмірі - 20 000 грн.; у IV кв. 2007р. у розмірі -202250,0 грн.

Податковим органом долучено до матеріалів справи ксерокопію вказаного акту, зробленого під час перевірки із підписами представників сторін, що склали такий акт, завіреними печатками юридичних осіб. Достовірність складання СП "Спарта"у формі ТОВ не заперечили, пояснюючи помилковістю його складання та складання договору № 168 на виготовлення кошторисної документації від 06.08.2007 року.

З вказаного акту вбачається, що ТОВ "Тимрет"виконали, а замовник (СП "Спарта"у формі ТОВ ) прийняли перелічені у акті роботи в форматі АВК-3 на електронному носії на загальну суму 266700 грн., в т.ч. ПДВ 44450 грн., а саме: дефектний, виконаний в АВК-3 - 1 примірник; локальний кошторис за формою №4 - 1 примірник; договірна ціна, виконана в АВК -3-1 примірник; зведений кошторисний розрахунок за формою №1 - 1 примірник; довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3; відомість матеріалів за формою № 4-Б - 1 примірник.

При цьому, СП "Спарта"у формі ТОВ надали суду інший договір, укладений ТОВ "Тимрет"за тим же номером і від тієї ж дати (договір консалтингу), предметом якого є зобов'язання виконавця ТОВ "Тимрет"надати послуги з проведення консультаційного обслуговування персоналу замовника, а саме: з питань знесення будівлі за адресою вул. Іллінська,12, складання кошторисів витрат на знесення, збору інформації та консультування з питань пошуку контрагентів, які займаються знесенням будівель і споруд, консультування з питань витрат на оформлення дозвільних документів на знесення будівлі, з питань роботи контрагентів, які займаються вивезенням сміття, інших відходів, пов'язаних із знесенням будівлі; з питань приведення земельної ділянки у відповідність з вимогами діючого законодавства після знесення; прогнозування використання земельної ділянки після знесення будівлі.

СП "Спарта"у формі ТОВ наполягають, що саме за цим договором, а не за договором підряду відніс до складу валових спірні витрати, на підтвердження яких подав за цією ж датою акт від 17.09.07р. приймання-передачі послуг, в якому зазначено про надані ТОВ "Тимрет"та вище перелічені послуги на таку ж суму.

За таких обставин, зміст та обсяг господарської операції, яка оформлена різними за змістом (щодо обсягу наданих послуг) актами приймання-передачі, на підставі яких СП "Спарта"у формі ТОВ сформували валові витрати у сумі 222 250 грн. у III кв., IV кв. 2007р, залишився незрозумілим, а тому суд першої інстанції цілком правомірно погодився з доводами податкового органу про те, що операції з придбання вказаних послуг носять сумнівний характер.

Крім того, СП "Спарта"у формі ТОВ впродовж 2006-2007 років уклали декілька договорів з ТОВ "Техноспецторг"м. Одеса, а саме: договори підряду від 20.12.2006р. № 201206; від 12.02.07р. № 120207; від 12.03.07р. № 120307; договір про надання інжинірингових послуг № 170107 від 17.01.07р.; договори про надання послуг від 14.03.07р. № 140307; від 15.03.07р. № 150307; договір консалтингу № 030407 від 03.04.07р.

Про виконання вказаних договорів сторони цих угод склали акти приймання-передачі від 08.06.07р., від 19.06.07р., від 22.06.07р., від 26.06.07р., від 27.06.07р.

Як вбачається з вказаних актів, ТОВ "Техноспецторг"м. Одеса надали для СП "Спарта"у формі ТОВ послуги, зокрема: з проведення аналізу ринку автономного котельного обладнання, систем вентиляції і кондиціонування на загальну суму 159 246 грн. (акт від 22.06.07р.); розробки методичних рекомендацій для отримання дозвільної документації на реконструкцію, а також виконання проектних робіт та ведення будівельних робіт на загальну суму 70687,18 грн. (акт від 08.06.07р.); розробки методичних рекомендацій для отримання дозвільної документації на будівництво на суму 110 560,80 грн. (акт від 19.06.07р.); консультування замовника з питань наявних та можливих ризиків при здійсненні будівництва об'єктів різного роду; організації та ведення будівництва з урахуванням ризикових факторів, тощо на загальну суму 91 560 грн. (акт від 26.06.07р.); виконання робіт, пов'язаних з розробкою плану реалізації проекту "Будівництво бізнес-центру", проведення аналізу проектних послуг на загальну суму 608 857,02 грн. (акт від 26.06.07р.); послуги з питань консультування розвитку ринку будівельних матеріалів; організації роботи з клієнтами на цьому ринку; аналіз перспективних напрямків розвитку господарської діяльності замовника, розрахунки цін на товари, тощо на загальну суму 69 900 грн. ( акт від 27.06.07р.): консалтингові послуги щодо доцільності реконструкції будівлі; пошук контрагентів для зносу та для реконструкції цієї будівлі, поточні консультації замовника, тощо на загальну суму 967 171,80 грн. (акт від 27.06.07р.).

Отже, на підставі вказаних актів приймання-передачі СП "Спарта" у формі ТОВ віднесли у IV кварталі 2007р до складу валових витрат всього 1 731 569 грн.

Перевіркою, згідно наданих банківських документів, встановлено, що грошові кошти за виконані роботи СП "Спарта"на користь ТОВ "Техноспецторг"не перераховувались.

СП "Спарта"не надали достатніх документальних доказів (первинних документів) належності зазначених витрат до складу валових витрат виробництва та обігу. Належність витрат до складу валових має бути підтверджена, окрім актів виконаних робіт, іншими відповідними документами, які містять відомості про фактичне отримання послуг з урахуванням вартості таких послуг, що склала майже два мільйона гривень. За відсутності такої інформації, суд першої інстанції цілком правомірно вважає непідтвердженою виробничу необхідність понесених видатків від зазначених господарських операцій з придбання таких послуг з урахуванням того факту, що такі послуги фактично не використані в подальшій господарській діяльності.

Таким чином, податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 545 682, 53 грн. основного платежу та застосування штрафних (фінансових санкцій) в сумі 190 022, 88 грн. на підставі 17.1.3. п.17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"від 21.12.2000 N 2181-ІП визначені податковими органами є цілком законними.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Спільного підприємства "Спарта"у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.11.2009 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.