розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на постанову господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2008 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві та Головного управління Держаного казначейства України у Миколаївської області про зобов’язання вчинити певні дії,

У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт (далі ТОВ МСП) Ніка-Тера" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві) та Головного управління Держаного казначейства України (далі ГУ ДКУ) у Миколаївській області про зобов'язання СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві надати до ГУ ДКУ у Миколаївській області висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 423045,00 грн. та зобов'язання ГУ ДКУ у Миколаївській області відшкодувати з бюджету на користь позивача ПДВ у сумі 423045,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач виконав весь перелік умов щодо отримання права на відшкодування ПДВ та має належні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві проти позову заперечувала посилаючись на отримання не всіх відповідей від підприємств постачальників ТОВ МСП Ніка-Тера", а тому не має можливості підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2007 року у сумі 55976,00 грн.

ГУ ДКУ у Миколаївській області проти позову заперечувало посилаючись на відшкодування ПДВ лише згідно з отриманим реєстром від Державної податкової адміністрації України та висновками отриманими від регіональних податкових органів.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві подати Головному управлінню державного казначейства України у Миколаївській області висновок про відшкодування з бюджету податку на додану вартість у сумі 423045,00 грн., по декларації з ПДВ за вересень 2007 року на користь ТОВ МСП "Ніка-Тера". В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2007 року ТОВ МСП "Ніка-Тера", подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві податкову декларацію з ПДВ за вересень 2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Згідно з поданою податковою декларацією сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок складає 398983,00 грн.

Позивач 14 листопада 2007 року подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12 листопада 2007 року за вересень 2007 року. Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно з якими сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, збільшена до 423045,00 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві здійснила виїзну позапланову перевірку ТОВ МСП "Ніка-Тера'" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податків за вересень 2007 року, за результатами якої складено акт від 20 грудня 2007 року № 1008/37/22439446.

В висновках акту перевірки зазначено, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за вересень 2007 року у сумі 423045,00 гри., що пов'язано з неотриманням відповідей від підприємств постачальників ТОВ "МСП Ніка-Тера".

Крім того, актом перевірки встановлено порушення позивачем пп.7.7.1, пп.7.7.2 та пп.7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2007 року, на 137401,00 грн.

За наслідками перевірки відповідачем 29 грудня 2007 року було винесене податкове повідомлення-рішення №00013337/0 про збільшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника податків за вересень 2007 року закінчена 14 грудня 2007 року, акт перевірки складено 20 грудня 2007 року.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві повинна була надати висновок до ГУ ДКУ у Миколаївській області не пізніше 25 грудня 2007 року. На день розгляду справи в суді першої інстанції, висновок до ГУ ДКУ у Миколаївській області щодо бюджетного відшкодування за вересень 2007 року у сумі 423045,00 грн. відповідачем не надано.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначено п.7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ". Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону України "Про ПДВ" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 даного Закону визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) . Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону (168/97-ВР) .

Згідно з п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з неповністю отриманими відповідями про результати зустрічних перевірок за вересень 2007 року податковим органом не підтверджено до відшкодування з бюджету суму ПДВ у розмірі 423045,00 грн.

Однак, слід зауважити, що доводи відповідача щодо прав здійснювати зустрічні перевірки не змінює порядок відшкодування податку на додану вартість, встановленого Законом (168/97-ВР) у зв’язку з відсутністю висновків зустрічних перевірок.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України (254к/96-ВР) та законами.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-XII на органи державної податкової служби покладено обов’язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про ПДВ" (168/97-ВР) .

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків (ст.ст. 10, 11 зазначеного Закону).

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування ПДВ в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України ПДВ.

Тому, колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права, а за таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєві – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2008 року –без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.