за участю сторін: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Металоград" Нікітіна Д.О.; представників відповідача 1. - Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Гриненко М.А., Печурової А.В.; відповідача 2 – Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області Вертела М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 12 квітня 2010 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Металоград"до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з відшкодуванням податку на додану вартість, -

16 березня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Металоград" (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 4-6) до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька (далі – перший відповідач), Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області (далі – другий відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодуванням податку на додану вартість за період – грудень 2009 року у розмірі 9 993 880 грн. шляхом перерахування останньої на розрахунковий рахунок позивача.

12 квітня 2010 року Донецький окружний адміністративний суд постановою (арк. спр. 246-250) позовні вимоги ТОВ "ПКФ "Металоград" задовольнив.

ДПІ у Калінінському районі в апеляційній скарзі (арк. спр. 253-254) просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову по справі, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі

У судовому засіданні представники ДПІ в Калінінському районі м. Донецька підтримали доводи апеляційної скарги, та пояснили, що ДПІ в Калінінському районі м. Донецька поштою від імені платника ТОВ ПКФ Металоград отримала уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким підприємство самостійно зменшило собі бюджетне відшкодування за грудень 2009 року на 9 993 880 грн., але ДПІ цей уточнюючий розрахунок з ПДВ не визнана як податкова звітність через порушення п. 3 Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" (z0250-97) в частині правильності заповнення Розділу 2 в рядку "До декларації додаються додатки, що містять інформацію щодо уточнюючих показників поданої раніше декларації, у який платником самостійно виявлено помилки ( зазначити номери рядків декларації", та, як було пояснено в судовому засіданні, через ті обставини, що декларація не містить підписи та печатки посадових осіб підприємства.

Також в судовому засіданні представниками ДПІ в Калінінському районі м. Донецька було пояснено, що відділом податкової міліції ДПІ у Калінінському районі м. Донецька отримана інформація, що один з контрагентів ТОВ ПКФ "Металоград", а саме ТОВ "Сігматрейд-2009" є фіктивною фірмою. Ця інформація була передана до Куйбишевської ДПІ м. Донецька за місцем реєстрації ТОВ "Сігматрейд-2009", до теперішнього часу рішення про скасування державної реєстрації контрагента, визнання недійсними угод між позивачем та контрагентом відсутні.

Представник Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області у судовому засіданні просив скасувати постанову суду першої інстанції .

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, та пояснив що уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким підприємство самостійно зменшило собі бюджетне відшкодування за грудень 2009 року на 9 993 880 грн. ТОВ ПКТ "Металоград" не направляло, звідки взявся цей уточнюючий розрахунок йому не відомо, у розрахунку відсутні підписи посадових осіб та печатки підприємства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фактичні обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Металоград" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35514660, свідоцтво платника на додану вартість 355146605634.

Перший відповідач – Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) та Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) повноваження.

Другий відповідач – Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач подав до податкового органу податкову декларацію за грудень 2009 року з визначенням суми бюджетного відшкодування (рядок 25.1.) на рахунок платника у банку у розмірі 9 993 880 грн.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну). За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На виконання зазначених вимог Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленою суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. За її результатами складено довідку № 2147/15-312/35514660 від 22.02.2010 р., якою встановлена відповідність задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами даної перевірки.

Обґрунтування судом першої інстанції задоволення позовних вимог.

- на час розгляду справи позивачу не відшкодована з бюджету сума податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2009 р. в розмірі 9 993 880 грн.

- необґрунтовані заперечення Головного управління Державного казначейства України стосовно неотримання реєстрів суб’єктів підприємницької діяльності із включенням до нього позивача.

Основні доводи апеляційної скарги.

- постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права;

- ТОВ "ПКФ "Металоград" 15.04.2010р. за вхідним № 21157 до інспекції було надано уточнюючий розрахунок, яким підприємство самостійно зменшило собі бюджетне відшкодування за грудень 2009 р. на 9993880 грн. Таким чином, на теперішній час бюджетна заборгованість з ПДВ у інспекції перед ТОВ "ПКФ "Металоград" відсутня.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач подав до податкового органу податкову декларацію за грудень 2009 р. з зазначенням суми бюджетного відшкодування ( рядок 25.1 ) на рахунок платника у банку у розмірі 9 938 880 грн.

Державною податковою інспекцією в Калінінському районі м. Донецька була проведена не виїздна ( камеральна ) перевірка достовірності суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої було складено довідку № 2147/15-312/35514660 від 22.02.2010 р. якою встановлена відповідність задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами перевірки.

Згідно із Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) обов’язок щодо визначення об’єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку – продавця товару. Обов’язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну в підтвердження сплати податку Законом покладений на платника податку – покупця.

Пункт 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає, що бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом. Нормами закону не передбачений обов’язок покупця товару – платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету.

За приписами підпункту "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 наведеного Закону умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним податку у складі ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету.

Нормами зазначеного Закону, з урахуванням його преамбули, регулюються всі питання, пов’язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Наявність у позивача бюджетного відшкодування за грудень 2009 р. у розмірі 9993880 грн. першим відповідачем не заперечується та підтверджується довідкою № 2147/15-312/35514660 від 22.02.2010 р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В матеріали справи та для огляду суду позивачем надавалися первинні документи, які підтверджують фактичне проведення позивачем господарських операцій, за якими виникло бюджетне відшкодування з ПДВ, а також докази фактичної сплати сум ПДВ контрагентам у складі вартості придбаних товарів (послуг). Зокрема, позивачем надані рахунки, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки фактури з наступними контрагентами: ТОВ "Проміндустрія" ; ТОВ "Видавництво АСНА"; ДФ ДП Решіональні електричні мережі"; Колдективним підприємством "Поліграф"; ТОВ ПКФ Наталі-Сервіс";, ТОВ Видавництво "Преса"; ТОВ "ЛТД Юнітрейд";, підприємство "Редакція газети "Поиск"; ТОВ "Издательский дом "Газета Я";, ТОВ "Издательский Дом 7 Я" ; комунальне підприємство "Редакция городской общественно-политической газеті "Дружковский рабочий";, ТОВ Стрег"; ТОВ "Наталі-Сервіс";, ТОВ КВФ";, ТОВ "Сігматрейд-2009" ; ТОВ Основа папір";ПП Талант трейдінг" за листопад 2009 року ( а.с. 60-214 ) .

25.02.2010 р. Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області направлено висновок від 25.02.2010 р. № 0000000116 про відшкодування ТОВ "ПКФ" Металоград" податку на додану вартість у сумі 9993880 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція, як на підставу відмови в бюджетному відшкодуванні ПДВ, вказує на відсутність погодження цього питання з ДПА України та ДПА області, при цьому посилається на Закон України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , відповідно до якого ДПА України є центральним органом влади, нормативні акти якого є обов’язковими для виконання усіма нижчестоящими органами Державної податкової служби.

Вимоги сумісного Наказу ДПА України, Мінфіну та ДКУ № 451/50/132 від 03.08.04 р. (z0971-04) "Про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування ПДВ за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченою бюджетної заборгованості з ПДВ шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики" є обов’язковим для виконання інспекцією.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що положення цього Порядку не відповідають вимогам податкового законодавства, а саме, Закону України "Про порядок на додану вартість" (168/97-ВР) , оскільки останній не передбачає можливість відшкодування податку на додану вартість тільки після погодження з ДПА України та ДПА АР Крим, областях та містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України (254к/96-ВР) , закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що виходячи із загальних засад пріоритетності законів над іншими нормативними актами, при вирішенні цього спору підлягає застосовувати саме Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , а не нормативно – правові акти органів виконавчої влади.

Відносно доводів про надходження поштою від позивача уточненого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок колегія суддів зазначає наступне.

У судовому засіданні був досліджений оригінал вказаного уточнюючого розрахунок та встановлено, що в ньому дійсно відсутні підписи посадових осіб та відповідні печатки. Позивач наполягав, що ним взагалі не направлявся такий документ на адресу ДПІ у Калінінському районі м. Донецька. Сама ДПІ не визнала цей уточнюючий розрахунок як податкову звітність. За таких обставин колегія суддів приходить до висновків про відсутність підстав вважати цей уточнюючий розрахунок як доказ по справі, або як підставу вважати про відсутність бюджетної заборгованнорсті з ПДВ у інспекції перед ТОВ ПКФ "Металоград"

Відносно доводів відповідача-1 про наявність ознак фіктивності контрагентів ТОВ ПКФ "Металоград" колегія суддів зазначає наступне .

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли до таких обставин не виникає спору.

Відповідач, доводи щодо фіктивності створення ТОВ "Сігматрейд-2009". обґрунтовує поясненнями особи, яка є засновником зазначеного підприємства, наданих співробітникам податкової міліції. Проте, вказані відповідачем обставини повинні бути підтверджені іншими доказами. Зокрема, рішенням суду про визнання недійсним запису про державну реєстрацію такого підприємства, рішенням суду про визнання недійсними з цих підстав угод з позивачем, актом анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Сігматрейд-2009" тощо. Натомість, відповідач таких документів не надав. Не надано ним, також, жодних відомостей та довідок податкових органів про фактичне звітування такого підприємства у податкових органах та сплати ним податків. Без перелічених документів не доводиться позиція відповідача стосовно ухилення ТОВ "Сігматрейд-2009" від сплати податків та створення його саме для цілей уникнення від оподаткування.