розглянувши апеляційну скаргу Старобільської митниці на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської митниці в особі начальника Черкасова Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про порушення митних правил №338/70400/09 від 13 листопада 2009 року,-

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю: постанову начальника Старобільської митниці по справі про порушення митних правил №338/70400/09 від 13 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 скасовано, адміністративну справу №338/70400/09 відносно ОСОБА_2 за ст.355 МК України закрито у звґязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення митних правил.

Відповідач – Старобільська митниця не погодилась з даною постановою суду першої інстанції та подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№05464994, 05464986.

Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши матеріалами справи за доводами апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Постановою начальника Старобільської митниці ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. у зв'язку з наданням для декларування митному органу недостовірної інформації щодо розміру фактично понесених транспортних витрат по території іноземних держав, що призвело до заниження митної вартості у ВМД № 704020004/9/000295 на суму 4 262 грн. 35 коп. та спричинило недобори податків та зборів у сумі 852 грн.47 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює інженером -декларантом відкритого акціонерного товариства "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (далі ВАТ "РКТК") та в її обов'язки входить здійснення декларування товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України.

06.02.2009 року на митному посту "Сєверодонецьк" Старобільської митниці вона відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №2511 від 15.01.2008 з FIRM "CONFLANDER INDASTRIES S.A.S" (Франція), ВАТ "РКТК" здійснювала митне оформлення товару "дріт сталевий плющений Stanox Wire". Митне оформлення зазначеного товару проводилося по ВМД №704020004/9/000295.

При митному оформленні вищевказаного товару за ВМД №704020004/9/000295 від 06.02.2009 р. Павленко були задекларовані понесені транспортні витрати по іноземній території в розмірі 26 236 грн. 85 коп.

Порушення митних правил відповідач вбачає в тому, що позивачем для декларування митному органу були надані вантажні митні декларації з неправдивими відомостями щодо транспортних витрат по іноземній території, це призвело до заниження митної вартості у ВМД на суму 4 262 грн. 35 коп.

Згідно ст. 259 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу (92-15) ,

Статтею 267 МК України встановлено, що за ціною угоди до ціни товарів, які імпортуються в Україну, входять витрати на транспортування.

Суд першої інстанції, повністю задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 виходив з того, що умислу на заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей та надання у подальшому їх митному органу Позивач не мала.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ст.355 МК України до відповідальності за порушення митних правил притягуються особи, які заявили в митній декларації неправдиві відомості та надали митному органу документи з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплати податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутністю ознак злочину.

Під час заявлення ВМД до митного оформлення Позивач надала заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 133801 від 11.12.08р., згідно якої оплата проводиться в гривнях за курсом Національного банку України на день завантаження.

Позивач всупереч вимогам ст.ст. 88, 264 МК України не врахувала умови заявки ВАТ "РКТК" від 12.12.08 р. № 133807 про оплату транспортних послуг в гривнях по курсу НБУ на день завантаження та не надала до митного оформлення документи, які містять об'єктивні відомості про фактично понесені вказаним підприємством транспортні витрати.

Крім того, керівництво ВАТ "РКТК" визнало та погодилося з результатами перевірки, викладеними в акті Старобільської митниці № 0006/9/704000000/0001882551 про проведення перевірки стану дотримання ВАТ "РКТК" законодавства з питань митної справи від 28.09.09, про це свідчать підписи посадових осіб ВАТ "РКТК" в зазначеному документі на що вказує той факт, що ВАТ "РКТК" перерахувало до Державного бюджету України кошти, які були недораховані під час митного оформлення Позивачем ВМД.

Колегія суддів не приймає посилання позивача про те, що відповідачем було пропущено строк притягненя її до відповідальності, оскільки згідно ст.328 ТК України адміністративне стягнення у вигляді штрафу може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ст.355 МК України, Старобільською митницею виявлено було по завершенню проведення перевірки стану дотримання ВАТ "РКТК" з питань митної справи, а позивача було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил 13.11.2009 року, тобто, до спливу двомісячного строку передбаченого ст.328 ТК України.

Одже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог про скасування постанови по справі про порушення митних правил.

У звґязку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову з порушенням норм матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції, а у позові необхідно відмовити.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Старобільської митниці на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-2909/09 – задовольнити.

Постанову Старобільського районного суду Луганської області від 30 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-2909/09 - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до Старобільської митниці в особі начальника Черкасова Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про порушення митних правил №338/70400/09 від 13 листопада 2009 року.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 10.06.2010р. Повний текст постанови складено 15.06.2010р.

постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.