розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київфарм"до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, –

ТОВ "Київфарм" звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 8230/23-4/0 від 07 серпня 2008 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Броварська ОДПІ Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Київський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2008 року ДПА у Київській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відокремленого підрозділу TOB "Київфарм", за результатами якої складено акт № 002055 від 17.07.2008 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем оприбутковуютья готівкові кошти не на повну суму їх фактичних надходжень у книзі ОРО на підставі звітних чеків РРО тому порушено п.2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (z0040-05) "Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті України".

На підставі акту перевірки заступником начальника Броварської ОДПІ було винесено рішення про застосування штрафних санкцій № 8230/23-4/0 від 07.08.2008 року у сумі 80798 грн. 70 коп.

Позивач з даним рішенням не погодився та 10.09.2008 року оскаржив його до ДПА у Київській області, а 12.12.2008 року - до ДПА України.

Рішеннями про результати розгляду скарг від 13.11.2008 року № 1337/10/25-017/253-1002 та від 26.01.2009 року № 586/6/25-0415 ДПА у Київській області та ДПА України відповідно скарги позивача залишено без задоволення, а рішення Броварської ОДПІ № 8230/23-4/0 від 07.08.2008 року - без змін.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки"встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до п. 1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (z0040-05) (далі по тексту - Положення № 637) оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (далі по тексту - книга ОРО).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Положення 637 (z0040-05) підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Пунктом 2.6. Положення № 637 (z0040-05) встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614 (z0105-01) книга ОРО складається із чотирьох частин (розділів):

Розділ 1. Фіскальні звітні чеки - передбачає підклеювання роздрукованих на РРО фіскальних звітних чеків.

Розділ 2. Облік руху готівки та сум розрахунків - передбачає щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Розділ 3. Облік розрахункових квитанцій - передбачає облік розрахункових квитанцій, використаних під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО.

Розділ 4. Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО - передбачає облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО.

Провізором аптеки щоденно здійснювалось роздрукування та підклеювання фіскальних звітних чеків до книги ОРО. Фінансові показники цих фіскальних чеків щоденно відображались у розділі 2 книги ОРО.

В аптеці реалізуються лікарські засоби, які не підлягають обкладенню ПДВ і невелика кількість супутніх товарів, які підлягають обкладенню ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що "оприбуткування готівки"- це не тільки внесення відповідних підсумкових записів до книги ОРО, а й вклеювання фіскальних звітних чеків, в яких відображається сума готівкових надходжень за певний проміжок часу, а саме, робочий день, тому такі дії провізора, яка вклеювала щоденно вірні фіскальні звітні чеки на всю суму готівки, що надійшла за день, але невірно відображала дані фіскальних чеків у книзі ОРО, не повинні бути розцінені як неоприбуткування (приховування) готівкової виручки.

Також про відсутність мети приховування (неоприбуткування) виручки свідчить той факт, що позивачем були внесені відповідні виправлення до книги ОРО, та те, що готівкові кошти, у повній сумі надходження, що співпадає із сумами, вказаними у фіскальних звітних чеках, вносились провізором на банківський рахунок підприємства або безпосередньо в касу підприємства для загального обліку та здавання готівки в банк.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу –необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

В задоволенні апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Київської –відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.