розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання частково недійсним наказу, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" на постанову Господарського суду Чернігівської області від 05 березня 2007 року,

У січні 2007 року прокурор звернувся у суд в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради з позовом, в якому просив визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області № 951 від 29.12.1995 року в частині включення до об’єкту приватизації гуртожитку (житлового будинку) по пр. Миру, 201 в м. Чернігові. В обґрунтування заявлених вимог посилається на неможливість приватизації гуртожитків у складі цілісних майнових комплексів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05 березня 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду – скасуванню, а провадження у справі – закриттю з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є справою адміністративної юрисдикції.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, прокурор в обґрунтування позовних вимог зазначає, що приватизацію спірного гуртожитку здійснено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області незаконно та всупереч чинному на момент виникнення спірних правовідносин законодавству. Незаконність приватизації гуртожитку, на його думку, обумовлюється тим, що гуртожитки як об’єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав фізичних та юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Колегією суддів встановлено, що даний спір не є публічно-правовим, не витікає з цивільних правовідносин за участю громадян – мешканців квартир (кімнат у гуртожитку) з приводу приватизації державного житлового фонду, а за суб’єктним складом сторін і предметом доказування є спором про право власності, пов’язаним з приватизацією майна державного підприємства, включаючи спір про визнання недійсним відповідного акту органу приватизації.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна .

Чинне законодавство не дає підстав для висновку, що спірні правовідносини не підпадають під викладене в наведеній нормі загальне правило і що для вирішення такого спору законом установлено виняток – інший порядок судового провадження.

Таким чином, при визначенні підсудності справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Здійснюючи правосуддя, суд має захищати права, свободи, інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Спір, що виник у даній справі, не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами ГПК України (1798-12) .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст.ст. 157 ч. 1. п. 1, 203 ч.1 КАС України (2747-15) , суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі, якщо встановлює, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" - задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 05 березня 2007 року -скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя	Глущенко Я.Б.
суддя	Коротких А.Ю.
суддя	Федорова Г.Г.