Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Романчук О.М.

суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укррос" до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання протиправним та нечинним рішення про застосування економічних санкцій, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укррос" звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання протиправним та нечинним рішення про застосування економічних санкцій.

У судовому засіданні в суді першої інстанції представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2010 року клопотання представника позивача було задоволено та провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2-а-4114/09/2670.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач по справі - Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для звернення до суду ТОВ "Торгово-промислова компанія "Укррос" стало винесення Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві рішення № 103 від 08.10.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яке було винесене у зв’язку із порушенням ТОВ Торгово-промислова компанія "Укррос" п. п. 1, 2 постанови КМУ від 17.10.2007 року № 1222 "Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) .

У своєму позові позивач просить визнати вищезазначене рішення протиправним та нечинним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укррос" до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання протиправним та нечинним рішення про застосування економічних санкцій відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

03.03.2010 року представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва 12.05.2009 року відкрито провадження у справі № 2-а-4114/09/2670 за позовом Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей до Кабінету Міністрів України про визнання частково нечинними постанов КМУ від 25.12.1996 року № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) (1548-96-п) від 20.06.2007 року № 845 (845-2007-п) "Про доповнення додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548", від 17.10.2007 року № 1222 "Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) від 26.03.2008 року № 276 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" (276-2008-п) від 17.04.2008 року № 373 "Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання" (373-2008-п) та від 06.08.2008 року № 709 "Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (709-2008-п) .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Обгрунтовуючи своє рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі № 2-а-4114/09/2670 пов’язаний з адміністративною справою № 2-а–432/10/2670, оскільки стосується одного і того ж самого предмета спору.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи предметом розгляду адміністративної справи № 2-а–432/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укррос" до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві є протиправне, на думку позивача, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві № 103 від 08.10.2009 року про застосування щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укррос" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яке було винесене у зв’язку із порушенням ТОВ Торгово-промислова компанія "Укррос" п. п. 1, 2 постанови КМУ від 17.10.2007 року № 1222 "Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) .

Предметом розгляду адміністративної справи № 2-а-4114/09/2670 за позовом Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей до Кабінету Міністрів України є постанови КМУ від 25.12.1996 року № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) (1548-96-п) від 20.06.2007 року № 845 (845-2007-п) "Про доповнення додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548", від 17.10.2007 року № 1222 "Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) від 26.03.2008 року № 276 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" (276-2008-п) від 17.04.2008 року № 373 "Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання" (373-2008-п) та від 06.08.2008 року № 709 "Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (709-2008-п) , які позивач просить визнати частково нечинними.

На час винесення рішення Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві № 103 від 08.10.2009 року про застосування щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укррос" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, у зв’язку із порушенням п. п. 1, 2 постанови КМУ від 17.10.2007 року № 1222 "Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) , провадження у справі № 2-а-4114/09/2670 відкрито не було, постанова КМУ від 17.10.2007 року № 1222 "Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) була чинною та її окремі положення нечинними не визнавалися, а отже на час проведення перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві дотримання державної дисципліни цін ТОВ "Торгово-промислова компанія "Укррос" повинно було діяти у відповідно до вимог постанови КМУ від 17.10.2007 року № 1222 "Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначені адміністративні справи не пов’язані між собою та мають різний предмет спору. Результат розгляду адміністративної справи № 2-а-4114/09/2670 за позовом Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей до Кабінету Міністрів України про визнання частково нечинними постанов КМУ від 25.12.1996 року № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) (1548-96-п) від 20.06.2007 року № 845 (845-2007-п) "Про доповнення додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548", від 17.10.2007 року № 1222 "Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) від 26.03.2008 року № 276 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" (276-2008-п) від 17.04.2008 року № 373 "Про затвердження Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання" (373-2008-п) та від 06.08.2008 року № 709 "Про внесення змін до Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (709-2008-п) ніяким чином не буде мати наслідків для вирішення справи № 2-а–432/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Укррос" до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про визнання протиправним та нечинним рішення про застосування економічних санкцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 202 КАС України, скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2010 року скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.