приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів : Шаптали Н.К., Попова В.В.

при секретарі судового

засідання за участю представників сторін:

від позивача

від відповідачів

при прокурорі

Асєєвій Я.В.

не з’явився

1)Хрипко І.В., за довір.від 27.01.2010р.

Кононенко В.І., за довір. від 17.05.2010р.

2) не з’явився Вартанова О.М., за посвідченням № 2970

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 25 лютого 2010 року

по справі № 2а-28641/09/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма

"Промінвест пластик"

до 1) Старобільської митниці Луганської області

2) Головного управління Державного казначейства України

в Луганський області

про скасування рішення про визначення митної вартості,-

10 грудня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промінвест пластик" (далі – ТОВ фірма "Промінвест пластик") звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Старобільської митниці Луганської області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування рішення Старобільської митниці про визначення митної вартості товарів №704000013/209/000142/1 від 12 листопада 2009 року про визначення вартості за одиницю товару в розмірі 0,8940 євро за 1 кг. товару та визначити, що митна вартість товару розраховується виходячи з ціни за одиницю товару 0,7300 євро за 1кг. товару згідно вантажних митних декларацій №704020003/9/004083 від 12 листопада 2009 року, №704020003/9/004098 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004105 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004116 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004121 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004171 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004173 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004209 від 20 листопада 2009 року та стягнути зі Старобільської митниці на користь позивача суму надмірно сплачених митних платежів в розмірі 54120,08грн за вищевказаними вантажними митними деклараціями.

Неодноразово позивач уточнював позовні вимоги і востаннє, заявою від 10 лютого 2010 року просив суд скасувати рішення Старобільської митниці про визначення митної вартості товарів №704000013/209/000142/1 від 12 листопада 2009 року про визначення вартості за одиницю товару в розмірі 0,8940 євро за 1 кг. товару та зобов’язати Старобільську митницю визначити митну вартість товару згідно вантажних митних декларацій №704020003/9/004083 від 12 листопада 2009 року, №704020003/9/004098 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004105 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004116 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004121 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004171 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004173 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004209 від 20 листопада 2009 року за контрактом № 07/2009 від 16 лютого 2009 року між позивачем та "BORSODCHEM Zrt." на підставі першого методу - методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) і стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму надмірно сплачених митних платежів в розмірі 54120,08грн та державне мито 541,20грн. (арк.спр112-115).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року позов було задоволено в повному обсязі, яку вмотивовано відсутністю у відповідача правових підстав для визначення митної вартості товарів у відповідності за резервним методом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Луганської області оскаржив його в апеляційному порядку і просив апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повне з’ясування обставин справи.

В обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог апелянт зазначив, що позивачем до митного оформлення було заявлено вантажно-митну декларацію № 704020003/9/004021 від 09.11.2009 року для здійснення митного оформлення, та у зв’язку із наданням неточних відомостей, відмовою позивача у наданні окремих, основних та додаткових документів, оцінка товару для митних цілей була здійснена митним органом, зокрема із застосуванням резервного методу. При цьому, предметом спору є скасування рішення №704000013/209/000142/1 від 12 листопада 2009 року Старобільської митниці про визначення митної вартості товару, яке стосується лише товару який був завезено за вантажно-митною декларацією №704020003/9/004021 від 09.11.2009 року, тобто оскаржуване рішення видано на конкретну партію товару № 554/2009, яка випущена у вільний обіг за ВМД від 13.11.2009 рік № №704020003/9/004021 від 09.11.2009 року. За партіями товару, митне оформлення яких здійснювалось за іншими ВМД зазначеними позивачем у позові: №704020003/9/004098 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004105 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004116 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004121 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004171 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004173 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004209 від 20 листопада 2009 року рішення митним органом про визначення митної вартості товарів не приймалось. За вищезазначеними ВМД позивач самостійно заявив митну вартість, яка була прийнята митним органом.

Таким чином, на думку апелянта судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення щодо стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів у розмірі 54 120,08грн. що призвело до того, що суд фактично перебрав на себе функції митниці, як спеціально уповноваженого органу.

11 травня 2010 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Старобільської митниці (арк.спр.171-176), в якій останній просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора Луганської області, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 лютого 2009 року між "BORSODCHEM Zrt." Угорщина (Продавець) та ТОВ фірма "Промінвест Пластик Україна (Покупець) був укладений контракт №07/2009 (арк. справи 12-17), відповідно до якого Продавець зобов’язаний здійснити поставку смоли ПВХ типу ONGROVIL S-5070, а Покупець прийняти та оплатити товар, в порядку визначеному в контракті та замовленнях. Пунктом 4.2 контракту № 07/2009 від 16 лютого 2009 року визначена загальна вартість контракту 500 000, 00 доларів США та валютою платежу визначено долари США.

Згідно додатку №9 до контракту №07/2009 від 16 лютого 2009 року вартість товару визначалась наступним чином: смола ПВХ типу ONGROVIL S-5070 за ціною - 730 євро за тону.

02 листопада 2009 року позивач звернувся до Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" щодо проведення аналізу відповідності цінових умов контракту №07/2009 від 16.02.2009 року.

Державне підприємство "Укрпромзовнішекспертиза" листом від 04 листопада 2009 року № 2242/1 (арк.спр18) надала відповідь позивачу, в якій було зазначено, що рівень цін на смолу ПВХ типу ONGROVIL S-5070, що імпортується згідно додатку №9 від 30.10.209 року до контракту №07/2009 від 16 лютого 2009 року, відповідає поточній кон’юктурі ринку, на умовах поставки CIP –м.Рубіжне, та може становити 720-800 євро/т.

Однак, відповідно до додатку №9 від 30.10.209 року до контракту №07/2009 від 16 лютого 2009 року поставка товару здійснювалась на умовах FCA – Казанцбарцика, тому посилання позивача на лист Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза", не може бути прийнятий колегією суддів до уваги, оскільки в листі не враховано комерційні умови поставки та вартість товару підтверджена на умовах поставки CIP –м.Рубіжне.

В листопаді на адресу позивача надійшов товар, з метою здійснення митного оформлення, позивач надав вантажно митну декларацію № 704020003/9/004021 від 09.11.2009 року, в якій вартість товару визначив відповідно за ціною договору щодо товарів, які імпортуються - 730 євро.(арк.спр.64-66).

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, у посадових осіб виникли сумніви щодо заявленої митної вартості в зв’язку із відсутністю окремих основних та додаткових документів, недостовірністю та суперечливою інформацією, що заявлялась у документах, використаних для підтвердження митної вартості, а саме: не було надано рахунок- проформу, який був передбачений п.6.2 Контракту, та в платіжному дорученні не було конкретизовано товар, за який здійснювалась передплата, крім цього ціна товару згідно листа Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" була підтверджена за іншими умовами поставки, ніж тими, які здійснювались за контрактом.

Основні засади визначення митної вартості товарів врегульовані розділом 10 Митного кодексу України (92-15) та іншими нормативно-правовими актами з митної справи.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного Кодексу України (92-15) .

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень Митного Кодексу України (92-15) .

Відомості про митну вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до статей 264, 265 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 266 Митного Кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за 6 методами.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі неможливості застосування жодного з методів 1 – 5, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Умови та механізм декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження визначені положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року (1766-2006-п) , якою затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження.

Пунктом 6 цієї Постанови (1766-2006-п) передбачено, що декларант самостійно заповнює декларацію митної вартості, за винятком граф, призначених для відміток митниці.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20 грудня 2006 року (1766-2006-п) визначений перелік обов’язкових документів, що додаються декларантом на підтвердження заявлених ним відомостей про визначення митної вартості.

За змістом пункту 11 цієї Постанови (1766-2006-п) для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом.

Колегія суддів зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що декларанту було запропоновано надати додаткові документи, що підтверджують митну вартість а саме: прайс-лист фірми виробника товару, калькуляцію фірми виробника товару, інші документи які підтверджують заявлену декларантом митну вартість, однак позивачем було надано тільки: лист від фірми –виробника "про неможливість надання калькуляції", огляд цін на товар ПВХ, пропозиція від виробника на поставку товару, від надання інших документів декларант відмовився, про що свідчить його підпис в вантажно-митній декларації № 704020003/9/004021 від 09.11.2009 року (арк.спр.64-66).

Тому, рішенням митного органу №704000013/2009/000142/1 від 12.11.2009 року митна вартість товару смоли ПВХ типу ONGROVIL S-5070 була визначена в розмірі 894 євро/т., і стосувалось воно лише певного, визначеного у самому рішенні товару – 20000кг. смоли ПВХ типу ONGROVIL S-5070 (партія №554/2009), який був випущений у вільний обіг за вантажно-митною декларацією № 704020003/9/004021 від 09.11.2009 року.

Таким чином, при здійсненні контролю за митною вартістю товару, ввезеного за вантажно-митною декларацією № 704020003/9/004021 від 09.11.2009 року, митний орган правомірно керувався статями 266- 273 Митного кодексу України і спірне рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом, на думку колегії суддів, повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні митного оформлення товару, смоли ПВХ типу ONGROVIL S-5070, в подальшому, який було оформлено позивачем за вантажно-митними деклараціями: №704020003/9/004083 від 12 листопада 2009 року, №704020003/9/004098 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004105 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004116 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004121 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004171 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004173 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004209 від 20 листопада 2009 року, декларант самостійно заявив митну вартість товару в розмірі 894 євро/т., яка і була прийнята митним органом.

Рішення щодо цих декларацій, митним органом не приймалось. Тому посилання позивача про стягнення надмірно сплачених платежів по вантажно - митним деклараціям №704020003/9/004083 від 12 листопада 2009 року, №704020003/9/004098 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004105 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004116 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004121 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004171 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004173 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004209 від 20 листопада 2009 року є необґрунтованими, та відношення до спірного рішення №704000013/209/000142/1 від 12 листопада 2009 року не мають, тому не можуть бути предметом данного спору.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, погоджуючись з доводами апелянта, викладеними ним в його апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з’ясував обставин справи і зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до помилкового вирішення спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 198, п.п. 1,3,4. ст. 202, ст.ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу прокурора Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року по справі № 2а- 28641/09/1270 – задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року по справі № 2а- 28641/09/1270 – скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Промінвест пластик" до Старобільської митниці Луганської області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування рішення Старобільської митниці про визначення митної вартості товарів №704000013/209/000142/1 від 12 листопада 2009 року про визначення вартості за одиницю товару в розмірі 0,8940 євро за 1 кг. товару та зобов’язання Старобільської митниці визначити митну вартість товару згідно вантажно - митних декларацій №704020003/9/004083 від 12 листопада 2009 року, №704020003/9/004098 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004105 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004116 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004121 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004171 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004173 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004209 від 20 листопада 2009 року за контрактом № 07/2009 від 16 лютого 2009 року між позивачем та "BORSODCHEM Zrt." на підставі першого методу - методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) і стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму надмірно сплачених митних платежів в розмірі 54120,08грн та державного мита в сумі 541,20грн. – відмовити.

постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 18 травня 2010 року. Повний текст постанови складено 21 травня 2010 року.

постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Бадахової Т.П.

суддів : Шаптали Н.К., Попова В.В.

при секретарі судового

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 25 лютого 2010 року

по справі № 2а-28641/09/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма

"Промінвест пластик"

до 1) Старобільської митниці Луганської області

2) Головного управління Державного казначейства України

в Луганський області

про скасування рішення про визначення митної вартості,-

Керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 198, п.п. 1,3,4. ст. 202, ст.ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу прокурора Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року по справі № 2а- 28641/09/1270 – задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року по справі № 2а- 28641/09/1270 – скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Промінвест пластик" до Старобільської митниці Луганської області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування рішення Старобільської митниці про визначення митної вартості товарів №704000013/209/000142/1 від 12 листопада 2009 року про визначення вартості за одиницю товару в розмірі 0,8940 євро за 1 кг. товару та зобов’язання Старобільської митниці визначити митну вартість товару згідно вантажно - митних декларацій №704020003/9/004083 від 12 листопада 2009 року, №704020003/9/004098 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004105 від 13 листопада 2009 року, №704020003/9/004116 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004121 від 16 листопада 2009року, №704020003/9/004171 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004173 від 18 листопада 2009 року, №704020003/9/004209 від 20 листопада 2009 року за контрактом № 07/2009 від 16 лютого 2009 року між позивачем та "BORSODCHEM Zrt." на підставі першого методу - методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) і стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму надмірно сплачених митних платежів в розмірі 54120,08грн та державного мита в сумі 541,20грн. – відмовити.

постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 18 травня 2010 року. Повний текст постанови складено 21 травня 2010 року.

постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.