Головуючий суддя 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Державне підприємство"Донецька залізниця" звернулося до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 29 грудня 2008 року № 289.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що інспекцією допущені порушення встановленого законом порядку і відсутні підстави для застосування економічних та фінансових санкцій, викладені в акті перевірки та оскаржуваємому рішенні висновки не відповідають обставинам справи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року позов було задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області № 286 від 29.12.2008р. в частині стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" в доход бюджету економічних санкцій в сумі 77 297,64 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права та процесуального права та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення "Про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті" затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.1994р. №7 (7-94-п) , на воєнізовану охорону залізниці покладені завдання по охороні вантажів на шляху прямування, об'єктів на підприємствах,-в установах, організаціях, які входять до сфери управління Укрзалізниці.

Статтею 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема, встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами). Таким органом відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами ( далі- Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. № 1819 (1819-2000-п) є державна інспекція з контролю за цінами ( далі – Держінпекція). Вона є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується останньому, має повноваження відповідно до пункту 11 Положення (1819-2000-п) проводити в органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов"язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів, застосовувати економічні та фінансові (штрафні) санкції.

В результаті проведеної перевірки порядку встановлення та застосування тарифів на охорону та супроводження вантажів, що здійснюється службою воєнізованої охорони Донецької залізниці Міністерства транспорту та зв'язку України, відповідачем складено Акт №569 від 16.10.2008р. яким встановлені порушення та прийнято Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №286 від 29.12.2008р. на суму 80610,96 грн ., а також винесено припис №352-286 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та направлена претензія за №05-04/286-286 на вищевказану суму економічних санкцій.

Згідно до пункту 27 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України і Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів цього Збірника, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 1.5 листопада 1999 р. N 551, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 1999 р. за N 828/4121 (z0828-99) , встановлені певні тарифи на супроводження та охорону вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України, за бажанням відправника (одержувача) за перевезення вантажів, що не підлягають обов'язковій охороні, під охороною і супроводом особовим складом відомчої воєнізованої охорони залізниць України стягується окрема плата за домовленістю сторін. Аналогічні положення зазначені у Наказі Укрзалізниці №570-Ц від 29.12.2008.

Додатком 2 до Акту перевірки (а.с.114-116) встановлено, що за позиціями 1-38, відправником брухту чорних металів та платником є відділ МТЗ м.Авдіївки. Як встановлено в суді першої інстанції зазначений відділ МТЗ є структурним підрозділом позивача, що підтверджується Наказом від 03.07.2006р. та Положенням про відділ . На підставі телеграфного розпорядження Укрзалізниці від 29.05.2007 року, навантажені підрозділами залізниць вагони металобрухтом, які не підлягають обов’язковому супроводженню,як виняток приймати для перевезення в супроводі відомчої воєнізованої охорони без укладення договорів на охорону. Таким чином, колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо фактичного виконання робіт по охороні брухту чорних металів, відправниками яких є підприємства залізничного транспорту, тобто структурний підрозділ позивача відділ МТЗ ст. Авдіївка, який за рахунок власних коштів, здійснив оплату іншому структурному підрозділу позивача - воєнізованій охороні залізниці за надання послуги з охорони вантажів, що повністю відповідає приписам пп..27.2. Збірника тарифів та не суперечить діючому законодавству України, п.2.7 Тарифного керівництва №1 в сумі 2005 грн. 92 коп.

Щодо позицій 42-46, зазначених у Додатку 2 до Акту перевірки (а.с.114-116), колегія суддів також погоджує рішення суду першої інстанції щодо охорони зазначеного вантажу, оскільки з перевізних документі на вбачається маса однієї одиниці продукції, що виключає застосування обмежень, передбачених пунктом 63 Переліку вантажів, яким встановлено, що обов'язковій охороні підлягають інші види прокату чорних, металів, крім прокату (у рулонах, штрипсах, зв'язках і пакетах) та профілів (у пакетах, зв'язках) масою однієї одиниці продукції більше 100 кг, а також прокату в пачках, запакованих у металевий кожух, масою 2,4 т, а також неупакованого великовагового прокату, що перевозиться навалом або окремими місцями із зазначенням у перевізних документах кількості місць.

Стосовно сум, зазначених у Додатку 3 до Акту перевірки (а.с. 127-128), колегія суддів погоджується з доводами позивача та суду першої інстанції, що лише відсутність штемпелю "охорона залізниці" на додатковому екземплярі дорожньої відомості, не може бути підставою для висновків щодо не обґрунтовано стягнутих сум за охорону вантажів, охорона яких фактично проводилась, оскільки досліджені в суді першої інстанції документи - натурні листи та витяги з програми АРМ (а.с.44-48) підтверджують надання позивачем даних послуг з охорони.

В іншій частині постанова суду не оскаржувалась апелянтом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не порушив норми матеріального та процесуального права, що дає підстави визнати рішення суду таким, що є законним і обґрунтованим, а тому постанова суду не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, ч.1 статті 184, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року у справі № 2-а-17394/09/0570 – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 травня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 07 травня 2010р.

ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.