розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року по справі №2а-18290/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень,-

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень задоволені.

Визнані протиправними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Маріуполі № 0000070150/0 від 30.03.2009 р., № 0000070150/2 від 10.06.2009 р., № 0000070150/2 від 14.08.2009 р., № 0000070150/3 від 21.10.2009 р. про визначення Відкритому акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 4712,40 грн., в тому числі, за основним платежем - 4488 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 224,40 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні задовольнити позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок обчислення прибутку, який підлягає оподаткуванню, визначається виключно Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) .

Згідно пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (1251-12) (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом (334/94-ВР) ), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" збір за забруднення навколишнього природного середовища належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, сума збору за забруднення навколишнього природного середовища, сплачена (нарахована) позивачем, є підставою до включення суми такого збору до складу валових витрат позивача.

У відповідності до пп. 5.3.5 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що до складу валових витрат не відносяться суми сплачених штрафних санкцій.

Правова сутність збору за забруднення навколишнього природного середовища визначається Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" (1264-12) та Порядком встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 1999 р. № 303 (303-99-п) .

Пунктом 8 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору (303-99-п) у редакції, яка діяла до 01.01.2009 р., встановлено, що за понадлімітні обсяги скидів і розміщення відходів збір обчислюється в установленому порядку в п'ятикратному розмірі. У разі відсутності у платників збору затверджених в установленому порядку лімітів скидів і розміщення відходів збір справляється як за понадлімітні скиди та розміщення відходів відповідно до їх обсягів.

Отже, плата за понадлімітні обсяги скидів у п'ятикратному розмірі по своїй правовій природі є саме сплатою збору у підвищеному розмірі, а не штрафом, як зазначає податковий орган.

Податковий орган при визначенні суми збору за понадлімітні скиди як штрафних санкцій посилається на п. 1.5 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який визначає, що штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції по прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Маріуполі – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року по справі №2а-18290/09/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсним податкових повідомлень - рішень – залишити без змін.

ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.