Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г., Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП "Алан" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. по справі № 2-а-44056/09/1670

за позовом ПП "Алан" ' Список ' ' Текст '

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області ' Текст ' ' 3 особи ' ' 3 особа ' ' за участю ' ' Текст '

про визнання рішення нечинним №0003042303, №0003052303 від 04.06.2008 року,

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2009року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Алан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення відмовлено.

Приватне підприємство "Алан", не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, вважає, що суд припустився невірного застосування норм права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2009 року, постановити нову постанову якою задовольнити адміністративний позов приватного підприємства "Алан" про визнання протиправним та скасування рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003052303 від 4 червня 2008 року.

Посилається на те, що відсутність однієї з формальних умов оприбуткування готівкових коштів, а саме, відсутність запису в графі "сума готівки" Книги обліку розрахункових операцій, не є доказом не оприбуткування готівкових коштів. Зазначені готівкові кошти працівником ПП "Алан", відповідальним за здійснення готівкових розрахунків, були передані до централізованої каси підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів та здійсненням записів у касовій книзі. Частину готівкових коштів в розмірі 1 950 грн. з каси підприємства було передано до Кременчуцької філії ВАТ "Кредитпромбанк". Інша частина, в розмірі 755 грн., була виплачена працівникам ПП "Алан" як заробітна плата за квітень 2008 року. Про що складено відповідні видаткові касові ордери та платіжна відомість №20 за квітень 2008 року. В наступному, зазначені суми готівкових коштів було відображено у книзі обліку доходів та витрат та внесено до загальної суми виручки від реалізації продукції - рядок 2 розрахунку сплати єдиного податку за II квартал 2008 року поданий до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у встановленому порядку. Вважає, що ПП "Алан" фактично здійснено оприбуткування спірної суми в розмірі 2 704,50 грн., як виручки від продажу продукції (товарів, робіт, послуг) з подальшим її включенням до бази оподаткування, у відповідності до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (436/95) , та обчисленням суми єдиного податку за ставкою 10% від зазначеної суми.

Кременчуцька ОДПІ не погоджується з апеляційною скаргою Приватного підприємства "Алан" та просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, постанову - залишити без змін;

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПА у Полтавській області на підставі направлень № 2271 та № 2272 від 12.05.2008р. було проведено перевірку кафе "Казка", розташованого за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 142, яке належить ПП "Алан".

За результатами перевірки складено акт від 15.05.2008 року № 1603430/23-414, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- не проведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування розрахункового документу, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суму коштів, яка зазначена в денному звіті - застосовані штрафні санкцій в сумі 1280,00 грн.;

- не віднесення сум готівкових котлів до складу валового прибутку - застосовані штрафні санкції в сумі 13524,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка проведена згідно з планом проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на травень 2008 р., що складений ДПА у Полтавській області та затверджений головою ДПА у Полтавській області, а також згідно направлень від 12.05.2008 року № 2271 та 2272. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) (ст.8,9,10) на органи державної податкової служби (зокрема, державні податкові адміністрації в областях, державні податкові інспекції в районах у містах) покладені функції щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкою розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктам підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону (265/95-ВР) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Стаття 11-2 України "Про державну податкову службу в Україні" дозволяє приступити до проведення перевірок (в т.ч. перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) за умови надання суб'єкту господарювання під розпис направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається.

Відповідно вказаної ст. 11-2 ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Судом правильно встановлено, що перевіряючі були допущені позивачем до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірок, підписом працівника позивача (бармен ОСОБА_1.) про отримання направлень на перевірку №№ 2271 та 2272 від 12.05.2008 р. та акту, перевірка проводилась без застосування морального та фізичного тиску.

Перевірка була передбачена в плані роботи ДПА у Полтавській області, а саме, в затвердженому головою ДПА плані перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на травень 2008 року, отже вона є плановою, відповідно, наказ на її проведення не повинен був видаватись.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що така перевірка не суперечить ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідає правам ДПІ, передбачених ст. 11 п. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не суперечить ст. 11 -1 цього Закону, а дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки, відповідають нормам діючого законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки бармен ОСОБА_1 відобразив, що зауважень до дій перевіряючи не має.

Щодо встановленого під час перевірки не проведення розрахункових операцій через РРО, не роздрукування розрахункового документу,невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суму коштів, яка зазначена в денному звіті, колегія суддів зазначає.

За вказане порушення відповідачем було прийнято рішення № 0003042303 від 04.06.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1280 грн.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується платіжним дорученням № 191 від 18.12.2008 року, що позивач повністю сплавив суму штрафних санкцій в розмірі 1280 грн.

Щодо порушення позивачем пп. 2.6 п. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні (z0040-05) , а саме не оприбуткування готівки в касу підприємства на суму 2704,80 грн., а саме на підставі фіскальних звітних чеків № 950-952 за період з 11.05.2008р. по 14.05.2008р.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 (z0040-05) передбачено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись.

Уразі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (436/95) встановлено, що у разі порушення норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (абз. 3 п.1 ).

Як свідчать матеріали перевірки позивач проводить готівкові розрахунків із використанням РРО, на РРО веде книгу обліку розрахункових операцій від 04.10.2007 року.

Оприбуткуванням готівки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО в розумінні п.2.6 Порядку № 637 (z0040-05) є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК), але в книзі КОРО за період з 11.05.2008р. по 14.05.2008р. не оприбуткована сума у розмірі 2704,80 грн. згідно Z-звітів фіскальних звітних чеків № 950-952 за період з 11.05.2008р. по 14.05.2008р., що підтверджується відсутністю записів в КОРО та записом бармена ОСОБА_1 в акті перевірки про відсутність зауважень до виявлених порушень та тексу акту.

Посилання представника позивача на те, що органом державної податкової служби не вірно кваліфіковано порушення та застосовані санкції відповідно до абз. 3 п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (436/95) , так як в касу підприємства кошти оприбутковані, що підтверджується записом в касовій книзі та прибутковим ордером, правильно не прийнято до уваги судом першої інстанції, оскільки уразі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО - оприбуткуванням готівки в розумінні п.2.6 Порядку № 637 (z0040-05) є здійснення обліку зазначених коштів у повній сумі їх фактичних надходжень саме у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК), а не в касовій книзі підприємства.

Отже, саме приписами вказаного Указу № 436 (436/95) встановлюється фінансова санкція за недотримання вимог Порядку № 637 (z0040-05) та не оприбуткування готівки відповідно, що і встановлено перевіркою, а санкції, передбачені п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовуються саме за порушення вимог цього Закону, про що прямо зазначено в цій статті розділу 5 "Відповідальність за порушення вимог цього закону".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем порушені вимоги п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 (z0040-05) , в зв'язку з чим, відповідно до абз. 3 п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (436/95) до нього правомірно застосована штрафна санкція у розмірі 13524,00 грн. (2704,80 х 5 ) та прийнято 04.06.2008 р. оскаржуване рішення за №0003052303 на суму 13524,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ПП "Алан" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. по справі № 2-а-44056/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2010 р.