Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П.,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Скубілова Г.В.

за участю сторін:

представник позивача, Кримської гідрогеолого - меліоративної експедиції- Резніков Сергій Володимирович, посвідчення № 439,

представник позивача, Кримської гідрогеолого - меліоративної експедиції- Аблякімова Еміне Рефатівна, довіреність № 587 від 14.04.10

представник позивача, Кримської гідрогеолого - меліоративної експедиції- Кокоріна Жанна Семенівна, довіреність № 586 від 14.04.10

представник відповідача, у судове засідання не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Кримської гідрогеолого-меліоративної експедиції на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 05.08.09 у справі № 2а-6920/09/12/0170

за позовом Кримської гідрогеолого-меліоративної експедиції (вул.Крилова, 170,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі АР Крим (вул. Караїмська 23 а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

про визнання неправомочною та нечинною вимоги,

У травні 2009 року Кримська гідрогеолого-меліоративна експедиція звернулась з позовом до Контрольно-ревізійного відділу в м.Сімферополі і Сімферопольському районі Контрольно-ревізійного управління в АР Крим з вимогами про визнання неправомочним та нечинним пункт 2 обов’язкової вказівки Контрольно-ревізійного відділу в м.Сімферополі і Сімферопольському районі по акту ревізії № 22-21б/039 від 30.07.2008р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.08.2009р. позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

На зазначене судове рішення від Кримського гідрогеолого-меліоративної експедиції надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою судді Севастопольського апеляційного адміністративного суду Лядової Т.Р. від 22.10.2009р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кримського гідрогеолого-меліоративної експедиції.

Ухвалою судової колегії Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2009р. справа призначена до апеляційного розгляду.

Представники позивача у судовому засідання наполягали на задоволенні апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез’явившихся представників сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АР Крим на 3-й квартал 2008 року Контрольно-ревізійним відділом в м.Сімферополі і Сімферопольському районі була проведена планова документальна ревізія фінансово-господарської діяльності Кримської гідрогеолого-меліоративної експедиції за період з 01.01.2007р. по 30.06.2008р.

За результатами зазначеної ревізії складено акт від 30.07.2008р. № 22-21б/039 документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Кримської ГГМЕ за період з 01.01.2007р. по 30.06.2008р.

Після складання акту ревізії відповідачем надані обов’язкові вказівки по акту ревізії у пункту 2 яких вказано, що КРУ вимагає відшкодувати фінансові порушення, що призвели до витрат фінансових ресурсів у сумі 5420,11грн., у тому числі нарахування на заробітну плату на суму 1254,55грн. та збору до Пенсійного фонду на суму 699,95грн. по необґрунтовано нарахованій та сплаченій премії.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що премія є заохочувальним заходом а не додатковою заробітною платою, оскільки передбачена спеціальним положенням.

Разом з тим, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Відповідно до статті 143 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Матеріалами справи безперечно підтверджується, що правилами внутрішнього трудового розпорядку Кримської ГГМЕ такого виду заохочення як премія не передбачено.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що преміювання робочих, керівників, спеціалістів та службовців Кримської ГГМЕ не є заохоченням, а є додатковою заробітною платою працівників.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про оплату праці"додатковою заробітною платою є винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії пов’язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Премії пов’язані з виконанням виробничих завдань передбачені системою оплати та регулюються Положеннями про преміювання Кримської ГГМЕ, тому відносяться до додаткової заробітної плати.

Позбавлення премій двох працівників Кримської ГГМЕ, передбачених системою оплати праці, було проведено позивачем відповідно до положення про преміювання і лише тільки за той розрахунковий період, у якому було допущено порушення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Положення про Міністерство труда та соціальної політики, затвердженого Указом Президента України від 01.12.1997р. №1319/97 (1319/97) , Міністерство праці та соціальної політики України має право надавати нормативні акти та роз’яснення з питань оплати праці, які обов’язкові для виконання.

Згідно роз’яснення Міністерства праці та соціальної політики від 20.01.2009р., яке надано Кримської ГГМЕ, премії, пов’язані з виконанням виробничих завдань і функцій, відповідно до статті 2 Закону України "Про оплату праці", відносяться до додаткової заробітної плати. Позбавлення премій, передбачених системою оплати праці, провадиться відповідно до положення про преміювання працівників, що діє на підприємстві, в установі і може провадитися тільки за той розрахунковий період, у якому було допущено порушення, і оформляється наказом керівника з обов’язковим зазначенням конкретних обставин, яки стали причиною депреміювання.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що позовні вимоги Кримської ГГМЕ засновані на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

1. Апеляційну скаргу Кримської гідрогеолого-меліоративної експедиції - задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 05.08.09 у справі № 2а-6920/09/12/0170 - скасувати.

Прийняти нове рішення по справі.

"Позовні вимоги Кримської гідрогеолого-меліоративної експедиції задовольнити".

постанова набирає законну силу з моменту проголошення. постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2010 р.