розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2009 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

04.12.2008 ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просив поновити строк, передбачений законодавством для оскарження постанови митного органу, скасувати постанову Чернігівської митниці від 07.11.2008 та закрити провадження по справі.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2009 поновлено ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом та адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівської митниці про скасування постанови по справі про порушення митних правил задоволено:

- скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0679/10204/08 від 07.11.2008 заступника начальника Чернігівської митниці радника митної служби 2-го рангу Гуща Петра Івановича;

- справу про порушення митних правил № 0679/10204/08, порушену 03.11.2008 за ознаками вчинення декларантом А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України – закрито в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2008 відносно ОСОБА_2 був складаний протокол про порушення митних правил № 0679/10204/08 за ст. 355 МК України (а. с. 33-36 ), на підставі якого заступником начальника Чернігівської митниці Гуща П.І. 07.11.2008 була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 0679/10204/08, якою декларанта А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а. с.6-8).

Не погоджуючись з рішенням ВКМВН Чернігівської митниці № КТ-102-0278-08 від 15.09.2008, А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" звернулася з листом № 3014 від 21.10.2008 до Департаменту декларування та митних режимів ДМСУ. З Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 24.11.2008 (а.с. 53-54) надійшла інформація, яка підтвердила правильність декларування ОСОБА_2 товару.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в діях ОСОБА_2 відсутня об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 десятиденного строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, визнавши поважною причину його пропуску.

Колегія суддів погоджується з такими мотивами і висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

10.09.2008 декларантом А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. Прилуки" ОСОБА_2 надано до митного оформлення та контролю вантажну митну декларацію з пакетом документів.

Декларація складена на товар митною вартістю 247094,14 грн., який надійшов до одержувача А/Т тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки". Вантажна митна декларація прийнята до митного оформлення та зареєстрована за № 102040000/8/041526. У графі 33 зазначеної вантажної митної декларації код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначено як 9032899090, що відповідає товару: "прилади та апаратура для автоматичного регулювання або коригування: - інші прилади та апаратура: - - інші: --- інші: ---- інші".

Відповідно до визначених, з урахуванням зазначеного товару, митних процедур, проведено митний огляд товару, що переміщується згідно зазначеної вантажної митної декларації та здійснено запит по коду товару до відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці, яким винесено рішення про визначення коду товару № КТ-102-0278-08, згідно якого даний товар класифікується в товарній підкатегорії 9025809100, що відповідає товару "Ареометри та аналогічні занурювані прилади, термометри, барометри, гігрометри та психометри, із записувальними пристроями або без них, будь-які комбінації цих приладів: - інші прилади: - - інші: --- інші: ---- електронні".

Доводи апелянта полягають у тому, що відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" (2371-14) (зі змінами та доповненнями) на товар за кодом УКТЗЕД 9025809100 затверджено ставку ввізного мита у розмірі 5 % до митної вартості товару, в той час як при імпорті товару за кодом УКТЗЕД 9032899090 затверджено ставку ввізного мита у розмірі 0 % до митної вартості товару.

Враховуючи зазначене, апелянт дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 при поданні до митного оформлення та контролю вантажну митну декларацію № 102040000/8/041526 вчинені дії, що виражаються у заявленні в митній декларації невірного коду за УКТЗЕД по товару, що дає підстави для зменшення податків і зборів у розмірі 14825,65 грн. За даним фактом відносно декларанта ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0679/10204/08 за ст. 355 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 355 МК України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до Порядку ведення УКТ ЗЕД, затвердженого Постановою КМ України від 12.12.2002 № 1863 (1863-2002-п) встановлено, що Державна митна служба забезпечує ведення УКТЗЕД. Крім того, згідно до п. 2.9 "Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого наказом ДМС України від 01.10.2003 № 646 (z0996-03) , рішення про визначення коду товару приймається відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці та відділом контролю митної вартості та номенклатури митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТ ЗЕД.

В свою чергу, апелянтом не було враховано те, що з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Департаменту декларування та митних режимів Державної митної служби України (а. с. 53-54), що є вищестоящим органом в системі митних органів стосовно визначення класифікації товарних позицій, надійшла офіційна відповідь лист № 29/5-11.1/8020 від 14.11.2008, в якій чітко визначено, що мікрохвильовий сканер МIDAS класифікується в товарній позиції 9032 згідно з УКТЗЕД.

А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" звернулась до Чернігівської митниці з листом вих. № 3531 від 10.12.2008 про скасування рішення про визначення коду товару від 15.09.2008 № КТ-102-0278-08 та просила провести митне оформлення мікрохвильового сканеру МIDAS відповідно до вищезазначеної відповіді Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Департаменту декларування та митних режимів Державної митної служби України.

Крім цього, А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки", як платник податків та зборів, звернулась з листом до Чернігівської митниці з листом № 24 від 28.01.2008 про повернення зайво сплачених мита та податку на додану вартість (копію додано до письмових заперечень на апеляційну скаргу).

При цьому, Чернігівська митниця повернула зайво сплачені кошти, що підтверджується відповідними відмітками від 27.01.2009 на митній декларації від 13.11.2008 за № 102040000/8/042010 (копію додано до письмових заперечень на апеляційну скаргу).

Таким чином, своїми діями по поверненню зайво сплачених мита та ПДВ Чернігівська митниця визнала свої дії стосовно декларування товару за іншою товарною позицією неправомірними та змінила код товару на той, що був визначений позивачем.

Отже, апелянтом не було враховано те, що вищезазначений лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 24.11.2008 підтвердила правильність декларування ОСОБА_2 товару, що спростовує правомірність спірної постанови, прийнятої Чернігівською митницею 07.11.2008.

Доводи апелянта про пропущення позивачем 10-денного строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП, також є безпідставними, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 цього строку, визнавши поважною причину його пропуску, яка полягає у попередньому зверненні позивача із цим позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду (а. с. 55-56).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували правомірність позовних вимог, апелянт суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці – залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2009 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.