розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 року по справі № 2-а-42005/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування рішення,-

Позивач, ТОВ фірма "ХІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0006312301 від 17.06.08 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7140,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.09 р. по справі № 2-а-42005/09/2070

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.09 р. по справі № 2-а-42005/09/2070 та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого рішення є акт від 23.05.08 р. перевірки залу гральних автоматів по вул. Оборонній, 28 "Г"в м. Луганську, що належить позивачу, з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій, проведеної фахівцями ДПА у Луганської області, в якому зафіксоване використання 28 гральних автоматів з грошовим виграшем, які знаходилися у робочому стані, якими не реалізовувалися фіскальні функції, що є порушенням вимог п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач виходив з того, що відповідно п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані використовувати РРО, включені до Реєстру, з дотриманням встановленого порядку їх застосування.

Розроблений ДПА України порядок реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затверджений наказом ДПА України № 614 від 01.12.00 р. (z0105-01) , передбачає, що до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включено до Реєстру, з урахуванням сфери їх застосування та за умови, що термін служби, встановлений в технічній документації на РРО, не закінчився, а також з урахуванням термінів реєстрації, встановлених Реєстром.

Державним реєстром РРО, затвердженим наказом ДПА України № 581 від 10.09.08 р. (v0581225-08) та постановою КМУ № 1315 від 29.08.02 р. (1315-2002-п) , розроблено запам'ятовуючий пристрій "Фіскал", внесений до Реєстру наказом ДПА України № 430 від 01.07.08 р. (v0430225-08) та наказом ДПА України № 5819 від 10.09.08 р., з використанням якого дозволяється застосування реєстраторів з зазначеними версіями внутрішнього програмного забезпечення в режимі формування і зберігання контрольної стрічки у вигляді електронного документа (без одночасного друкування паперової контрольної стрічки).

За таких обставин відповідач вважав, що позивач при наданні послуг грального бізнесу зобов'язаний був застосовувати гральні автомати з реалізованими в них фіскальними функціями згідно з вимогами, затвердженими рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом № 13 від 27.06.02 р.

Проте суд першої інстанції з такою позицією не погодився, пославшись на те, що своєю природою застосовані штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими ст. 238 Господарського кодексу України. Відповідно до вимог ст. 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене ним господарське правопорушення. В силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Також слід враховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість вжити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно ст. 12 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

В п. 2 постанови КМУ № 121 від 07.02.01 р. (121-2001-п) "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій"на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України № 430 від 01.07.08 р. "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (v0430225-08) (втратив чинність згідно з наказом ДПА України № 581 від 10.09.08 р. (v0581225-08) , який втратив чинність згідно з наказом ДПА України № 7 від 21.01.09 р. (v0007225-09) ) до державного реєстру включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, до вказаної дати у державному реєстрі не містилося РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, отже у суб'єктів господарювання була відсутня об'єктивна можливість дотримання приписів Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) в частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

За таких обставин наявність вини суб'єктів господарювання у порушенні ними порядку використання реєстраторів розрахункових операцій під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася.

Водночас, суд звертає увагу на те, що несумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал"із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами також виключає можливість вчинення правопорушення.

Також слід зауважити, що на момент проведення перевірки та виявлення порушення, що мало місце на думку відповідача, не існувало гральних автоматів, які б самі по собі виконували фіскальні функції без застосування додаткового обладнання, автомати, що використовувалися позивачем, мали сертифікати відповідності, що сторонами не заперечується, та відповідали всім чинним стандартам. Реєстратор розрахункових операцій Самсунг ЕІІ-350Р, що використовувався позивачем при наданні гральних послуг, був включений до Державного реєстру та відповідав всім чинним нормативам.

Наведені обставини та правове обґрунтування стали підставою для висновків суду про задоволення позову, з якими погоджується суд першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.09 р. по справі № 2-а-42005/09/2070 була прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 року по справі № 2-а-42005/09/2070 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2009 року по справі № 2-а-42005/09/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексту.