розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі, прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2009 року по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд сервіс "ЦУМБЮЛЬ та Ко""Торгове агентство" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області

- про визнання нечинним та скасування податкового повідомленя-рішення, -

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі №01372304/0 від 19.09.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року, вересень-грудень 2007 року у розмірі 1286897 грн., стягнути з Державного бюджету України заборгованість по бюджетному відшкодуванню з ПДВ у розмірі 1286897 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2009 року вказаний позов задоволений частково –визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Житомирі №01372304/0 від 19.09.2008 року, зобов"язано податковий орган подати до ГУ ДКУ висновок про відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1286897 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

ДПІ у м. Житомирі та прокуратура Житомирської області, не погоджуючись з даним рішенням суду, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2008 року працівниками ДПІ в м.Житомирі була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правомірності відшкодування з бюджету сум ПДВ, про що складений акт від 18.09.2008 року №5164/23-2/32265502.

Згідно висновків акту орган державної податкової служби встановив порушення позивачем п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість"в результаті чого зменшено суму бюджетного відшкодування на 1286897 грн.

На підставі вищевказаного акту податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення №01372304/0 від 19.09.2008 року, яким зменшив суму бюджетного відшкодування на 1286897 грн.

Висновки податкового органу щодо відсутності підстав для відшкодування зазначеної суми ПДВ ґрунтуються на тому, що відсутній факт сплати такого податку постачальниками позивача, які є посередниками до виробника та неможливість проведення перевірки таких постачальників за відсутності відповідей.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення вимог позову, виходячи з наступного.

В період грудня 2006 року, вересень-грудень 2007 року позивачем проводились господарські операції з придбання товарів з ТОВ "Корпорація Амок", ТОВ "Дон Като", ПП "Айтекст", ТОВ "Запорож Метал Холдінг", ТОВ "Південно-Східна промислова група", ПП "Самійлик", ТОВ "Металспецпостач".

Вказані товариства включені до Єдиного державного реєстру, є платниками ПДВ і за результатами проведення господарських операцій з позивачем надавали належним чином оформлені податкові накладні.

Позивачем проведені оплати за товари і послуги, сплачений ПДВ по всім господарським операціям, що підтверджується платіжними документами.

Суми ПДВ, включені до податкового кредиту відповідного періоду на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які не визнані недійсними та відповідають вимогам п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, податковий кредит позивача був правомірно сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ "Корпорація Амок", ТОВ "Дон Като", ПП "Айтекст", ТОВ "Запорож Метал Холдінг", ТОВ "Південно-Східна промислова група", ПП "Самійлик", ТОВ "Металспецпостач". Позивач виконав усі умови, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) для включення до податкового кредиту вищевказаних податкових накладних.

Крім того, несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції, при бюджетному відшкодуванні не впливає на податковий кредит покупця.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та об"єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального права.

Податковий орган, як суб"єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення, його позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі, прокуратури Житомирської області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.03.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.