розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Севатополя апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервіс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя ' Довідник ' Куімов М.В. ) від 04.09.09 у справі № 2а-645/09/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервіс" (вул. Промислова, 7,Севастополь,99053)

' позивач в особі ' (' адреса ')

до Державної податкової інспекції в Гагарінському районі м. Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій

Постановою окружного адміністративного суду м. Севастополя від 04.09.2009 року ( суддя Куімов М.В.) Товариству з обмеженою відповідальність "Промпродсервіс"відмовлено у задоволенні позову до Державної податкової інспекції в Гагарінському р-ні м. Севастополя про визнання протиправними та скасування рішень від 01.10.2008 року №4004092330/0 і 4004102330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій у зв’язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, неповним з’ясуванням обставин у справі просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що у разі проведення планової перевірки відповідачем повинні бути вручені позивачу наказ на проведення перевірки не пізніш ніж за 10 днів до дня проведення, також позивачу не були вручені направлення на перевірку і посвідчення посадових осіб. Фактично відповідачем була проведена оперативна перевірка із застосуванням контрольної закупки.

У судовому засіданні 25.03.2010 року представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача з апеляційною скаргою не погодилась, пояснивши, що факт порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) та "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) зафіксовані актом планової перевірки.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача і відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2008 року працівниками Державної податкової інспекції в Гагарінському р-ні м. Севастополя була проведена планова виїзна перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу Товариством з обмеженою відповідальністю "Промпродсервіс".

За результатами перевірки складено акт №393 від 27.08.2008 року ( а.с. 74-75).

Актом перевірки встановлені порушення: вимог п.п.1,2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які виразились у проведенні розрахунків зі споживачем за готівкові кошти без використання реєстратора розрахункових операцій, та статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"- відсутності торговельного патенту.

На підставі цього акту відповідачем 01.10.2008 року прийняті: рішення № 4004092330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100гр. ( за порушення п.1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та рішення №4004102330/0 на суму 10,32гр. –за порушення статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"( а.с.40,41).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Стаття 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"встановлює, що органи державної податкової служби України здійснюють контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону (265/95-ВР) шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно статті 16 цього Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (265/95-ВР) .

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Стаття 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності

У відповідністю зі статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно частині 7 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду.

Стаття 11-2 цього Закону встановлює: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: ) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позивач вказує, що перевірка була розпочата відповідачем без належного повідомлення, під час перевірки документів, на підставі яких вона проводиться, позивачу надано не було.

Ці доводи позивача відповідачем не спростовані.

Таким чином, з боку відповідача мале місце порушення вимог статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Частина 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що складений за результатами перевірки акт №393 від 27.08.2008 року про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки та порушення порядку складання такого акту, не може бути підставою для прийняття відповідачем 01.10.2008 року рішень про застосування фінансових (штрафних санкцій) до позивача.

Аналогічну думку висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.03.2008 року у справі №К-14460/07.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва, як риба, суб'єкти підприємницької діяльності або їх структурні (відокремлені) підрозділи здійснюють торговельну діяльність без придбання торгового патенту, тобто рішення відповідача №4004102330/0 від 01.10.2008 року про застосування фінансових штрафних санкції на суму 10,32гр. суперечить вказаним вимогам Закону (98/96-ВР) .

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо правомірності рішень відповідача від 01.10.2008 року №400409203 і 400410203 помилковим.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 198, статтею 202, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Промпродсервис"- задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Севастополя від 04.09.2009 року у справі №2а-645/09/2770 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальність "Промпродсервис"- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Гагарінському р-ні м. Севастополя від 01.10.2008 року №4004092330/0 та №4004102330/0 про застосування фінансових (штрафних санкцій).

постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.