( Додатково див. постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (rs4598959) ) ( Додатково див. ухвалу Вищого адміністративного суду України (rs26470027) )

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Горошко Н.П.,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Скубілова Г.В.

за участю сторін:

представника позивача Дочірнє підприємство "Зовнішекономсервіс" - фірма маркетингу та зовнішньоекономічних зв`язків відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" - Галькевича Андрія Костянтиновича,

представника відповідача Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя - Трипуса Євгена Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Севастополя апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя ' Довідник ' Майсак О.І. ) від 31.08.09 по справі № 2а-1052/09/2770

за позовом Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс" - фірма маркетингу та зовнішньоекономічних зв`язків відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Робоча, 5А,Севастополь,99001)

' позивач в особі ' (' адреса ')

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою окружного адміністративного суду м. Севастополя від 31.08.2009 року (суддя Майсак О.І.) задоволено позов Дочірнього підприємства "Зовнішекономсервіс"фірми маркетингу та зовнішньоекономічних зв’язків Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"до Державної податкової інспекції у Нахімовському р-ні м. Севастополя про скасування податкового повідомленні-рішення. Податкове повідомлення-рішення від 19.05.2009 року №0000052340/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 62380гр. визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що перевіркою встановлено завищене відшкодування ПДВ з бюджету за липень і листопад 2008 року. Факт надходження податку до бюджету за місцем реєстрації постачальників встановити неможливо.

У судовому засіданні 25.03.2010 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник позивача з апеляційною скаргою не погодився та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Нахімовському р-ні м. Севастополя було проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий період: липень 2008 року і листопад 2008 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.05.2009 року №948/10/23-423/24865093/75, яким встановлено порушення п.п. 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" шляхом завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий період: за липень 2008 року на суму 38066гр., за листопад 2008 року –на 24314гр. з підстав, що у ланцюзі постачальників позивача ( ПП "Аскор-Трейд і ТОВ ТД "ОНІКС") не встановлені кінцеві виробники та відсутній факт надмірної сплати податку на додану вартість у бюджет держави.

На підставі цього акту перевірки відповідачем 19.05.2009 року прийнято рішення-повідомленні №0000052340/0 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 62380гр.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 жовтня 2007 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міррор"було укладено договір № 106 на поставку запасних частин та обладнання згідно специфікації.

Факт отримання товару згідно цьому договору знайшов у суді першої інстанції підтвердження: видатковою накладною № м-827/0003 від 27 серпня 2008 року, податковою накладною від 27.08.2008 року № 27080803, приходним ордером № 752-753 та наказом-накладною № 62.

За цей товар позивач перерахував на адресу ТОВ "Міррор"285718,08гр. з урахуванням податку на додану вартість, що підтверджується випискою з розрахункового рахунку 20.10.2008 року (а.с.113).

09 січня 2008 року та 14 січня 2008 року позивачем з ПП "Херсон-ТехСінтез"укладені договори № 1/01-8 та № 3/01-08 купівлі - продажу товару згідно специфікаціям.

Факт отримання товару за цими договорами підтверджується рахунками-фактурами № 0028 від 15 січня 2008 року, № 0101 від 14 січня 2008 року, видатковими накладними № 00228 від 02 квітня 2008 року, № 0101 від 18 червня 2008 року, податковими накладними від 18.02.2008 року № 228, від 16.04.2008 року № 0101, приходними - ордерами № 277-9, № 412 та наказами-накладними.

За цей товар позивачем також на адресу ПП "Херсон-ТехСінтез"з урахуванням податку на додану вартість перераховано 15105гр. та 213892,80гр., що підтверджується виписками з розрахункового рахунку за 18.02.2008 року (а.с.123) та 16.04.2008 року (а.с.133).

Позивачем заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок липень 2008 року у сумі 38066гр . ( оплачений податковий кредит за попередні податкові періоди по контрагенту ПП "Херсон-ТехСінтез": постачальники - ПНВКП "Атон", ПП "Аскор-Трейд"та ТОВ ТД "Оникс"), та у сумі 24314 гр. за листопад 2008 року ( контрагент ТОВ "Міррор": постачальник ТОВ "Індустар-М"та ПП "Херсон-ТехСінтез").

Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Відповідно до пункту 7.4.1. статті 7 цього закону податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пунктам 7.5 і 7.5.1 датою виникнення права платника податку на податковий кредит, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлює стаття 7.7 вищевказаного Закону (168/97-ВР) :

7.7.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду;

7.7.3. Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

7.7.4. Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів і обов'язкових платежів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків (контрагентами).

Крім того, неможливість відповідача встановити кінцевих виробників та посилання на відсутність факту надходження ПДВ у Державний бюджет України не є підставою для прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу.

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечую проти позову.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200, п.1 частини 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському р-ні м. Севастополя - залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду м. Севастополя від 31.08.2009 року у справі №2а-1052/09/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.