Справа: № 2-а-3126/08) 

Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Бєлової Л.В., Горяйнова А.М.,

при секретарі: Приходько Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Дельта"на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 року у справі за їх позовом до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

ПП ВКФ "Дельта"звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області, Державної податкової адміністрації в Черкаській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 779/0000382301/0 від 19.04.2006 року, № 1315/0000382301/0 від 26.06.2006 року, № 1314/0000382301/1 від 26.06.2006 року, № 1419/00006422301/1 від 25.07.2006 року, № 1458/00006422301/2 від 16.08.2006 року та податкової вимоги № 1/157 від 18.08.2006 року .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Черкаський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області була проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства виробничо-комерційною фірмою "Дельта"за період з 01.01.2003 року по 31.12.2005 року.

Результати перевірки відображені в акті № 567/23-107/2301/30272324 від 06.04.2006 року яким встановлені порушення вимог податкового законодавства, зокрема статті 1.22, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334, в частині віднесення до загальної суми валового доходу сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишилася неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку. А саме у відповідності до Договору позики б/н від 28.12.2002 року за яким засновник виробничо-комерційної фірми "Дельта" ОСОБА_1 (позикодавець) протягом десяти років зобов'язується надати цільову поворотну безпроцентну фінансову допомогу позичальнику на придбання основних засобів на загальну суму 700 тис. грн. Зазначені операції відображені в бухгалтерському обліку проводками: Дт.31 "поточні рахунки у національній валюті"Кт.685 "Розрахунки з іншими кредиторами"на суму 253600 грн., а рахунок № 40 "Статутний капітал"з моменту формування статутного фонду в розмірі 50 тис. грн. до часу проведення перевірки залишався незмінним. Таким чином перевіркою встановлено заниження податку на прибуток внаслідок недотримання вимог статті 1.22, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині віднесення до загальної суми валового доходу сум, поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишилася неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку.

На підставі акту перевірки, відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"від 04.12.1990 р. № 509, Золотоніською об'єднаною державною податковою інспекцією Черкаської області було прийняте податкове повідомлення-рішення № 779/0000382301/0 від 19.04.2006 р. про нарахування позивачу податку на прибуток підприємства за основним платежем 152290 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 54906 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області яка прийнятим рішенням № 7069/25-010 від 22.06.2006 року в задоволенні скарги відмовила, та збільшила відповідачу суму податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в частині основного платежу на 335 грн., та на 17 грн. за штрафними санкціями, в зв'язку з чим першим відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 26.06.2006 року № 1315/00003822301/0.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач оскаржив їх до Державної податкової адміністрації в Черкаській області. За результатами розгляду, скарга була залишена без розгляду в зв'язку з пропуском 10-ти денного терміну, визначеного підпунктом 5.2.2 пункту 5.2. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Відповідно до підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 р. № 334, (далі - Закон № 334) валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Підпункт 1.22.2. пункту 1.22 статті 1 Закону № 334 визначає поворотну фінансову допомогу як суму коштів, переданих платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Актом перевірки встановлено, що у 3-4 кварталах 2005 року підприємство повернуло фінансову допомогу ОСОБА_1 платіжними дорученнями на загальну суму 27500 грн.

Отже, ОСОБА_1 надавалася зворотна фінансова допомога, про що свідчить повернення йому коштів в сумі 27500 грн., що підтверджується відображенням вказаних операцій в бухгалтерському обліку проводками: Дт.31 "поточні рахунки у національній валюті"Кт.685 "Розрахунки з іншими кредиторами".

Згідно вимог статті 16 ЗУ "Про господарські товариства"товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу.

Збільшення статутного (складеного) капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів (оплати акцій), крім випадків, передбачених цим Законом (1576-12) .

Зменшення статутного (складеного) капіталу при наявності заперечень кредиторів товариства не допускається.

Рішення товариства про зміни розміру статутного (складеного) капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачем не було надано доказів, які б підтверджували факт зміни розміру статутного фонду товариства.

Відповідно до акту перевірки рахунок № 40 "Статутний капітал"з моменту формування статутного фонду в розмірі 50 тис. грн. до часу проведення такої перевірки залишався незмінним.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

В задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Дельта"- відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.04.2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2010 року.