Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" до Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" 27.12.2007 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Яремче Івано-Франківської області в якому, змінивши позовні вимоги, просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000282301/0 від 11.10.2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 794 448,31 гривень, а саме: за серпень 2006 року в сумі 487 239,98 гривень та за листопад 2006 року в сумі 307 208,33 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що товариство правомірно та у відповідності з вимогами Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) сформувало бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 794448,31 грн., а саме: за серпень 2006 року ПДВ в сумі 487239,98 грн. по податковому векселю, який погашений заліком підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006 року, та за листопад 2006 року ПДВ в сумі 307208,33 грн., фактично сплачений грошовими коштами постачальникам товарів (послуг) в жовтні 2006 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2008 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Яремче Івано-Франківської області №0000282301/0 від 11.10.2007 року, яким ТзОВ "Скорзонера" зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 794 448,31 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої Державна податкова інспекція в м. Яремче Івано-Франківської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2008 року скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Апелянт зазначає, що податковий вексель, який включений до розділу "Податковий кредит" рядок 12.2 в декларації за липень 2006 року на суму 519867,2 грн.. погашений шляхом заліку сум бюджетного відшкодування (декларація з ПДВ №1302 від 20.02.2006 року за січень місяць 2006 року) не у попередньому податковому періоді як зазначено в пп. 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) тобто не сплачений грошовими коштами та погашений шляхом заліку сум бюджетного відшкодування не у попередньому податковому періоді ( в липні 2006 року), а тому не підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень місяць 2006 року.

В зв'язку із невиконанням умов договору Генерального підряду ТзОВ "Алмаз-Вардар Констракшн перед ТзОВ "Скорзонера" DEUTSHE ВАNK АG FRАNKFURT АМ МАIN GTRMАNU відповідно до акредитивів 0108/11/ОДЖ та 0108/941/СТЖ 22 січня 2007 року згідно меморіального ордеру № 05 перераховано грошові кошти в сумі 6893250 грн., в т.ч.ПДВ-1148875,0 грн. В податковому обліку позивачем зроблено коригування кількісних і вартісних показників: № 1 до податкової накладної від 11.08.2006 року на суму ПДВ 841666,67 грн. (дата коригування 22.01.2007 року); згідно розрахунку № 2 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 18.10.2006 року на суму 283333,33 грн. (дата коригування 22.01.2007 року) та розрахунку № 3 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.10.2006 року на суму 23875 грн. (дата коригування 22.01.2007 року).

Апелянт вважає, що уточнюючий розрахунок сум бюджетного відшкодування по вищезазначених сумах позивачем не подавався і коригування бюджетного відшкодування не проводилось, а тому сума податкового кредиту попереднього податкового періоду 307208,33 грн. не є сплаченою у жовтні 2006 року отримувачем товарів (послуг) і відповідно позивач не має право на її відшкодування в листопаді 2006 року.

В судовому засіданні представник апелянта свою апеляційну скаргу підтримав з зазначених в ній підстав, а представник позивача заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції правильним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту виїзної планової перевірки ТзОВ "Скорзонера" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року та правильності визначення сум податку на додану вартість задекларованих до відшкодування за липень 2007 року № 82/23-31067573 від 28.09.2007 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000282301/0 від 11.10.2007 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 794448,31 грн., а саме: за серпень 2006 року в сумі 487239,98 грн., та за листопад 2006 року в сумі 307208,33 грн. за порушення підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Як вбачається з акту перевірки ДПІ у м.Яремче Івано-Франківської області №82/23-31067573 від 28.09.2007 року, позивачу в червні 2006 року було видано податковий вексель (№ 7033667727643 від 01.06.2006 року) та включено суму до податкового зобов'язання в Декларації з ПДВ за червень 2006 року в рядок 6 - імпорт товарів протягом звітного періоду, сплата за які було відстрочено шляхом оформлення податкового векселя на загальну суму 3119203,2 грн., в т.ч.ПДВ-519867,2 грн. . Позивачем в Декларації з ПДВ за липень 2006 року в розділі "Податковий кредит" в рядку 12.2 відображено погашені податкові векселі (І категорії), що дають право на збільшення податкового кредиту в поточному звітному періоді на суму податку на додану вартість 519867,2 грн. Вищевказаний вексель погашений шляхом заліку сум бюджетного відшкодування (Декларація з ПДВ № 1302 від 20.02.2006 року за січень місяць 2006 року), тобто не сплачений грошовими коштами, тому з врахуванням також довідки ДПІ у м.Яремче № 449/23-31067573 від 17.11.2006 року про результати перевірки ТзОВ "Скорзонера" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2006 року в сумі 487239,98 грн.

Задовільняючи позов в частині правильності нарахування бюджетного відшкодування за серпень 2006 року в сумі 487239,98 грн. суд першої інстанції виходив з того, що погашення векселя є фактичним здійсненням платежу за податком на додану вартість і є підставою для бюджетного відшкодування без фактичної сплати грошовими коштами. .

На думку колегії суддів, такий висновок є помилковим, оскільки не враховує вимог Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Так, відповідно до пункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від"ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від"ємного значання після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, обов"язковою умовою виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування є фактична сплата таким платником податку суми податку у складі ціни товару постачальнику такого товару.

Оскільки фактичної сплати податку на додану вартість грошовими коштами в ціні товару не відбулося, то позивач не вправі отримати вигоду у вигляді бюджетного відшкодування за серпень 2006 року в сумі 487239,98 грн., а тому спірне податкове повідомлення - рішення в цій частині є правомірним.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання умов договору підряду на капітальне будівництво № 60610А/С від 10.06.2006 року ТзОВ "Скорзонера" перерахувало ТзОВ "Алмаз-Вардар Констракшн" грошові кошти платіжним дорученням № 4745 від 11.08.2006 року в сумі 4208333,35 грн., в т.ч.ПДВ-841666,67 грн. Підприємством віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 841666,67 грн. в серпні 2006 року. Перераховано також грошові кошти ТзОВ "Скорзонера" ТзОВ "Алмаз-Вардар Констракшн" у жовтні 2006 року в сумі 2700000 грн., в т.ч.ПДВ-450000,00 грн. Підприємством до складу податкового кредиту за жовтень 2006 року віднесено ПДВ в сумі 450000 грн. згідно податкових накладних № 2 від 18.10.2006 року на суму ПДВ 283333,33 грн. та № 3 від 26.10.2006 року на суму ПДВ 166666,67 грн. Вищезазначені авансові платежі брали участь у формуванні бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість заявлені платником податків відповідно у серпні та жовтні 2006 року.

В зв'язку із невиконанням умов договору Генерального підряду ТзОВ "Алмаз-Вардар Констракшн перед ТзОВ "Скорзонера" DEUTSHE ВАNK АG FRАNKFURT АМ МАIN GTRMАNU відповідно до акредитивів 0108/11/ОДЖ та 0108/941/СТЖ 22 січня 2007 року згідно меморіального ордеру № 05 перераховано грошові кошти в сумі 6893250 грн., в т.ч.ПДВ-1148875,0 грн. В податковому обліку позивачем зроблено коригування згідно розрахунків коригування кількісних і вартісних показників: № 1 до податкової накладної від 11.08.2006 року на суму ПДВ 841666,67 грн. (дата коригування 22.01.2007 року); № 2 до податкової накладної від 18.10.2006 року на суму ПДВ 283333,33 грн. (дата коригування 22.01.2007 року) та № З до податкової накладної від 26.10.2006 року на суму ПДВ 23875 грн. (дата коригування 22.01.2007 року). Всього проведено коригування ПДВ на суму 1148875 грн. Зазначена сума відображена у складі податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2007 року в рядку 16.3 "Інші випадки коригування податкового кредиту".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана операція з коригування податкового кредиту не є ні результатом виправлення помилки, що містяться в раніше поданій податковій декларації (рядок 16.1), ні збільшенням або зменшенням податкового кредиту, що здійснюється відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону № 168/97-ВР (рядок 16.2). Обов'язок ж подання відповідних додатків до уточнюючих розрахунків чи декларацій, до якої включено уточнюючі показники, покладається на платника податків у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації.

Відтак, при проведенні коригування податкового кредиту у січні 2007 року, яке не пов'язане з виправленням помилок у рядках поданої раніше декларації, у позивача відсутній обов'язок щодо подання будь-яких уточнюючих розрахунків та відповідних додатків до них, в тому числі і уточнюючих розрахунків сум бюджетного відшкодування.

Правильність визначення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень 2007 року підтверджується також актом перевірки ДПІ у м.Яремче Івано-Франківської області № 18/23/31067573 від 27.02.2007 року про результати позапланової перевірки ТзОВ "Скорзонера" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року.

Таким чином, вимоги апелянта про необхідність подання уточнюючого розрахунку сум бюджетного відшкодування по вищезазначених скоригованих сумах, як на підставу відмови у бюджетному відшкодуванні 307208,33 грн. у листопаді 2006 року є неправомірними, а тому спірне податкове повідомлення - рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновків суду, а тому оскаржувана постанова відповідно до ч.1 п.4 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1, 202 ч.1 п.4, 205 ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Яремче Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2008 року у справі №2а-244/08 скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000282301/0 від 11.10.2007 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року в сумі 307 208,33 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з Державного бюджету в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання постанови в повному обсязі.