Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Гулої О.Г.

18.12.2008р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя (далі –УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"(далі - ВАТ "Запорізький арматурний завод") про стягнення з відповідача суми заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у сумі 6924,85 грн. за період з травня 2008р. по вересень 2008р. (включно) /а.с. 3-7/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №27/56/09-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с.1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ВАТ "Запорізький арматурний завод"в порушення Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) несвоєчасно перерахувало витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у зв’язку з чим має заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах колишнім працівникам відповідача - громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за період з травня 2008р. по вересень 2008р. (включно) у загальному розмірі 6924,85 грн., просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах у сумі 6924,85 грн. за період з травня 2008р. по вересень 2008р. (включно).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2008р. у справі №27/56/09-АП позов задоволено, з ВАТ "Запорізький арматурний завод"стягнуто на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя 6924,85 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. (суддя Дроздова С.С.) /а.с.103-106/.

Відповідач –ВАТ "Запорізький арматурний завод", не погодившись з вищевказаною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с. 113/, у якій посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції у даній адміністративній справі підлягає скасуванню через недоведеність викладених в ній обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.02.2009р. у даній адміністративній справі і направити справу на новий розгляд до суду першої.

Позивач –УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та ухвалено рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 26.02.2009р. у даній адміністративній справі залишити без змін / а.с. 131-133/.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином / а.с. 128-130/ё про поважність причин неявки своїх представників у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справі у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (400/97-ВР) .

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрований в УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування і відповідно до ст. 14 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування"відповідач у даній адміністративній справі є страхувальником, який відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2, ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування"повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. "б"-"з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"у строки, які передбачені п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. (z0064-04) та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 (z0064-04) ( щомісяця до 25 числа).

Відповідач у справі свої зобов’язання по сплаті фактичних витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишнім працівникам відповідача –ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, відповідно до п. "б"-"з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", не виконував та заборгованість відповідача з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за період з травня 2008р. по вересень 2008р. (включно) становить 6924,85 грн., зазначені обставини підтверджуються наданими суду належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи та знаходяться в матеріалах справи /а.с. 8-57,61-86/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог, оскільки під час розгляду справи судом було доведено, що відповідач у даній справі в порушення вимог чинного законодавства не вчинив дії щодо відшкодування позивачу фактично понесених ним витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах, колишнім працівникам відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за період з травня 2008р. по вересень 2008р. (включно) становить 6924,85 грн..

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними письмовими доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 26.02.2009р. у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній адміністративній справі, а тому апеляційну скаргу ВАТ "Запорізький арматурний завод"необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" –залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 26.02.2009р. у справі №27/56/09-АП –залишити без змін.

ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено –19.02.2010р.