розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" на постанову Господарського суду Львівської області від 9 січня 2007 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Трускавець до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лія-Сан" про визнання недійсним господарського зобов’язання та застосування наслідків, які передбачені ст. 208 ГК України, -

У вересні 2006 року Державна податкова інспекція у м. Трускавець звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лія-Сан" про визнання недійсним господарського зобов’язання та застосування юридичних наслідків, які передбачені ст. 208 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначала про те, що господарське зобов'язання між відповідачами є таким, що вчинене з метою яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та підлягає визнанню недійсним з підстав, визначених ст. 207 Господарського кодексу України, а тому до сторін слід застосувати наслідки визнання угоди недійсною відповідно до ст. 208 ГК України та стягнути з ТзОВ "Артеміда" та ТзОВ "Лія - сан" в дохід державного бюджету все одержане ними в результаті виконання договору купівлі - продажу № 5/03/04 від 17.03.2004 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 9 січня 2007 року позов задоволено повністю . Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 5/03/04 від 17.03.2004 року між ТзОВ "Артеміда" та ТзОВ "Лія-сан". Постановлено стягнути з ТзОВ "Артеміда" на користь державного бюджету 14986620,00 грн. Постановлено стягнути з ТзОВ "Лія-сан" в дохід державного бюджету 14986620,00 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що господарське зобов’язання між відповідачами є таким, що вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства та підлягає визнанню недійсною з підстав, визначених ст. 207 ГК України. Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку до сторін слід застосувати наслідки визнання угоди недійсною відповідно до ст. 208 ГК України та стягнути з ТзОВ "Артеміда" та ТзОВ "Лія-сан" в дохід державного бюджету все одержане ними в результаті виконання договору купівлі-продажу № 5/03/04 від 17.03.2004 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Артеміда" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було встановлено наявності у ТзОВ "Артеміда" умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, судом не було встановлено факту несплати податків ТзОВ "Артеміда" чи його контрагента за договором, державна реєстрація контрагента (відповідач-2) за договором не скасована, його статутні документи не визнані у встановленому порядку недійсними, товар одержаний за таким договором фактично був переданий ТзОВ "Артеміда", про що свідчить довідка митного органу про подальше вивезення такого товару за межі митної території України.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що п ри проведенні тематичної документальної перевірки ТзОВ "Артеміда" по питанню правильності відображення сум ПДВ заявленого до відшкодування за перше півріччя 2004 р. встановлено, що податковий кредит підприємства складають витрати пов'язані з придбанням в ТзОВ "Лія - сан" біологічно - активної добавки "Суперпотентин - флора". Дане придбання відбулося в результаті укладеного договору купівлі - продажу № 5/03/04 від 17.03.2004 р. на купівлю біологічно - активної добавки "Суперпотентин - флора" в кількості 156600 блістерних упаковок на загальну суму 14986620,00 грн. де в т.ч. ПДВ 2497770,00 грн. Продажна вартість одної упаковки товару з врахуванням ПДВ становила 95,70 грн.

Даний товар в подальшому був реалізований за межі митної території України, а саме ТзОВ "Артеміда" укладено зовнішньоекономічний контракт з "MONOLUX" (Сполучені Штати) №03/03КР від 25.03.2004 року, на виконання якого ТзОВ "Артеміда" відвантажено, на умовах ВОО (поставка без сплати мита) добавку біологічно - активну "Суперпотентин - флора" в кількості 156600 штук. Товар фактично вивезено за межі митної території України 11.06.2004р., про що свідчить відмітка митниці на зворотному боці ВМД № 70200001/4005758 від 11.06.2004 року., загальна фактурна вартість 2355264 дол. США.

Водночас, 18.03.2004р. Товариством "Артеміда" було укладено договір комісії №19-03/04 з ТзОВ "Нафтапродукт", за умовами якого ТОВ "Артеміда" в якості комітента доручило ТзОВ "Нафтапродукт" - комісіонеру продати вищевказаний товар на експорт в аналогічній кількості 156600 упаковок по ціні 15,04 $ за упаковку на загальну суму 2355264 $, що по курсу 5,329400 грн. на дату укладання контракту 18.03.2004р. складало 12552143,96 грн., на умовах DDU - із складу продавця по місцю виробника на ліцензійний митний склад за межами України за винагороду в сумі 6000 грн., про що свідчить специфікація №1 від 18.03.2004р. до договору комісії та додаткове узгодження №1 від 30.03.2004р.

31.03.2004 р. комісіонером - ТОВ "Нафтапродукт" через установу банку - філію ВАТ "Український кредитно-торговий банк" м. Судак в п'ять етапів проведено попередню оплату на користь ТОВ "Артеміда" за товар - біологічно-активну добавку "Суперпотентин-флора" в загальній сумі 12551908,82 грн., про що свідчить виписка з банку від 31.03.2004р. по рах. № 26007000101802/980 Товариства "Артеміда" та меморіальні ордера від 31.03.2004р. із зазначенням проведення платежу з коррахунка вказаної філії № 3901500100000 в юридичній особі – ВАТ "Український кредитно-торговий банк" м. Києва, де у ТОВ "Артеміда" відкрито вищевказаний поточний рахунок. При цьому, за даними записів книги продажу товарів (робіт, послуг) Товариством "Артеміда" не було виписано податкової накладної для ТОВ "Нафтапродукт" на суму проведеної попередньої оплати.

31.03.2004р. - протягом одного банківського дня товариством "Артеміда" на користь продавця товару - ТОВ "Лія-Сан" м. Луганськ проведена оплата за вищевказаний товар в загальній сумі 14986620 грн., де 12551908,82 грн. - загальна сума попередньої оплати від комісіонера та 2434711,18 грн. - виручка від реалізації цінних паперів, згідно договору купівлі-продажу № ВК-21, отримана також 31.03.2004р. від ТОВ "Фондова компанія Аллонж", поточний рахунок якої № 26506001001242 відрито також у ВАТ" Український кредитно-торговий банк" м. Києва.

31.03.2004р. на суму отриманої попередньої оплати 14986620 грн. Товариством "Лія-Сан" для ТОВ "Артеміда" виписано податкову накладну №7, де сума ПДВ становить 2497770 грн., а вартість товару без ПДВ - 12488850 грн. Хоча, податкова накладна №7 від 31.03.2004р. виписана в березні 2004р., а згідно пояснення керівника підприємства, отримана Товариством "Артеміда" в червні 2004р., тому зареєстрована в Книзі придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Артеміда" в червні 2004р. та включена до складу податкового кредиту підприємства в червні 2004р., про що свідчить уточнюючий розрахунок по ПДВ, зареєстрований в ДПІ у м. Трускавець 09.08.2004р. за №7648.

07.04.2004р. згідно акта приймання-передачі товар перейшов у власність ТОВ "Артеміда" (м. Трускавець) від ТОВ "Лія-Сан" (м. Луганськ) без його фактичного перевезення від виробника - ТОВ "МедіФлора" (м. Київ).

08.04.2004р. згідно акта приймання-передачі майна на комісію, Товариством "Артеміда" передано ТМЦ комісіонеру - Товариству "Нафтапродукт" в кількості 156600 упаковок із зазначенням заставної вартості 14936000 грн., по ціні домовленості 15,04$ за упаковку на загальну суму 2355264 $, та вказівкою адреси, за якою проведено таку передачу: м. Київ, вул. Родини Сосніних,9.

Податковий кредит звітного періоду (червень 2004 р.) складається із сум податків, сплачених ТзОВ "Артеміда" у зв'язку з придбанням в ТзОВ "Лія Сан" добавки біологічно - активної "Суперпотентин - флора" в березні 2004р в кількості 156600 відповідно до договору купівлі-продажу між ТзОВ "Лія Сан" та ТзОВ "Артеміда" від 17.03.04 р. №5/03/04.

На виконання Наказу ДПА України №196 від 22.04.2003 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість юридичним особам" було надіслано запит на проведення зустрічної перевірки по ТзОВ "Лія Сан" 326486512364 в Ленінський МДПІ у м. Луганськ за №15496/23-4/1345 від 10.08.2004р.

21.08.04 р. ДПІ у м. Трускавець отримано листа СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 17.08.04 р. №9566/1-26-31 у якому вказано, що головним відділом ІЖ СДПІ ВПП м. Луганська виявлена сумнівна операція з реалізації по ланцюгу підприємств ПП "Будтезбізнес" - ПП "Укрком- сервіс" - ТзОВ "Лія-Сан" - ТзОВ "Артеміда " ТМЦ на суму 37692241 грн.

Так, ПП "Укрком-сервіс" та ТзОВ "Лія-Сан" у березні 2003 року було здійснено разові операції купівлі-продажу біологічно-активних добавок на загальну суму 37692421 грн., у т. ч. ПДВ 7538484,2 грн. Засновниками ПП "Укрком-сервіс" та ТзОВ "Лія-Сан" являються громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_1, мешканка м. Луганська. В ході перевірки по ланцюгу постачальників встановлено, що ПП "Будтезбізнес" у березні 2003 р. реалізувало ПП "Укрком-сервіс" вказані ТМЦ. В свою чергу, ПП "Укрком-сервіс" реалізувало отриману сировину ТзОВ "Лія-Сан". Відповідно наявним документам, наданим ПП "Укрком-сервіс" до Ленінської МДПІ, розрахунки між ТзОВ "Лія-Сан", ПП "Укрком-сервіс" та ПП "Будтезбізнес" проведено у безготівковій формі в межах одного банківського дня через ВАТ "Українській кредитно-торговий банк" (м. Київ). Разом з тим, у наданих ПП "Укрком-сервіс" до перевірки документах, відсутні які-небудь первинні документи, які б підтверджували передачу отриманої від ПП "Будтезбізнес" сировини для виробництва медикаментів на зберігання до м. Києва.

Податковий орган вважає, що вищенаведене дає підстави вважати, що ПП "Будтезбізнес" було використане як транзитне підприємство по ланцюгу від виробника до кінцевого споживача. Крім того, згідно отриманої від ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва відповіді від 10.08.2004 р. №1003 ПП "Будтезбізнес" має наявні ознаки фіктивного підприємства, при цьому зібрані матеріали з метою визнання господарським судом м. Києва установчих документів підприємства недійсними. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2004 р. задоволено позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва та визнано недійсними: статут ПП "Будтезбізнес" з моменту реєстрації, свідоцтво платника ПДВ № 37060015 від 04.08.2003р. з моменту його видачі. Рішенням суду також визнано недійсними всі первинні, бухгалтерські документи, податкові накладні, договори та інші документи з реквізитами ПП "Будтехбізнес", які підписані від імені ОСОБА_4, як директора ПП "Будтехбізнес" з моменту їх прийняття. Дане рішення суду набрало законної сили. Таким чином, податковий орган вважає, що ТзОВ "Артеміда було завищено податковий кредит за звітній податковий період червень місяць 2004 року на 3000195,00 грн.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що господарське зобов’язання між ТзОВ "Артеміда" та ТзОВ "Лія-сан" є таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки по його наслідках у ТзОВ "Артеміда" виникає право на податковий кредит, яке задеклароване неправомірно, а відтак правильно визнав його недійсним та стягнув в дохід держави з відповідачів все одержане ними за спірною угодою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 9 січня 2007 року в справі № 5/1785-19/333А – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.