зал судового засідання №10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда М.І.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року у справі №2а-23901/08/0570 (том 6 арк. справи 142-176) позов Державного підприємства "Донецька залізниця" до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсним рішення задоволений повністю, визнана недійсною вимога зазначеного управління від 20 травня 2008 року за № 05-2-10/1812 в частині зобов'язання здійснення певних заходів щодо повного усунення встановлених порушень, з огляду на протиправність її прийняття.

В апеляційній скарзі Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (том 6 арк. справи 178-186) посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом норм матеріального та процесуального права просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року по справі №2а-23901/08/0570 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представники позивача у запереченнях на апеляційну скаргу та під час апеляційного перегляду проти доводів скарги заперечують, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, як прийняту у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу встановила наступне.

Державне підприємство "Донецька залізниця" є юридичною особою, підзвітною органам КРУ установою.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-ХП від 26 січня 1993 року державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою як суб'єктом владних повноважень через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області, що діє на підставі Положення про контрольно-ревізійний відділ, на виконання пункту 2.36 плану роботи ГоловКРУ на І квартал 2008 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Донецька залізниця" та його структурних підрозділів за період з 01 липня 2006 по 31 грудня 2007 року, за результатами якої складений акт від 14 квітня 2008 року.

Ревізією охоплено наступні об'єкти контролю: Служба колійного господарства, Служба капітальних вкладень, Служба локомотивного господарства, Дебальцевський відділ госпрозрахункової служби матеріально-технічного забезпечення, Локомотивне депо Дебальцево-Пасажирське, Вагонне депо Красний Лиман, Ясинуватська дистанція сигналізації та зв'язку, вокзал Ясинувата, Служба будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд, Служба господарства сигналізації та зв'язку, Служба пасажирського господарства, вагонне депо Слов'янськ, Краснолиманський відділ госпрозрахункової служби матеріально-технічного забезпечення, Торезська дистанція колії, Локомотивне депо Іловайськ, Госпрозрахункова служба матеріально-технічного забезпечення, Локомотивне депо Слов'янськ, вагонне депо Костянтинівна, Донецький центр механізації колійних робіт, Дебальцевське будівельно-монтажне експлуатаційне управління, Дебальцевська дирекція залізничних перевезень, Ясинуватська дирекція залізничних перевезень, Локомотивне депо Ясинувата-Західне, Служба вагонного господарства, Господарська служба, Луганський відділ госпрозрахункової служби матеріально-технічного забезпечення, вагонне депо Луганськ, Луганська дирекція залізничних перевезень, локомотивне депо Родакове, вагонне депо станції Попасна, локомотивне депо Сватове.

20 травня 2008 року за №05-2-10/1812 Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області Державному підприємству "Донецька залізниця" виставлена вимога, відповідно до якої позивача зобов'язано здійснити заходи щодо усунення встановлених ревізією порушень.

Листом від 9 червня 2008 року за № НЗЕ - 10/942 позивач повідомив відповідача про усунення наступних порушень:

- по факту реалізації послуг від підсобно - допоміжної діяльності за заниженими цінами у сумі 0,25 тис. грн. по Дебальцевському відділу госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення;

- по факту проведення Дебальцевською дирекцією залізничних перевезень витрат на утримання понадштатних одиниць у межах фонду оплати праці у сумі 1,9 тис. грн.;

- по факту зайво перерахованих коштів ТОВ "Ландорра" за виконані роботи по будівництву цеху з ремонту самохідних машин ДонЦКМР у сумі 1 341,3 тис. грн.;

- по факту зайво перерахованих коштів ВАТ "Тельманівський кар'єр" за поставлений щебінь у сумі 372,3 тис. грн. Службою колійного господарства;

- по факту зайво сплачених внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття локомотивним депо Яснувата - Західне у сумі 0,33 тис. грн..;

- по факту необґрунтованого списання на витрати собівартості суми капітального ремонту покрівель будинків локомотивного депо Яснувата - Західне внаслідок завищення фактичного обсягу виконаних підрядних робіт з капітального ремонту покрівель на загальну суму 15,5 тис. грн.;

- по факту зайво проведених виплат, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт вагонним депо Красний Лиман у сумі 21,72 тис. грн.;

- по факту зайво проведених виплат державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівель Ясинуватською дирекцією залізничних перевезень у сумі 20,25 тис. грн.;

- по факту завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт вагонним депо Костянтинівна у сумі 0,65 тис. грн.;

- по факту завищення вартості пред'явлених та сплачених ремонтно - будівельних робіт вагонним депо Дебальцеве - Сорт. на загальну суму 9,63 тис. грн.;

- по факту завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт для вузлових лікарень на загальну суму 16,4 тис. грн.;

- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по Торезькій дистанції колії на загальну суму 17,14 тис. грн.;

- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по БМЕУ Маріуполь на загальну суму 0,11 тис. грн.;

- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по Дебальцевському відділу госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення у сумі 0,12 тис. грн.;

- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по БМЕУ Дебальцеве на загальну суму 1,43 тис. грн.;

- по факту понаднормового списання вугілля внаслідок завищення встановлених норм на опалення Дебальцевсько дирекцією залізничних перевезень у сумі 38,34 тис. грн.;

- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по Службі колійного господарства на загальну суму 0,95 тис. грн.;

- по факту зайво (понад встановлені норми та нормативи) списаних матеріальних цінностей по локомотивному депо Ясинувата - Західне на суму 74,92 тис. грн.;

- по факту понаднормового списання дизельного пального вагонним депо Попасна у сумі 1,76 тис. грн.;

- по факту нестачі відходів виробництва, металобрухту: 345,0 тис. грн. - Торезька дистанція колії - справа подана до прокуратури, 1,37 тис. грн. - локомотивне депо Слов'янськ, 0,36 тис. грн. - локомотивне депо Яснувата - Західне;

- по факту збільшення вартості активів : 220,17 тис. грн. - вагонне депо Слов'янськ, 19,89 тис. грн. - Ясинуватська дирекція залізничних перевезень, 4,54 тис. грн. - вагонне депо Красний Лиман;

- по факту зайво понесених витрат (нарахована амортизація) на основні засоби: 6,52 тис. грн. - локомотивне депо Слов'янськ; 0,61 тис. грн. - Дебальцевський відділ госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення, 1,18 тис. грн. - Господарська служба, 21,22 тис. грн. - Ясинуватська дирекція залізничних перевезень;

- по факту не донарахування до державних цільових фондів відрахувань від заробітної плати Ясинуватська дирекція залізничних перевезень в сумі 0,48 тис. грн.;

- по факту неповного отримання орендної плати з ТОВ "Лемтранс" вагонним депо Волноваха у сумі 1,48 тис. грн.;

- по факту неповного отримання орендної плати внаслідок неперерахування розміру орендної плати у зв'язку зі зміною річної орендної ставки з урахуванням індексу інфляції Маріупольським БМЕУ у сумі 1,51 тис. грн.;

- по факту не донарахування заробітної плати за вислугу років вагонним депо Луганськ у сумі 0,17 тис. грн.;

- по факту зайво нарахованої надбавки за вислугу років локомотивним депо Родакове в сумі 0,13 тис. грн.;

- по факту оплати праці за невідпрацьований час та за невиконаний обсяг робіт по локомотивному депо Родакове у сумі 0,03 тис. грн..;

- по факту оплати праці за невідпрацьований час та за невиконаний обсяг робіт по Дебальцевському відділу госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення у сумі 0,16 тис. грн.;

- по факту оплати праці за невідпрацьований час та за невиконаний обсяг робіт по локомотивному депо Ясинувата - Західне у сумі 0,22 тис. грн.;

- по факту оплати праці за невідпрацьований час та за невиконаний обсяг робіт вагонним депо Луганськ у сумі 10,21 тис. грн.;

- по факту недоврахування лікарняних внаслідок невірного підрахунку фактичних днів перебування на лікарняному Маріупольським БМЕУ у сумі 0,10 тис. грн.;

- по факту нарахування та виплати лікарняних у завищених розмірах по Дебальцевському відділу госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення у сумі 0,26 тис. грн.;

- по факту зайво сплачених відпускних по Іловайській дистанції колії у сумі 0,25 тис. грн.;

- по факту зайво виплачених коштів по Господарській службі в сумі 0,04 тис. грн.;

- по факту зайво проведених виплат коштів на відрядження по Ясинуватській дистанції колії у сумі 2,38 тис. грн.;

- по факту зайво проведених виплат підзвітних коштів по Господарській службі у сумі 0,28 тис. грн.;

- по факту зайво витрачених коштів внаслідок оплати витрат сторонніх фізичних осіб: 2,77 тис. грн. - Дебальцевська дирекція залізничних перевезень, 0,48 тис. грн. - ДонЦМКР ;

- по факту зайво сплачених внесків до державних цільових фондів: 0,06 тис. грн. - Дебальцевський відділ госпрозрахункової служби матеріально - технічного забезпечення, 0,71 тис. грн. - Дебальцевська дирекція залізничних перевезень, 2,38 тис. грн. і 0,25 тис. грн. - Служба колійного господарства, 2,64 тис. грн. - вагонне депо Луганськ;

- по факту зайво оплачених комунальних послуг локомотивним депо Яснувата - Західне у сумі 4,48 тис. грн.;

- по факту встановлених нестач: 0,14 тис. грн. - Маріупольське БМЕУ, 0,3 тис. грн. - локомотивне депо Родакове;

- по факту зберігання матеріальних ресурсів в обсягах, що перевищують реальну потребу ДонЦМКР у сумі 4,1 тис. грн..

Внаслідок усунення частини порушень позивач оскаржує вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 20 травня 2008 року за №05-2-10/1812 частково, посилаючись на необґрунтованість встановлених ревізією порушень фінансово-господарської діяльності позивача.

Судом першої інстанції прийнята правова позиція позивача. Апеляційна скарга побудована на двадцяти пунктах.

Розгляд апеляційної скарги здійснюється в розрізі доводів апелянта виходячи з двадцяти спірних різновидів господарських операцій покладених в основу доводів скарги.

По першому пункту скарги (том 6 арк. справи 179), який стосується правомірності вимоги в частині порушення позивачем під час надання послуг мінімального розміру рентабельності (замість 30% застосовувався 25%), управління посилається на порушення залізницею приписів Цивільного (435-15) , Господарського Кодексів (436-15) , зокрема його статті 74, та Закону України "Про ціни і ціноутворення" (507-12) , Статут залізниці (457-98-п) (пункти 1.1,1.4), доводить неправомірність незастосування залізницею розміру рентабельності 30 відсотків відповідно до наказу Укрзалізниці від 30 січня 2001 року №53-Ц "Про впорядкування розрахунків послуг підсобно - допоміжного виробництва" та від 23 березня 2007 року №172-Ц "Про внесення змін".

Зазначене порушення призвело до вимоги управління про стягнення на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" недоотриманої частки доходів загальною сумою 717 388 грн. 40 коп., за період з 1 липня 2007 року по 23 березня 2007 року, внаслідок реалізації послуг від підсобно допоміжної діяльності за заниженими цінами по вагонному депо Костянтинівна по взаємовідносинам з ТОВ "Сенат", ТОВ "Лемтранс" (157,29 тис. грн.), вагонному депо Слов'янськ по взаємовідносинам з ТОВ "Лемтранс" (127,38 тис. грн.), службі вагонного господарства по взаємовідносинам з ТОВ "Лемтранс" (432,47 тис. грн.).

Як правильно встановив суд першої інстанції, про що зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, на підприємстві позивача к алькуляції складаються вагонними депо і затверджуються начальником служби Вагонного господарства Донецької залізниці. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості ремонту вагонів визначено Номенклатурою витрат по основній діяльності підприємств залізничного транспорту України, затвердженою наказом Укрзалізниці від 10 лютого 2000 №57 Ц. До калькуляцій вартості ремонту вагонів включаються фактичні витрати. Ремонт приватних вагонів здійснюється на підставі договорів, укладених з підприємствами. До договорів з замовниками додаються калькуляції вартості ремонту вагонів.

Оцінюючи спірні відносини, колегія суддів зазначає необхідність аналізу норм наступних законодавчих актів, та нормативно-правових актів, а саме Закону України "Про ратифікацію Угоди про проведення узгодженої політики у визначені транспортних тарифів" від 10 лютого 1998 року (104/98-ВР) №273/96-ВР; Закону України "Про залізничний транспорт" від 4 липня 1996 (273/96-ВР) рік; Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" (1955-15) від 1 липня 1994 року; Закону України "Про транспорт" від 10 листопада 1994 року (232/94-ВР) , Статутом залізниць України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 6 квітня 1998 року №457 (457-98-п) .

Сукупний аналіз вищенаведених норм доводить те, що розрахунки за товари і послуги, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними тарифами, які визначаються за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції (не суперечить антимонопольному законодавству), такі норми утримуються у статтях 7 та 9 Законів України "Про транспорт", та "Про залізничний транспорт" (273/96-ВР) , пункті 58 Статуту залізниць України (457-98-п) .

З огляду на зазначене не передбачається можливим узгодити правову позицію управління щодо зниження вартості послуг внаслідок яких відбулося недоотримання частки доходів в сумі 717,14 тис. грн., при реалізації послуг від підсобно-допоміжної діяльності.

По другому пункту скарги (том. 6 арк. справи 179-180).

За період з 1 липня 2006 року по 31 грудня 2007 року позивачем здійснювалось утримання понадштатних одиниць в межах фонду оплати праці по локомотивному депо Дебальцеве-пасажирське що призвело до виплат на 37,16 тис. грн., повернення шляхом стягнення яких вимагає відповідач як суб'єкт владних повноважень.

Колегія суддів приймає правову позицію управління та не погоджує доводи залізниці прийняті судом першої інстанції стосовно того, що утримання виконавця художньо-оформлюванних робіт 5 розряду здійснювалось у межах фонду оплати праці, без включення відповідної посади до штатного розкладу за зазначений вище період. Внесення змін до штатного розкладу у подальшому не впливає на порушення штатної дисципліни за період у якому встановлене порушення.

Належних доказів, а саме штатного розкладу за зазначений період залізниця не надала, що доводить, з огляду на відсутність належних доказів, правомірність висновків управління.

По пункту 3 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 180), стосовно вимоги по стягненню на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" зайво проведених виплат державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (наданих послуг) по Локомотивному депо Ясинувата-Західне на 2,06 тис. грн.

Як правильно встановив суд першої інстанції та вбачається з акту ревізії, згідно акту форми КБ - 2в за квітень 2007 року, Ясинуватським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням Державного підприємства "Донецька залізниця" (Підрядник) до вартості виконаних робіт по "установці електричних котлів" віднесено роботу автотранспортного засобу (авто-вишки) у кількості 56 годин на загальну суму 3 490,00 грн.

В ході ревізії було проведено зустрічну звірку в Ясинуватському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінні Державного підприємства "Донецька залізниця" з питань підтвердження виконаних робіт по "установці електричних котлів" (Р 15-28-1), якою встановлено, що загальний час роботи автотранспорту (авто-вишки) фактично складає 33 години. Тобто різниця між фактичним часом роботи авто-вишки та пред'явленим до сплати складає 23 години.

Відповідач вважає, що в порушення підпункту 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду від 27 серпня 2000 року № 174 (v0174241-00) та п. 12 П(С)БО - 16 "Витрати" позивачем необґрунтовано списано на витрати собівартості в квітні 2007 року роботу автотранспортного засобу у кількості 23 годин, використаного при проведенні робіт по капітальному ремонту дому відпочинку локомотивних бригад локомотивного депо, внаслідок завищення у первинних облікових документах ( в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ - 2в за квітень 2007 року на момент проведення ревізії) фактичного обсягу виконаних підрядних робіт з капітального ремонту будинку відпочинку на загальну суму 2 056,00 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 2 056,00 грн.

Виходячи з даних актів Ф-2 період роботи автовишки становить 56 годин на суму 3 490,00 грн. Зазначений період часу включає в себе під'їзд до місця роботи, безпосередньо робота автовишки на об'єкті (установка платформи автовишки за допомогою підйомних лабетів, підйом й опускання кошика, технологічні простої), від'їзд з об'єкта до місця стоянки (23 години), у той час як відомості, які встановлюються шляховими листами, підтверджують виключно період роботи автотранспортного засобу.

З огляду на зазначене відповідач співставив різні величини, та документи які підтверджують різні господарські операції та мають різне правове навантаження, відціля і різні висновки. З огляду на неповне встановлення всіх складових операції колегія суддів не приймає правову позицію управління, та погоджує висновки суду першої інстанції щодо безпідставності вимоги у цій частині.

Пункт 4 апеляційної скарги передбачає (том 6 арк. справи 180), безпідставність понесених витрат залізницею по репрофілюванню старопридатних рейок, що призвело, на думку залізниці, до проведення виплат державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (наданих послуг) по службі колійного господарства на 77, 1 тис. грн.

В основу доводів управління покладений висновок фахівця - начальника колійного господарства ККП ДМР "Донелектроавтотранс" Колотило С.Г.

Колегія суддів погоджує правову позицію управління, з огляду на те, що висновки фахівця не спростовані залізницею як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження.

Як зазначає відповідач, р евізією виконання договірних умов при виконанні послуг з репрофіліювання старопридатних рейок встановлено, що за період з 31 липня 2006 року по 12 квітень 2007 року структурним підрозділом служби колії Державного підприємства "Донецька залізниця", Краснолиманським рейкозварювальним поїздом № 6 згідно з договором підряду Д/П 06289/НЮ, укладеним з ТОВ "НВК "Планета - рейл" (підрядник) сплачено 2268 962,56 грн. за послуги з репрофілювання старопридатних рейок.

За період з 01 липня 2006 року по 01 січня 2008 року Краснолиманським рейкозварювальним поїздом № 6 відправлено підряднику на репрофілювання 32 562,46 м. старопридатних рейок, отримано 28 977,81 м. репрофільованих рейок та 3 584,65 м. рейок довжиною до 3 метрів, як металобрухт. Вищезазначені репрофільовані рейки відвантажено з Краснолиманського рейкозварювального поїзда № 6 на інші структурні підрозділи служби колії.

Контрольними замірами виконаних робіт встановлено, що на КМС - 10 м. Красний Лиман та ПЧ - 3 м. Красний Лиман рейки, загальною довжиною 984.58 погонних метрів нитки, що мають маркування репрофілювання, не проходили комплекс робіт по фрезеруванню зовнішньої бокової поверхні головки рейки по всій довжині (тобто репрофілювання). Рейкові кінцівки та головки рейок по всій довжині не наплавлялись, що свідчить про списання за період з 01 липня 2006 року по 01 січня 2008 року коштів на витрати всупереч законодавству без отримання послуг по ре профілюванню на загальну суму 77 092,61 грн. (78,3 грн/м.* 984,58 м.), чим порушено п. 11 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом МФУ України від 31.12.1999 №318 (z0027-00) та п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999№ 996-ХЇУ; п.2.13-2.15 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 (z0168-95) .

Крім того в порушення пункту 5.4 "Положення про порядок постачання залізничних старопридатних рейок на ремонтні підприємства для проведення ремонту з профільною обробкою поверхні кочення", затвердженого в. о. Першого заступника Генерального директора Укрзалізниці Ю.М. Федюшиним від 09.02.2006 р., при отриманні рейок, які не відповідають вимогам, зазначеним у приймально - здавальному акті, ремонтному підприємству не направлено відповідну претензію. Рейки, до вирішення питання щодо їх використання, не брались на відповідне зберігання, а встановлювались у колії. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 77 092,61грн.

Колегія суду не приймає посилання позивача, прийняті судом першої інстанції, на те, що згідно маршрутного технологічного процесу, затвердженого Держнаглядпромстандарт України ТУ У ДП 27.1-0003445-1353 "Рейки залізничні, старопридатні, ремонт, зварювання та використання старопридатних рейок" при репрофілюванні рейок роботи по наплавці не передбачені, а фрезування головки рейок може виконуватися з однієї або двох сторін в залежності від зносу, як припущення яке є недопустимим у межах спірних відносин. Недоведеним є також факт того, що після укладання рейко-шпальної решітки, до пропуску по рейкам не більше 1 млн. т. брутто вантажу, було виконано заміну старопридатних інвентарних рейок на рейкові пліті.

Позбавлена колегія судів прийняти посилання залізниці на те, що рейки, після заміни рейкових плітей, оприбутковані в КМС-10, як старопридатні, відповідної групи придатності (I; II; III), які використовувались в технологічних процесах КМС-10. Старопридатні товарно-матеріальні цінності обліковуються в колійній машиній станції № 10 відповідно до П(С)БУ - 9 та методологічних рекомендацій по введенню бухгалтерського обліку. Відстежити рух саме тих репрофільованих рейок, після зняття їх з колії, неможливо.

По пункту 5 апеляційної скарги (том. 6 арк. справи 180-181), та пункту 22 доповнень до апеляційної скарги, стосовно порушень по службі капітальних вкладень, колегія суддів приймає правову позицію управління з огляду на:

- відсутність первинних документів по ТОВ "Технотек лтд" на суму 21, 75 тис. грн.., що посвідчує завищення вартості виконаних підрядних робіт, та відсутність документів, підтверджуючих інші витрати на суму 13 176, 45 грн. за взаємовідносинами з товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-Про";

- включення до акту виконаних робіт заробітної плати за роботу у вихідні дні, без визначення самих видів виконаних робіт, витрачених трудовитрат, показників одиничної вартості що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 11,07 тис. грн.;

- неправильного застосування коефіцієнту прибутку 4,84, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 16493 тис. грн. за взаємовідносинами з ТОВ "Аквоцентр".

Колегія суддів не приймає доводи позивача погоджені судом першої інстанції стосовно відсутності наведених порушень, з огляду на не спростування висновків управління.

По пункту 6 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 181-182), стосовно стягнення на користь державного підприємства "Донецька залізниця" зайво проведених виплат державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (наданих послуг) по локомотивному депо Слов'янськ на суму 3,57 тис. грн.

В основу доводів позивача, прийнятих судом першої інстанції, покладена помилка допущена в калькуляції витрат.

Як зазначає відповідач та відомо з акту ревізії, перевіркою порядку розрахунку понаднормативних виробничих витрат, за період травень-жовтень 2007 року встановлено, що внаслідок включення підрядником у акти виконаних робіт форми КБ-2в та пред'явлення до оплати вартості використаних паливно-мастильних матеріалів, списання та використання яких по обліку у підрядника не підтверджено документально, Локомотивним депо Слов'янськ проведено зайвих виплат державних коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 3 568,00 грн., що є порушенням п.18 П(С)БО-16 "Витрати", затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999 № 318 та номенклатури витрат по основній діяльності підприємств залізничного транспорту України, затвердженої наказом Укрзалізниці від 10.02.2000 №57-Ц (із змінами, п.1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999. р. № 996-ХІУ, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 3568,00 грн.

Колегія суддів не приймає правову позицію залізниці з огляду на те, що розрахунки між Локомотивним депо Красний Лиман та Локомотивним депо Слов'янськ за виконані роботи, проведені згідно калькуляції, в якій витрати з оплати розрахунків (інші витрати) були вказані по елементу "паливо". Той факт, що загальна сума витрат в калькуляції за виконані роботи визначена вірно та не зміниться від того, що в рівновеликих сумах повинні бути зняті витрати з елементу "паливо" та віднесені по елементу "інші" колегія судів не приймає з огляду на особливий характер обліку даного елемента витрат собівартості.

Враховуючи вищевикладене висновок відповідача в частині завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 3 568,00 грн. є правомірним.

По пункту 7 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 182), суть порушення полягає у надані благодійної допомоги розмір якої фінансовим планом підприємства не визначений, в порушення пункту 1 статті 75 Господарського кодексу України.

В частині вимоги про стягнення 33 183,00 тис. грн. з інших юридичних осіб та суб'єктів господарювання зайво наданої благодійної допомоги встановлено актом ревізії, згідно даних фінансового плану по Донецькій залізниці на 2006 рік, витрати на благодійництво заплановано у сумі 47 117,00 тис. грн. По даним "Показників виконання фінансового плану за 2006 рік", фактично витрачено на благодійництво - 55 205,00 тис. грн., що перевищує заплановану та затверджену суму на 8 088,00 тис. грн., або на 17,2 %.

В 2007 році розмір витрат на благодійництво заплановано в сумі 4 279,00 тис. грн., яку в інформації до фінансового плану обґрунтовано, як суму витрат на будівельно-монтажні роботи при ліквідації аварії в м. Алчевську. До ревізії було надано "Окреме доручення за підсумками робочої поїздки прем'єр - міністра України по Луганській області" 04 вересня 2007 року, пунктом 6 якого визначено внести в установленому порядку пропозиції щодо змін у фінансовому плані Укрзалізниці на 2007 рік, в частині віднесення дебіторської заборгованості залізниць за виконані ними роботи з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації у м. Алчевську за статтею "Благодійна допомога".

За даними "Показників виконання фінансового плану Державного підприємства "Донецька залізниця" за 2007 рік", фактично витрачено на благодійництво - 5 759,00 тис. грн., що перевищує заплановану та затверджену суму на 1 480,00 тис. грн. або на 34,6 %. Слід зазначити, що на ремонтно - відновлювальні роботи в м. Алчевську Залізницею було використано грошових коштів у сумі 4 279,00 тис. грн.

На думку управління залізницею допущено списання грошових коштів на витрати в сумі (8 088,00 тис. грн. у 2006 р. + 1 480,00 тис. грн. у 2007 р.) всупереч законодавству, без отримання товарів, робіт та послуг, а саме благодійної допомоги, яка не передбачена фінансовими планами підприємства, що є порушенням пункту 1 статті 75 Господарського кодексу України, фінансових планів Донецької залізниці на 2006 - 2007 роки, затверджених Міністерством транспорту та зв'язку. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 9 568,00 тис. грн.

Також відповідач зазначає, що згідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року № 1673 "Про стан фінансово - бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів" (1673-2006-п) визначено, що міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки суму витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка яких у статутному фонді перевищує 50 відсотків, у розмірі не більш, як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року).

Згідно даних форми № 2 "Звіт про фінансові результати" розмір чистого прибутку за попередній звітний період - 2005 рік склав 299 106,00 тис. грн., з чого слідує, що витрати на благодійну допомогу повинно бути заплановано на 2007 рік у розмірі 2 991,06 тис. грн. (1 %). Відповідно до фінансового плану Державного підприємства "Донецька залізниця" на 2007 рік, суму витрат на благодійництво заплановано окремо у розмірі 4 279,00 тис. грн. (рядок 014/2/5). В поясненнях та обґрунтуваннях до запланованого рівня витрат (окрема графа інформації до фінансового плану, яка є додатком 1 до нього) зазначено, що це є "сума витрат на будівельно-монтажні роботи при ліквідації аварії в м. Алчевську".

Аналіз викладений у акті перевірки, та наведений у рішенні суду першої інстанції спростовує висновки управління щодо даного порушення, з огляду на те, що загальні фактичні витрати склали 23 615,0 тис. грн., що нижче плану на 2 231,0 тис. грн. таким чином, перевитрат коштів проти фінансового плану за цими статтями не відбулось.

Пунктом 8 апеляційної скарги передбачено (том 6 арк. справи 182), порушення щодо ненадання послуг товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Круг".

Спірна вимога про стягнення 1,99 тис. грн. з інших юридичних осіб та суб'єктів господарювання зайво перерахованих коштів стосується локомотивного депо Слов'янськ.

Як вбачається з акту ревізії, перевіркою повноти і обґрунтованості відображення витрат підприємства, встановлено, що локомотивним депо в вересні 2007 року проведено списання коштів на видатки (витрати) без отримання товарів, робіт та послуг, або в обсягах, вищих від їх фактичної вартості на суму 1 994,00 грн., внаслідок перерахування коштів товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Круг", за надані послуги реклами, виконання яких не підтверджено документально, що є порушенням п.12 П(С)БО - 16 "Витрати", затвердженого наказам Мінфіну України від 31 грудня 1999 року № 318 (z0027-00) та номенклатури витрат по основній діяльності підприємств залізничного транспорту України, затвердженої наказом Укрзалізниці від 10 лютого 2000 року № 57-Ц (із змінами), пункту 1 стаття 9 Закону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 - ХІV від 16 липня 1999 року. Дане порушення призвело до нанесення локомотивному депо Слов'янськ Державного підприємства "Донецька залізниця" матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 994,00 грн.

Локомотивним депо Слов'янськ 24 вересня 2007року платіжним дорученням № 1038 від 24 вересня 2007року був оплачений рахунок-фактура від 07 вересня 2007року № 0095 на суму 1 994,80 грн. за отримані плакати від рекламного агентства "Круг".

Продукція отримана на підставі довіреності № 384294 працівником депо ОСОБА_4 та оприбуткована на склад 01 згідно первинного документу № 95 від 28 грудня 2007року на балансовий рахунок 2010, що відображено в картці складського обліку.

В даному випадку Рекламним агентством не виконувались послуги з реклами, а були поставлені ТМЦ (плакати), які відображені в бухгалтерському обліку згідно діючого законодавства на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Враховуючи наведене, колегія судів приймає висновки суду першої інстанції стосовно того, що висновок перевіряючих в частині списання коштів на видатки без отримання товарів, робіт та послуг внаслідок перерахування коштів у сумі 1 994,80 грн . є безпідставним.

По пункту 9 апеляційної скарги (арк. справи 9), стосовно поновлення на обліку переданого службою капітальних вкладень Державного підприємства "Донецька залізниця" з порушенням чинного законодавства майна (об'єкт незавершеного будівництва-житлового будинку №2Б із вбудовано-прибудованими магазинами "Спорттовари", "Промтовари" мікрорайону Парковий м. Донецька) на суму 370,75 тис. грн.

У ході перевірки як зазначено актом ревізії, вибірковою ревізією достовірності зменшення незавершеного будівництва за період з жовтня 2007 року по грудень 2007 року, шляхом звіряння первинних документів (актів прийому - передачі, повідомлень) з Переліком незавершеного будівництва станом на 01 січня 2008 року встановлено, що в Переліку незавершеного будівництва відсутній об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок № 2б мікрорайону Парковий м. Донецьк. До ревізії надано акт прийому - передачі в комунальну власності територіальної громади м. Донецька об'єкта незавершеного будівництва жилого будинку № 2б з вбудовано - прибудованими магазинами "Спорттовари", "Промтовари" мікрорайону Парковий м. Донецьк. У вищевказаному акті вказано, що балансова вартість об'єкту складає 370 754,80 грн.

Станом на 17 березня 2008 року до ревізії надано акт прийому - передачі в комунальну власність територіальної громади, в якому вказана дата затвердження, а також підпис особи, яка затвердила цей акт. Єдине порушення, яке має місце, це відсутність згоди центрального органу виконавчої влади, на передачу незавершеного будівництва жодним чином не впливає на законність його передачі. Підставою для поновлення в обліку може бути тільки факт повернення майна, а не його передача. Вимога у цій частині є безпідставною.

По пункту 10 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 182-183), стосовно понаднормового списання матеріальних цінностей (дизельного пального), по локомотивному депо Ясинувата - Західна у сумі 74,92 тис. грн.

Актом перевірки доведене понаднормове списання дизельного палива у кількості 18407 кг., на підставі планових питомих норм по видах руху.

Порушення встановлене при обчисленні витрат дизельного палива на тягу поїздів.

Залізниця зазначене порушення не спростувала.

По пункту 11 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 183) колегія судів оцінку не здійснює, з огляду на відсутність включення наслідків даного порушення у предметі вимоги, та резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

По пункту 12 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 183-184), стосовно нестачі споруд яка утворилась внаслідок демонтажу споруд у зв'язку з непридатністю для подальшого використання. Відповідач доводить, що вказаний демонтаж було проведено без дозволу Укрзалізниці, чим порушено пункт 3.9 наказу Укрзалізниці від 21 грудня 2006 року №551-ц "Про затвердження Положення про порядок розгляду матеріалів на списання, продаж та передачу основних засобів підприємств залізничного транспорту".

Колегія суддів з огляду на ненадання дозволів Укрзалізниці на списання зазначених об'єктів погоджує доводи управління стосовно того, що порушення порядку списання має місце, що є підставою для притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності, але погодити висновок про нестачу 16 споруд та виробничих будівель не передбачається можливим з огляду на доведеність факту їх демонтажу. Зазначене викладене у акті перевірки, та не спростовується сторонами під час апеляційного провадження.

Колегія суддів не вбачає підстав погодити вимоги управління у цій частині.

По пункту 13 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 184).

По інвентарному об'єкту Смазозаправник (інв. номер 440246) за висновками відповідача завищено вартість активів на суму 71560 грн. 50 коп. Вартість об'єкту встановлена незалежним експертом товариства з обмеженою відповідальністю "Ернст енд Янг" згідно з договором від 22 листопада 2006 року.

Залізниця надає інвентарну картку (том 2 арк. справи 238-241), якою спростовують доводи управління.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції стосовно протиправності даної вимоги.

По пункту 14 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 184).

Відповідач наполягає на відкоригуванні по обліку сум зайво понесених витрат (нарахованої амортизації) на основні засоби по локомотивному депо Іловайськ на суму 498, 74 тис. грн.., державному підприємству "Донецька залізниця" (вагоне депо Костянтинівна) на суму 1,21 тис. грн. У доводах апеляційної скарги управління посилається на пункт 23 П(С)БО №7 "Основні засоби".

Аналізуючи норми зазначеного стандарту який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92 (z0288-00) ( зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року №288/4509 (z0288-00) ), колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 24 даного Стандарту при визначені строку корисного використання (експлуатації) слід ураховувати: очікуване використання об'єкта підприємством з урахуванням його потужності або продуктивності, фізичний та моральний знос, що передбачається, правові або інші обмеження щодо строків використання об'єкта та інші фактори.

Посилаючись на приписи пункту 23 відповідач навів тільки першу частину речення, без його повної редакції, яка викладена наступним чином - нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації. Жодна з наведених обставин у акті перевірки, під час розгляду апеляційної скарги у суді першої інстанції, та апеляційному проваджені не наведена відповідачем. Відтак підстави погодити доводи управління відсутні.

Пункт 15 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 184).

Як зазначено актом ревізії за період з 01 грудня 2007року по 01 січня 2008 року в результаті проведення модернізації електропоїздів ЕПЛ - 2Т ОО3, підприємством занижено в обліку вартість активів на суму 34 393,34 грн., внаслідок не проведення по бухгалтерському обліку установку 2-х радіостанцій "Оріон", що є порушенням пункту 14 П(С)БО - 7 "Основні засоби".

Згідно пункту 15 наведеного Стандарту, "витрати, що здійснюються для підтримки об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний нагляд, технічне обслуговування і ремонт, незалежно від суми і співвідношення до вартості основних засобів), включаються до складу витрат".

Спірні витрати по бухгалтерському обліку були відображені на рахунку 2330 "Ремонт основних засобів", зазначена обставина не є спірною між сторонами.

При виконанні технічного обслуговування ТО-3 електропоїзда ЕПЛ-2Т 003 13 грудня 2007 року було виявлено несправність блоку живлення і блоку прийомо-передавача радіостанції у вагонах.

Враховуючи те, що заміна радіостанцій призвела лише до підтримання об'єкта в робочому стані і не приведе до збільшення в майбутньому економічних вигод від експлуатації, що є основною умовою для збільшення первинної вартості основних засобів і не збільшила його виробничої потужності, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що висновок перевіряючих в частині заниження в обліку вартості активів на суму 34 393,34 грн. є безпідставний.

По пункту 16 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 184-185) щодо отримання доходу без наявності відповідної ліцензії, за період з 1 липня 2006 року по 21 грудня 2007 року вироблено та реалізовано стороннім споживачам теплової енергії на загальну суму 601825 грн. 70 коп. Виходячи із суми йдеться про вагоне депо Луганськ.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не є органом який вправі вимагати перерахування до відповідного фонду державного бюджету доходу отриманого від здійснення діяльності без ліцензії, таким органом є спеціальний орган який здійснює зазначену діяльність, а всі інші органи тільки скеровують йому відповідні повідомлення.

Відповідальність за порушення норм закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 1 червня 2000року (1775-14) №1775-3, та відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням законодавства у сфері ліцензування здійснюється за рішеннями посадових осіб органів ліцензування та спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування відповідно до статей 22, 23 цього закону.

З огляду на зазначене колегія судів вважає, що у цій частині вимога не узгоджується з компетенцією відповідача, і тому є недійсною.

По пункту 17 апеляційної скарги ( том 6 арк. справи 185).

Стосовно вимоги про утримання із заробітної плати працівників зайво проведених виплат відпускних по вагонному депо Попасна у сумі 5,09 тис. грн. та в частині коригування сум зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці по вагонному депо Попасна у сумі 1,9 тис. грн.

Актом ревізії, ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам за час перебування у відпустці, встановлено, що внаслідок обчислення середньої заробітної плати при нарахуванні виходячи з останнього посадового окладу або тарифної ставки з урахуванням постійних доплат і надбавок, замість нарахування, виходячи з виплат за останні 12 місяців, по вагонному депо проведена оплата основних та додаткових відпусток всупереч законодавству на суму 5 085,7 грн., що є порушенням пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 р. № 100 (100-95-п) (зі змінами). Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) в сумі 5 085,71 грн. Крім того, на незаконно виплачені суми було зайво нараховано та сплачено внесків до державних цільових фондів в сумі 1 904,64 грн. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1 904,64 грн.

Колегія суддів погоджує правову позицію відповідача, та не приймає правову позицію позивача з огляду на застосування у межах спірних відносин норм колективного договору всупереч приписам постанови КМ України, та вважає безпідставним посилання на приписи підпункту 9-1 КЗпП України (322-08) , яка передбачає додаткові пільги за рахунок прибутку що залишається у розпорядженні підприємства, як встановлено під час ревізії та не заперечується під час апеляційного провадження, спірні виплати здійснені з фонду оплати праці.

Доводи відповідача узгоджуються з нормами діючого законодавства, вимога у цій частині є правомірною.

По пункту 18 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 185).

Стосовно вимоги про корегування сум зайво сплачених внесків до державних цільових фондів по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці по Луганській дирекції залізничних перевезень у сумі 2,24 тис. грн. судом встановлено наступне.

Як встановлено актом ревізії, вибірковою ревізією дотримання законодавства при виплаті заохочувальних та компенсаційних доплат встановлено 15 випадків нарахування та виплати працівникам Луганської дирекції заохочень (винагорода за загальні підсумки роботи за 2006 рік, 2007 рік) в загальній сумі 6 063,09 грн., під час дії дисциплінарного стягнення, що призвело до проведення інших завищених витрат по оплаті праці внаслідок недотримання вимог законодавства, та є порушенням статті 151 Кодексу законів про працю від 10.12.1971 р. № 332 - VІІІ, ст. 2 Закону України "Про оплату праці" (зі змінами) від 24.03.1995 р. № 108/95 - ВР. Зайво сплачено внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці на суму 2 243,34 грн. Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 8 306,43 грн.

Колегія суддів погоджує правову позицію управлінні та не приймає з огляду на принцип належності доказів позицію залізниці.

По пункту 19 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 185).

В частині вимоги про корегування по обліку кредиторської заборгованості по розрахункам з ТОВ "Стройглобалс" через завищення вартості виконаних та неоплачених робіт по локомотивному депо Красний Лиман Служби локомотивного господарства у сумі 10,36 тис. грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актами виконаних робіт ф. КБ - 2в за грудень 2007 року, було виконано роботи по теплоізоляції трубопроводів котельні на загальну суму 115 584,00 грн. За виконані роботи розрахунки між локомотивним депо та ТОВ "Стройглобалс" не проведено, станом на 01 березня 2008 року існує кредиторська заборгованість в сумі 115 584,00 грн.

Вибірковою ревізію правильності визначення вартості виконаних робіт, шляхом співставлення витрат трудових і матеріально - технічних ресурсів, в наданих до ревізії, актах виконаних робіт ф. КБ - 2в з нормами ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, ДБН Д. 2.2-10-99 встановлено невірне застосування розцінки, а саме: розцінка Е 13-26-22 "Нанесення теплоізоляційного покриття на зовнішні поверхні" на виконання робіт у кількості 344 кв. м. - фактично відображено по формі КБ - 2в витрати матеріалів у кількості 584,8 літрів, тоді як нормативні витрати на покриття складають 1,5 л. на 1 кв. м., тобто нормативні витрати матеріалів становлять 516 літрів.

Таким чином, на думку відповідача, завищення витрат матеріалів на теплоізоляційне покриття трубопроводів призвело до зайвого нарахування підприємством до оплати коштів внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 10 364,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 1 730,00 грн.), що є порушенням вимог підпункту 3.3.10.1 Державних будівельних норм України ДБН Д. 1.1-1-2000 (зі змінами і доповненнями), пункту 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 (z0168-95)

Суд першої інстанції не погодив доводи управління, а прийняв правову позицію позивача з огляду на те, що роботи по теплоізоляції трубопроводів котельні локомотивного депо Красний Лиман були виконані згідно з договором №Д/Т-071333/НЮ від 16 червня 2007року. Договірна ціна до даного договору на загальну суму 115,584 тис. грн. розрахована згідно з дефектним актом та кошторисом, які були узгоджені на стадії укладання договору. Згідно п.5 дефектного акту, п.4 кошторису та згідно з прайсом постачальника узгоджена норма витрат суміші "ТС-Ceramiс-HB" складає 1,7 л/м2.

Згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.3.2, договірна ціна є невід'ємною частиною контракту та використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Пунктом 3.2 вищезазначеного договору передбачено що, Замовник приймає виконану роботу й оплачує її на умовах договору.

В зв'язку з тим, що у базі Держбуду розцінка на фарбування металевих поверхонь сумішшю "ТС-Сeramic-HB" відсутня, була використана розцінка Е 13-26-22 "Нанесення теплоізоляційного покриття на зовнішні поверхні".

Виходячи з фізичних властивостей даної рідини, які вказані у прайсі, витрати на покриття товщиною 1мм у літрах на 1 кв. м становлять 1 літр, а на покриття товщиною 1,7 мм - відповідно 1,7 літра на 1 кв. м, як і було вказано у кошторисі та відображено у дефектному акті.

Згідно з укладеним договором підряду, "робота вважається виконаною після підписання уповноваженими представниками сторін Актів виконаних робіт".

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що висновок перевіряючих в частині завищення витрат матеріалів на теплоізоляційне покриття трубопроводів, зайвого нарахування підприємством до оплати коштів, внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 10 364,00 грн. є безпідставний.

По пункту 20 апеляційної скарги (том 6 арк. справи 185-186).

В частині вимоги про корегування вартості нематеріальних активів по Службі локомотивного господарства у сумі 95,37 тис. грн.

Як зазначено в акті ревізії, в ході ревізії питання правильності відображення в обліку вартості нематеріальних активів, що службою (локомотивне депо Красний Лиман, локомотивне депо Волноваха) протягом 2006, 2007 років було сплачено 93 435,00 грн. (без ПДВ) за роботи бюро технічної інвентаризації по виготовленню технічних паспортів на споруди, які знаходяться на балансі підприємства.

Згідно п. 5 П(С)БО - 8 "Нематеріальні активи" бухгалтерський облік нематеріальних активів ведеться щодо кожного об'єкта за групами, зокрема виділено групу "Права користування майном (право користування земельною ділянкою, право користування будівлею, право на оренду приміщень, тощо).

Підприємством в бухгалтерському обліку, замість віднесення сплаченої суми до складу нематеріальних активів, ця сума була списана на витрати. Таким чином, внаслідок невірного відображення в бухгалтерському обліку вартості технічної документації (паспортів на споруди), підприємством було допущено зниження в обліку вартості нематеріальних активів на суму 93 435,00 грн., що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996 - ХІV, п. 5 П(С)БО - 8 "Нематеріальні витрати", затвердженого від 18.10.1999 р. № 242 (z0750-99) .

Позивачем було укладено договір та отримані послуги на суму 93 435,00 грн. з виготовлення технічної документації на будівлі і споруди локомотивних депо.

Пунктом 6 П(С)БУ - 8 "Нематеріальні активи" передбачено, що придбаний або отриманий нематеріальний актив відображається в балансі якщо існує імовірність одержання майбутніх економічних вигод, пов'язаних з його використанням.

Пунктом 7 П(С)БУ - 8 "Нематеріальні активи" визнані критерії відображення нематеріальних активів в балансі.

Виконання робіт з виготовлення технічної документації на будівлі і споруди депо не підпадає під дію пункту 7 П(С)БУ - 8 "Нематеріальні активи". Згідно пункту 8 П(С)БУ - 8 "Нематеріальні активи", якщо нематеріальний актив не відповідає вказаним критеріям визнання, то витрати, пов'язані з його придбанням, визнаються витратами того звітного періоду, протягом якого вони були здійснені, без визнання таких витрат у майбутньому нематеріальним активом.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що висновок перевіряючих в частині заниження в обліку вартості нематеріальних активів на суму 93 435,00 грн. є безпідставним.

По доповненню до апеляційної скарги.

Відповідач доводить понормове списання по обліку дизельного пального внаслідок порушення питомих норм витрат дизельного пального на маневрову роботу тепловозів (Локомотивне депо Дебальцеве-пас-206, 23 тис. грн.. та Локомотивне депо Слов'янськ -21,64 тис. грн..

Колегія суддів погоджує висновок управління, щодо понаднормового списання в обліку матеріальних цінностей (дизельного пального), вважає що доводи позивача та наведені відомості не спростовують висновків управління.

По пункту 22 спірні операції досліджені у пункті 5 даного рішення.

По пункту 23 доповнень до апеляційної скарги стосовно заниження в обліку вартості основних засобів внаслідок не проведення збільшення вартості електровозів на суму проведених капітальних ремонтів 2 133, 9 тис. грн.

З огляду на приписи наведених норм стандарту П(С)ЕО№7 колегія суддів не приймає правову позицію управління та вважає помилковими висновки щодо заниження в обліку вартості основних фондів. Позивач правомірно відніс вартість зазначеного ремонту до поточного ремонту.

По пункту 24 доповнень, оцінюючи правову позицію сторін по Краснолиманському відділу служби МТЗ, колегія суддів погоджує доводи позивача прийняті судом першої інстанції стосовно того, що ремонт охороно - пожежної сигналізації відображений як отримання послуг, а не як монтаж що є різновидом капітального ремонту.

По пункту 25 стосовно отримання доходу ВЧД Іловайськ від без ліцензійної діяльності на суму 3,33 тис. грн. оцінка є аналогічною викладеною у пункті 16 апеляційної скарги, внаслідок чого висновки управління правомірно не прийняті судом першої інстанції.

З огляду на межі апеляційного перегляду, встановленого статтею 195 КАС України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з огляду на часткове порушення норм матеріального та процесуального при її прийнятті.

Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове судове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 24, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області на постанову - Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року по справі №2а-23901/08/0570 задовольнити часткове. .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року по справі №2а-23901/08/0570 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державного підприємства "Донецька залізниця" задовольнити частково.

Визнати частково недійсною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 20 травня 2008 року за номером 05-2-10/1812 щодо зобов'язання Державного підприємства "Донецька залізниця" здійснити заходи скеровані на усунення наступних порушень:

• стягнення на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" недоотриманої частки доходів в сумі 717,14 тис. грн., внаслідок послуг від підсобно-допоміжної діяльності за заниженими цінами по вагонному депо Костянтинівна за взаємовідносинами з товариствами з обмеженою відповідальністю "Сенат", "Лемтранс" (157,29 тис. грн.), вагоному депо Слов'янськ за взаємовідносинами з товариством з обмеженою відповідальністю "Лемтранс" (127,38 тис. грн..), службі вагонного господарства по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю (432,47 тис. грн.);

• стягнення на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" зайво проведених виплат державних коштів, внаслідок завищення вартості та обсягів виконаних будівельних робіт (наданих послуг) по локомотивному депо Ясинувата - Західне на 2,06 тис. грн.;

• стягнення з інших юридичних осіб та суб'єктів господарювання зайво наданої благодійної допомоги у сумі 33 183,00 тис. грн., та зайво перерахованих коштів по локомотивному депо Слов'янськ (1,99 тис. грн.) товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Круг" за послуги з реклами, виконання яких не підтверджено;

• поновлення по обліку переданого службою капітальних вкладень Державного підприємства "Донецька залізниця" з порушення чинного законодавства майна об'єкт незавершеного будівництва - житлового будинку №2Б із вбудовано- прибудованими магазинами "Спорттовари", "Промтовари" мікрорайону Парковий м. Донецька) на суму 370.75 тис. грн.;

• стягнення з винних осіб на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" вартості нестачі 16 споруд та виробничих будівель по службі колійного господарства (Красноармійська дистанція колії) на суму 177,90 тис. грн.;

• відкоригування вартості активів по локомотивному депо Яснувата-Західне на суму 71,56 тис. грн..;

• відкоригування по обліку вартості активів, через збільшення вартості основних засобів та оприбуткування матеріальних цінностей по локомотивному депо - Слов'янськ на суму 2133, 91 тис. грн., Державному підприємству 2донецька залізниця" (Краснолиманський відділ служби МТЗ) на суму 76,92 тис. грн., локомотивному депо Ясинувата- Західне на суму 34,39 тис. грн.;

• відкоригування по обліку суми зайво понесених витрат (нарахованої амортизації) на основні засоби по локомотивному депо Іловайськ на суму 498,74 тис. грн., Державному підприємству "Донецька залізниця" (вагоне депо Костянтинівна) на суму 1,21 тис. грн.;

• Перерахування до відповідного фонду Державного бюджету України доходу, отриманого структурними підрозділами Донецьким центром механізації колійних робіт (315,07 тис. грн.). вагонним депо Луганськ (601,83 тис. грн.), вагоним депо Іловайськ служби вагоного господарства (3,33 тис. грн.) від продажу теплової енергії без наявності відповідної ліцензії;

• відкоригування по обліку кредиторської заборгованості за розрахунками з товариством з обмеженою відповідальністю "Стройлобас" через завищення вартості виконаних та неоплачених робіт по локомотивному депо Красний Лиман служби локомотивного господарства на суму 10,36 тис. грн.;

• від коригування вартості матеріальних активів по Службі локомотивного господарства.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Державного підприємства "Донецька залізниця" витрати по сплаті судового збору за рахунок коштів Державного бюджету України у сумі 1 грн. 70 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 26 серпня 2009 року. Повний текст постанови складений та підписаний 27 серпня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.