Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Горбань Т.І.

Суддів: Мамчура Я.С.

Попович О.В.

при секретарі Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Всеукраїнського об"єднання суб"єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" на постанову Господарського суду м. Києва від 26 липня 2007 року у справі за адміністративним позовом Всеукраїнського об"єднання суб"єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавіна Мьюзік" про скасування рішення відповідача про виключення громадської організації Всеукраїнське об"єднання суб"єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" з реєстру уповноважених організацій колективного управління,

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про скасування рішення відповідача про виключення громадської організації Всеукраїнського об"єднання суб"єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" з реєстру уповноважених організацій колективного управління.

Постановою Господарського суду м. Києва від 26 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач Всеукраїнське об"єднання суб"єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, представника відповідача та представників 3-ої особи, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);

добросовісно;

розсудливо;

з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що громадська організація Всеукраїнське об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" є організацією колективного управління майновими правами відповідно до свідоцтва №1/2003 від 08.07.03 р. та згідно свідоцтва №1 від 31.07.03 p., виданого Державним департаментом інтелектуальної власності, має статус уповноваженої організації колективного управління.

Державним департаментом інтелектуальної власності прийнято рішення №1 від 27.12.06р. про виключення позивача з реєстру уповноважених організацій колективного управління за порушення вимог законодавства у сфері авторського права і суміжних прав відповідно до підпункту "в" ч.1 ст. 49Закону України "Про авторське право і суміжні права", п.10 Порядку визначення уповноважених організацій колективного мовлення, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21.05.03 р. №309 (z0437-03) , зареєстрованого Міністерством юстиції України 04.06.2003р. №437/7758 (z0437-03) .

За результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем прийнято по суті вірне рішення щодо виключення позивача з реєстру уповноважених організацій колективного управління, так як порушення вимог ст. 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" позивачем як уповноваженою організацією щодо не здійснення розподілу винагороди за використання фонограм (відеограм) є порушенням вимог законодавства у сфері авторського права і (або) суміжних прав.

При цьому формальне порушення прав позивача, який не приймав участі у розгляді справи в адміністративному порядку, на думку суду, не може вважатися належною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки позивачем допущене порушення вимог законодавства про суті.

Колегія cуддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку визначення уповноважених організацій колективного мовлення, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21.05.03 р. №309 (z0437-03) , передбачено, що рішення про визначення уповноваженої організації, а також про позбавлення цього статусу приймає Департамент.

Однією з підстав для позбавлення статусу є порушення вимог законодавства у сфері авторського права і (або) суміжних прав і цього Порядку.

Вищевказаним Порядком не передбачено процедури, згідно якої приймається рішення про позбавлення організації статусу, в тому числі, на підставі яких даних таке рішення може прийматися.

Також жодним нормативним актом не передбачено участь у процесі прийняття рішення уповноваженої організації колективного управління, повідомлення її про те, що Держдепартаментом розглядається питання про виключення організації з реєстру, залучення уповноваженої організації колективного управління до процесу прийняття рішення.

Ч.4 п.10 Порядку передбачено можливість оскарження такого рішення до суду.

Відповідно до підпункту "в" ч.1 ст. 49Закону України "Про авторське право і суміжні права" однією з функцій організацій колективного управління є збір, розподіл та виплата зібраної винагороди за використання об"єктів авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб"єктам прав відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про авторське право і суміжні права" збирання винагороди за використання фонограм (відеограм), що зазначені у частині першій цієї статті, і контроль за їх правомірним використанням здійснюються визначеними Установою уповноваженими організаціями колективного управління. Зібрані кошти розподіляються між організаціями колективного управління, які є на обліку в Установі, на основі договорів, які уповноважені організації укладають з усіма організаціями колективного управління. Одержана від уповноваженої організації винагорода розподіляється відповідною організацією колективного управління у таких пропорціях: виконавцям - 50 відсотків, виробникам фонограм (відеограм) - 50 відсотків.

Розподіл винагороди уповноваженою організацією здійснюється організаціями колективного управління, які представляють права відповідних виконавців, виробників фонограм, відеограм. Після розподілу винагороди залишаються кошти у вигляді винагороди, що належить виконавцям, виробникам фонограм, відеограм, які не передали в управління права жодній з діючих організацій колективного управління або не представлені цією організацією відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

У цьому випадку уповноважена організація колективного управління зобов"язана розподілити та виплатити зібрану винагороду. У іншому випадку невиплачена винагорода буде залишатися на рахунках уповноваженої організації колективного управління. При цьому, виконавці та виробники фонограм не отримуватимуть винагороду, передбачені законодавством, а організація не виконуватиме основні функції колективного управління.

Статтею 6 Закону України "Про авторське право і суміжні права" встановлено, що іноземні особи та особи без громадянства мають однакові права з особами права України, що передбачені цим законом.

На підтвердження факту, що позивачем порушується законодавство, відповідачем надано колективне звернення суб'єктів господарювання, які представляють права, у тому числі, іноземних виконавців, виробників фонограм.

Відповідно до отриманої відповідачем від позивача у вигляді звітів інформації сума зібраної винагороди за 2004 р. склала 118 509, 5 грн. Водночас 74 912, 97 грн. не розподілені та не виплачені. Перераховано та виплачено лише 7 569, 64 грн. За 2005 р. сума зібраної винагороди становила 488 996, 56 грн., не розподілена та не виплачена сума - 464 560, 44 грн., перераховано на виплачено лише 24 436, 12 грн. '/ span'За 2006 р. сума зібраної винагороди становить 942 607, 23 грн., не розподілена та не виплачена - 496 023, 68 грн., перераховано та виплачено лише 203 454,72 грн.

Загалом позивач за час своєї діяльності зібрав 1 550 113, 29 грн., з якої розподілено та виплачено винагороди іноземним виконавцям 17 536, 62 грн. Зазначена сума є незначною (1,13%), зважаючи на те, що використання іноземного репертуару в середньому становить 50%, що не заперечували представники сторін та 3-ої особи в судовому засіданні.

Таким чином, саме значна сума отриманої та не розподіленої і не виплаченої винагороди стала підставою для прийняття рішення про виключення позивача з реєстру уповноважених організацій колективного управління, яке є правомірним та прийнятим згідно з вимогами ч. З ст. 2 КАС України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Господарського суду м. Києва від 26 липня 2007 року ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У задоволенні апеляційної скарги Всеукраїнського об"єднання суб"єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" відмовити, а постанову Господарського суду м. Києва від 26 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Горбань Т.І.

Суддів: Мамчура Я.С.

Попович О.В.

при секретарі Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Всеукраїнського об"єднання суб"єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" на постанову Господарського суду м. Києва від 26 липня 2007 року у справі за адміністративним позовом Всеукраїнського об"єднання суб"єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавіна Мьюзік" про скасування рішення відповідача про виключення громадської організації Всеукраїнське об"єднання суб"єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" з реєстру уповноважених організацій колективного управління,

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У задоволенні апеляційної скарги Всеукраїнського об"єднання суб"єктів авторських і суміжних прав "Оберіг" відмовити, а постанову Господарського суду м. Києва від 26 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.