Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Санакоєвої М.А.,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 26.09.2008 у справі № 2-21/6276-2006А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" (вул.Морська, 12, м.Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушта Автономної Республіки Крим (вул.Леніна, 22-А, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про скасування податкового повідомлення - рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідер"звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Алушті Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001141501/0 від 16.05.2008 (арк.с.2-3).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення пунктів 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (z0925-05) не направив акт позивачу, у зв’язку з чим, позивач був позбавлений надати свої заперечення на акт перевірки; позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення необгрунтованим.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.07.-26.08.2008, складеною та підписаною в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 02.09.2008, в задоволенні позову відмовлено повністю (арк.с.51-53)

Постанова мотивована тим, що донарахування податкового зобов’язання відповідно підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами'' є обґрунтованим.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідер", 04.09.2008 та 10.09.2008 звернувся з заявами про апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга надійшла 30.09.2008, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги (арк.с.56-59).

Доводи апеляції мотивовані тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам справи; факти, викладені в акті перевірки не відповідають дійсності і не підтверджуються відповідачем.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2008 відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" (арк.с.62-64).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2008 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду на 10.12.2008 (арк.с.67-69).

Позивач та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 10.12.2008, не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно (арк.с.72), про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, що беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з’явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2008 відповідачем проведена камеральна перевірка ТОВ "Укрлідер", за результатами якої складений акт № 572/1501/35437546 від 12.05.2008 (арк.с.29-30).

Перевіркою встановлена наявність методологічної помилки при складанні Декларації за 2007 рік, а саме: значення графи 3 рядків 13, 13.1. таблиці 1, графи 3 рядків Г, Г6 таблиці 3, Додатку К6 до Декларації за 2007 рік "Вартість торгових патентів, придбаних у звітному періоді, що враховується у зменшення податкового зобов’язання"повинно мати нульове значення та належить до відображення у рядку 13 Декларації за 2007 рік, замість відображеного значення 11200,00грн.; згідно даних особового рахунку Алуштинської філії ТОВ "Укрлідер"за 2007 рік за кодом платежу 1407 "торгові патенти" не нараховано вартості торгових патентів, придбаних у звітному періоді, що повинні враховуватися у зменшення податкового зобов’язання платника податку; встановлено заниження податку на прибуток за звітний період - 2007 рік в сумі 11200,00грн.

19.05.2008 відповідач на адресу позивача направив податкове повідомлення-рішення № 0001141501/0 від 16.05.2008, яким позивачу донараховано 11760,00грн. податку на прибуток, у тому числі 11200,00грн. основного зобов’язання та 560,00 грн. штрафних санкцій (арк.с.26).

Правовідносини сторін регулюються статтею 19 Конституції України, статтями 5, 9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", статтями 9, 14 Закону України "Про систему оподаткування"№ 1251-ХІІ від 25.06.1991, статтями 5, 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статтею 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами".

Відповідно до положень статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності згідно пункту 18 частини першої статті 14 Закону України "Про систему оподаткування"№ 1251-ХІІ від 25.06.1991 належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про систему оподаткування"№ 1251-ХІІ від 25.06.1991 обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"№2343-ХІІ від 14.05.1992 (2343-12) .

Підпунктом 5.3.4 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"встановлено, що не включаються до складу валових витрат витрати на сплату вартості торгових патентів, яка враховується у зменшення податкових зобов'язань платника податку в порядку, передбаченому пунктом 16.3 цього Закону (334/94-ВР) .

Податок з прибутку, отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) , підлягає сплаті до бюджету у сумі, визначеній відповідно до цього Закону (98/96-ВР) , зменшений на вартість придбаних торгових патентів для здійснення цього виду діяльності. (пункт 16.3. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) ).

В матеріалах справи міститься копія заявки в вересні 2007 року саме ТОВ "Укрлідер"на придбання торгових патентів на право надання послуг у сфері грального бізнесу (арк.с.21).

Відповідно до положень Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) набувачем патентів є безпосередньо юридична особа - ТОВ "Укрлідер". Алуштинська філія зареєстрована лише 27.11.2007 після придбання патентів юридичною особою (арк.с.23). Витрати по сплаті вартості придбаних патентів має включати до своєї Декларації та особа, яка понесла ці витрати фактично.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції вірно встановив, що донарахування податкового зобов’язання відповідно підпункту 4.2.2. пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами'є обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про безпідставність посилання позивача на порушення відповідачем пунктів 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Наказу Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (z0925-05) щодо неповідомлення позивача як платника податків про проведення перевірки та ненадання акту перевірки, виходячи з наступного.

На підставі пункту 4 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"06.05.2008 керівнику Алуштинської філії ТОВ "Укрлідер"направлено по адресі реєстрації філії запрошення для проведення невиїзної документальної перевірки достовірності нарахування податкових зобов’язань щодо сплати податку на прибуток згідно Декларації з податку на прибуток за 2007 рік, та для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв’язку з порушенням ведення податкового обліку за 2007 рік (арк.с.27).

12.05.2008 відповідачем складений акт № 136 про неможливість вручення виклику для проведення невиїзної документальної перевірки (арк.с.28).

Акт за результатами камеральної перевірки № 572/1501/35437546 від 12.05.2008 надісланий за юридичною адресою Алуштинської філії ТОВ "Укрлідер"рекомендованим листом з повідомленням 13.05.2008, який повернено на адресу відповідача 16.05.2008, про що у встановленому законом порядку складено акт про неможливість вручення акту невиїзної документальної перевірки № 143 від 16.05.2008 (арк.с.31, 32).

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 26.09.2008 у справі № 2-21/6276-2006А залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 26.09.2008 у справі № 2-21/6276-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.