Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промламінат" звернувся у Івано-Франківський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області. У позовній заяві просить суд визнати нечинними податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області №№ 0000272301/0, 0000282301/0 від 28.05.2008 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що витрати понесені Товариством в оплату аудиторських послуг правомірно віднесено до складу валових, а суми податку на додану вартість згідно податкових накладних виданих контрагентом позивача обґрунтовано віднесені до податкового кредиту, оскільки послуги, оплата яких проводилася призначені для використання у господарській діяльності Товариства.

Головуючий у 1-й інст. суддя Мартуляк Я.П. 22-а-13064-08.doc

Івано-Франківський окружний адміністративний суд справа № 2-а-4115/2008 Справа № 22а-13064/08 Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П. реєстр 02.12.2008 р. ряд. ст. зв. № 36

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2008 від 28.05.2008 року у справі № 2а-4115/08 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промламінат" задоволено повністю. Визнано нечинними податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі № № 0000272301/0, 0000282301/0.

Постанова суду першої інстанції, з посиланням на Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) та "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , мотивована тим, що ТзОВ "Компанія"Промламінат" вправі вільно і самостійно визначати форми і напрями своєї зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі співпраці з іноземними юридичними особами щодо залучення іноземних інвестицій на міжнародних ринках капіталу. Тому, результати послуг наданих компанією ЗАТ "КПМГ"Аудит" використовуються позивачем у своїй господарській діяльності з метою співпраці з компанією "WOOD DЙCOR ENGINEERING LIMITED" щодо можливого залучення вказаних інвестицій. На підтвердження зазначеного факту позивач посилається на листи від 28.02.06 та 24.07.08, копії яких знаходяться в матеріалах справи. А тому, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність посилань контролюючого органу в акті перевірки про те, що наданими поясненнями посадових осіб ТзОВ "Компанія "Промламінат" не доведений зв'язок витрат, пов'язаних з наданням послуг з проведення перевірки фінансової звітності ТзОВ "Компанія "Промламінат" підготовленої відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності по договору №145-ЗА/2005, підписаного 23.03.2006 року та по договору №151-8А/2006 від 25 грудня 2006 року, з основною діяльністю товариства.

Підставою для скасування податкового повідомлення – рішення яким визначено податкове зобов’язання із податку на додану вартість став висновок суду першої інстанції про те, що надання ЗАТ "КПМГ Аудит" позивачу послуг з проведення перевірки фінансової звітності ТзОВ "Компанія"Промламінат", підготовленої відповідно до вимог Міжнародних стандарті фінансової звітності не суперечить нормам законодавства України, оскільки результати цих послуг використовуються позивачем з метою співпраці з компанією "WOOD DЙCOR ENGINEERING LIMITED" щодо можливого залучення інвестицій, а бухгалтерський облік та фінансова звітність ТзОВ "Компанія"Промламінат" ведеться відповідно до норм Закону. На підставі вказаного, суд дійшов висновку що до складу податкового кредиту позивачем включено суми податку сплачені у зв’язку з придбанням послуг, які призначені для використання у власній господарській діяльності позивача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промламінат".

За вказаних обставин справи апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню, з наступних підстав:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі Івано-Франківської області проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово – господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промламінат" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та вимог валютного законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, відповідно до затвердженого плану перевірки. За наслідками проведеної перевірки контролюючий орган встановив що позивачем укладений із ЗАТ "КПМГ Аудит" договір № 145-8А/2005, підписаний 23.03.2006 року про надання послуг з проведення перевірки фінансової звітності ТзОВ "Компанія "Промламінат" підготовленої відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності.

Предметом вказаного договору стали послуги ЗАТ "КПМГ Аудит" пов’язані із підготовкою фінансової звітності позивача відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності станом за рік, що закінчиться 31 грудня 2005 року та провести перевірку фінансової звітності компанії за 2005 рік, з метою надання звіту про те, чи фінансова звітність достовірно представлена у всіх суттєвих аспектах згідно Міжнародних стандартів фінансової звітності. Згідно умов зазначеного договору попередній строк завершення підготовки звітів незалежного аудитора 31 серпня 2006 року.

На протязі 2007 року, згідно договору № 145-8А/2005 від 29 грудня 2005 року, підписаного 23.03.2006 року та актів прийому - передачі наданих послуг ЗАТ "КПМГ Аудит" були надані послуги: на суму 88375 грн., крім того ПДВ 17675 грн.(акт від 29.12.2006 року), проведений у бухгалтерському та податковому обліку у січні 2007 року; на суму 116803 грн., крім того ПДВ 23360,6 грн.(акт від 23.07.2007 року).

Також, у грудні 2006 року Товариством укладений договір із ЗАТ "КПМГ Аудит" №151-5А/2006 від 25 грудня 2006 року про надання Послуг з проведення перевірки фінансової звітності ТзОВ "Компанія "Промламінат", підготовленої відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ).

Предметом договору №151-8А/2006 від 25 грудня 2006 року ЗАТ "КПМГ Аудит" стали послуги із підготовки фінансової звітності Компанії відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності (далі - "МСФЗ") станом за рік, що закінчиться 31 грудня 2006 року та проведення перевірки фінансової звітності компанії станом за рік, що закінчиться 31 грудня 2006 року, з метою надання звіту про те, чи фінансова звітність достовірно представлена у всіх суттєвих аспектах згідно МСФЗ.

Остаточна сума вартості послуг по договору № 151-8А/2006 від 25 грудня 2006 року складає 241442,00 грн., крім того ПДВ 48288,40 грн.

Згідно даних податкового обліку вартість послуг на загальну суму 446620 грн., наданих ЗАТ "КПМГ Аудит" по договору № 145-3А/2005, підписаного 23.03.2006 року та по договору №151-8А/2006 від 25 грудня 2006 року, включена до складу валових витрат Декларацій з податку на прибуток підприємства, а суми податку на додану вартість по вказаних операціях віднесено до податкового кредиту.

Задовольняючи адміністративний позов, та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення – рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати пов’язані із наданням аудиторських послуг підлягають віднесенню до складу валових, оскільки вказані аудиторські послуги використовуються у господарській діяльності позивача. При цьому, Івано-Франківський окружний адміністративний суд із посиланням на п.п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 зазначив, що у разі виникнення розбіжностей між податковим органом та платником податку стосовно зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, такі податкові органи зобов'язані звернутися до Міністерства України у справах науки і технологій, чий експертний висновок є підставою для прийняття рішення податковим органом. А тому, що прийняття податковим органом відповідного рішення без зазначеного експертного висновку є порушення ним вищенаведеної правової норми. На підставі вказаного суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження відповідача, щодо не доведення позивачем зв’язку витрат, пов’язаних із наданням послуг з основною діяльністю товариства, також суд визнав безпідставними висновки про неправомірність віднесення сум до складу валових витрат.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, та вважає його безпідставним, оскільки п.п. 5.4.2. п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку.

На підставі пунктів 1 та 3 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадовим особам ТзОВ "Компанія"Промламінат" податковим органом направлено лист №1391/10/35-1/291 від 14.04.2008 року про надання ними пояснень щодо зв'язку з господарською діяльністю товариства понесених вищезазначених витрат на загальну суму 446620 грн., наданих ЗАТ "КПМГ Аудит" по договору № 151-5А/2006 від 25 грудня 2006 року та договору №145-3А/2005, підписаного 23.03.2006 року.

Враховуючи їх зміст, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта, що наданими листом № 38 від 24.04.2008 року поясненнями посадових осіб ТзОВ "Компанія"Промламінат" недоведений зв'язок витрат, пов'язаних з наданням послуг з проведеної перевірки фінансової звітності ТОВ "Компанія "Промламінат" підготовленої відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності по договору №145-3А/2005, підписаного 23.03.2006 року та по договору №151-8А/2006 від 25 грудня 2006 року, з основною діяльністю товариства.

Отже, висновок Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 та підпункту 5.4.2 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є обґрунтованим, а постанова суду першої інстанції у цій частині визнається судовою колегією такою, що прийнята із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В силу п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як встановлено вище, зв’язок витрат пов’язаних із наданням послуг з проведення перевірки фінансової звітності ТзОВ "Компанія "Промламінат", підготовленої на підставі договору № 145-3А/2005 від 23.03.2006 року та договору № 151-8А/2006 від 25 грудня 2006 року із господарською діяльністю товариства не встановлено, позивачем на виконання вимог Закону його не доведено, а тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про порушення позивачем п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що свідчить про відсутність підстав для скасування податкового повідомлення – рішення № 0000282301/0 про донарахування податкового зобов’язання із податку на додану вартість у розмірі 17 675 грн. та штрафних санкцій у розмірі 8837,50 грн.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Івано-Франківський окружний адміністративний суд приймаючи постанову від 8 серпня 2008 року у справі № 2а-4115/08 порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яке в силу п. 4 ст. 202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промламінат".

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 198, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2008 року у справі № 2а-4115/08 задовольнити, а постанову суду – скасувати;

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промламінат" до Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області №№ 0000272301/0, 0000282301/0 від 28.05.2008 року - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.