Справа: № 22-а-7256/08 

Головуючий у І інстанції – Фесюра М.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Ю. та Зайцева М.П., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника Бахмацької МДПІ – Гриненка С.П., представника відповідача Махно С.А. та сільського голови Чернецької сільської ради Топчій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суд Чернігівської області від 20 вересня 2007 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Талалаївського району в інтересах держави в особі Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чернецьке ЛТД" про стягнення 412771 грн. 53 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, -

Постановою Господарського суд Чернігівської області від 20 вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Судове рішення умотивоване порушенням податковим органом приписів Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III (2181-14) від 21.12.2001 року ( далі - Закон №2181).

Бахмацька міжрайонна ДПІ в апеляційній скарзі, просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Апеляційні вимоги умотивовані тим, що відсутність податкових вимог та інших заходів визначених Законом №2181 (2181-14) не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

В судовому засіданні залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернецьку сільську раду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову свою позицію обґрунтовував порушенням податковим органом процедури стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

З такою позицією погоджується судова колегія.

Матеріалами справи встановлено, що 07.08.2006р. Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією була складена довідка № 1/23/30866065 "Про наслідки своєчасності сплати до бюджету прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб ТОВ "Агрофірмою "Чернецьке" за період з 01.03.2000р. по 01.07.2006р.", згідно якої неперерахування у перевіреному періоді прибуткового податку та податку з доходів фізичних осіб становить 412771,53 грн.

В 2005 році податковим органом була складена довідка № 6-17/30866065 "Про результати планової комплексної документальної перевірки справляння прибуткового податку з громадян, податку з власників транспортних засобів, самохідних машин і механізмів ТОВ "Агрофірма "Чернецьке" за період з 01.10.2003р. по 31.03.2005р.", зі змісту якої вбачається, що підприємством до державних податкових інспекцій надавались відомості про суми отриманого доходу громадянами за встановленою формою 8-ДР та 1-ДФ і розбіжностей між цими відомостями та даними особового рахунку підприємства по ф. 15 не встановлено.

Закон №2181 (2181-14) є спеціальним по відношенню до спірних правовідносин і він не містить застережень або винятків для погашення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, а тому податковий орган при зверненні з позовом до суду повинен був дотриматись процедури та вимог, встановлених цим нормативним актом.

Нормами п. 1.2 ст. 1 цього Закону встановлено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом (2181-14) або іншими законами України.

Примусове стягнення податкового боргу – це низка встановлених Законом №2181 (2181-14) заходів, які здійснюються органами ДПС за дорученням держави від імен платника податків, спрямованих на погашення його податкового боргу без отримання згоди на їх застосування шляхом звернення стягнення на активи.

Стягнення податкового боргу органами ДПС здійснюються у позасудовому порядку, визначеному Законом 2181 (2181-14) .

Підпунктами 3.1.1. п.3.1.ст. 3 Закону №2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вирішення питання зусиллями органу державної податкової служби шляхом направлення податкових вимог та застосування примусових заходів, направлених на погашення податкового боргу регулюється нормами Закону №2181 (2181-14) .

Податок з доходів фізичних осіб, підприємство як податковий агент повинно було утримувати із заробітної плати та сплачувати до відповідного бюджету в порядку та у строки, встановлені Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" (889-15) (ст.8).

Як вбачається з акту перевірки суми, що заявлені до стягнення, були самостійно визначені платником податків і при цьому ним подавались до податкового органу відповідні податкові розрахунки за встановленою формою.

Колегія суддів, проаналізувавши податкове законодавство, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що законодавством передбачена можливість самостійного узгодження податкового зобов'язання з даного виду платежу шляхом подання відповідного податкового розрахунку форми 1-ДФ (8 - ДР).

Отже, податковий орган, встановивши при перевірці, що платник податку самостійно узгодив суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб шляхом подання відповідних податкових розрахунків встановленої форми, але не сплатив таку суму у строки, встановлені законом, повинен був в подальшому дотриматися процедури стягнення податкового боргу, тобто направити відповідачу першу та другу податкові вимоги, що передбачено п.п. 6.2.1. п. 6.1. ст. 6 Закону № 2181.

В супереч ч.1 ст. 71 КАС України позивач не довів суду ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З врахуванням викладених обставин справи та того, що судом першої інстанції прийняте обґрунтоване, законне рішення про відмову в задоволенні позову, а апелянтом не доведені обставини на яких грунтються позовні вимоги, то у судової колегії відсутні підстави для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 20 вересня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Справа: № 22-а-7256/08 Головуючий у І інстанції – Фесюра М.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Ю. та Зайцева М.П., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника Бахмацької МДПІ – Гриненка С.П., представника відповідача Махно С.А. та сільського голови Чернецької сільської ради Топчій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Господарського суд Чернігівської області від 20 вересня 2007 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Талалаївського району в інтересах держави в особі Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чернецьке ЛТД" про стягнення 412771 грн. 53 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 20 вересня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.