Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у справі №2-а-1177/07

за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа"

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000752351/3 від 10 жовтня 2007 року про застосування штрафних санкцій,-

ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до ДПІ у Рівненському районі Рівненської області в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі Рівненської області №0000752351/3 від 10 жовтня 2007 року, яким визначено ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі Рівненської області №0000752351/3 від 10 жовтня 2007 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Рівненському районі Рівненської області оскаржила його в апеляційному порядку, вважаючи, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції помилково враховано приписи аб.3 п.4.7. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", далі – Закон, в даному випадку потрібно керуватися аб.2 п.п.4.7. ст.4 Закону. Зазначено, що підприємством порушені вимоги п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону. Скаржник вважає, що датою виникнення податкових зобов’язань є дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок, тому ПДВ в сумі 50 000,00 гривень позивачу необхідно було включити до складу податкових зобов’язань за квітень 2006 року.

На думку скаржника, судом першої інстанції необхідно було керуватися п.7.3. ст.7 Закону, який визначає дату виникнення податкових зобов’язань.

Крім того, в постанові суд зазначив, що в судовому засіданні представники сторін визнали, що в період з квітня 2007 року позивач не передав комітенту, згідно договору комісії з ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт", реактивне паливо типу ТС-1. Скаржник не визнав даного факту. Податковий орган тільки стверджував, що крім податкової накладної інших доказів, що підтверджують факт передачі палива комітенту позивач не надав.

Таким чином апелянт просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, а представник позивача заперечив.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Відповідно до ст..200 КАС України (2747-15) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції правильно взято до уваги, що у разі коли платник податку здійснює діяльність з придбання товарів за дорученням та за рахунок іншої особи, то датою збільшення податкових зобов’язань такого платника податків (що здійснює діяльність з придбання товарів за дорученням іншої особи) є дата передання таких товарів особі, яка надала йому таке доручення на придбання цих товарів.

А відтак, враховуючи, положення аб.3 п.4.7. ст.4 Закону та договір комісії №15-075 від 11 квітня 2007 року, відповідно до якого, надано позивачеві доручення з придбання для нього та за його рахунок реактивного палива типу ТС-1 (на виконання чого здійснено переказ позивачеві грошових коштів в сумі 300 000, 00 гривень), датою збільшення податкових зобов’язань позивача по вказаній господарській операції буде дата передання таких товарів особі, яка надала йому таке доручення на придбання цих товарів.

Судом також правильно врахована ту обставину, що в судовому засіданні представники сторін визнали, що в період з квітня по травень 2007 року позивач не передавав комітенту реактивного палива типу ТС-1, а таким чином, твердження податкового органу про необхідність включення позивачем до складу податкових зобов’язань ПДВ в розмірі 50 000,00 гривень, у зв’язку з перерахуванням ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" коштів на рахунок позивача в розмірі 300 000,00 гривень, не відповідає положенням чинного законодавства. Враховуючи вказане, покликання відповідача на порушення позивачем п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону є безпідставними.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області – залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року у справі №2-а-1177/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000752351/3 від 10 жовтня 2007 року про застосування штрафних санкцій – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.