Суддя 1-ї інстанції - Ісаєнко Ю.А.

Суддя - доповідач Ястребова Л.В.

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14серпня 2008 року у справі № 2-а-12829/08 у задоволені позову ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області за участю третьої особи: Головного Державного казначейства в Донецькій області про визнання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області про відмову у призначенні пенсії з 11.10.2007 року за віком на пільгових умовах, зобов'язання УПФУ в м. Кіровське Донецької області призначити пенсію ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах дня надання документів, тобто з 11.10.2007 року та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а її позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, на момент звернення до УПФУ України в м. Кіровське за призначенням пенсії вона мала достатній стаж для призначення їй пенсії на пільгових умовах. Умови праці при реорганізації підприємства не змінювалися.

Під час апеляційного розгляду справи позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанову суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Із трудової книжки позивачки вбачається, що позивачка працювала на шахті "Кіровська" з 06.05.1992 року по 02.06.1992 року - зольщицею 2 розряду (Наказ № 210к від 06.05.1992 року);

З 02.06.1992 року по 05.07.1992 року - ученицею горноробочої по виборці породи (наказ № 274к від 01.07.1992 року ;

З 06.07.1992 року по 10.05.1993 року - горноробочою по виборці породи 2 розряду (Наказ № 331к від 06.07.1992 року);

З 11.05.1993 року по 07.07.1993 року - ученицею горноробочої підземної (наказ № 275к від 24.05.1993 року);

З 08.07.1993 року по 18.07.1995 року - подземною горноробочою 3 розряду (наказ № 365к від 08.07.1993 року);

З 19.07.1995 року по 27.08.1995 року - ученицею опрокидчика (наказ № 243к від 19.07.1995 року);

З 28.08.1995 року по 28.02.2001 року - опрокидчицею 2 розряду (наказ № 322к від 28.08.1995 року та наказ про звільнення № 130к від 28.02.2001 року.

В ДП "Шахта "Кіровська" позивачка працювала з 01.03.2001 року (наказ № 2и від 01.03.2001 року) по 15.06.2002 року (наказ № 138и від 17.06.2002 року) - опрокидчицею.

11.10.2007 року позивачка звернулася до УПФУ в м. Кіровське за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

На час звернення страховий стаж позивачки за наданими документами складав 25 років 3 дні, про що між сторонами немає розбіжностей.

У пільговий стаж не було врахований період роботи пільгового стажу:

З 02.06.1992 року по 05.07.1992 року - учениця горноробочої по виборці породи, як не передбачений пільговим списком № 2.

Крім того, у пільговий стаж за періоди роботи:

з 11.05.1993 року по 02.07.1993 року - учениця підземного горноробочого;

з 03.07.1993 року по 18.07.1995 року - підземна горноробоча на підставі того, що не проводилася атестація робочих місць за списком № 1 та

з 01.03.2001 року по 15.06.2002 року - опрокидчик, оскільки не проводилася атестація робочих місць після 23.11.1999 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково не враховані історична довідка щодо реорганізації ш/у "Кіровська" та ш/у "Тернопільська", архівна довідка ДП "Шахта "Тернопільська", згідно якої позивачка дійсно працювала в ш/у "Кіровська" ДР "Шахта "Тернопільська" у період 11.05.1993 року по 03.07.1993 року ученицею підземної горноробочої дільниці ВШТ з повним робочим днем під землею. За час праці та навчання на курсах отримувала підземну тарифну ставку; з 03.07.1993 року по 19.07.1995 року - підземна горноробоча 3 розряду дільниці ВШТ з повним робочим днем під землею (Список І, розділ І підрозділ І, позиція І.Іа.

Згідно вказаної довідки № 834 від 14.11.2006 року, виданої на підставі особистої карточки форми Т-2, табелю спуску та виїзду із шахти, табелю нарахування заробітної плати, атестація робочих місць за писком № 2 в ш/у "Кіровське" проводилася згідно наказу № 451 від 23.11.1994 року, атестація робочих місць за списком № 1 в ш/у "Кіровське" проводилася згідно наказу № 598 від 23.05.2000 року (вперше на підприємстві). Умови праці після проведення атестації не змінилися.

Згідно довідки Шахтарського управління з ліквідації шахт Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" № 250 від 10.10.2007 року, позивачка працювала повний робочий день на ДП шахта "Кіровська" у період з 01.03.2001 року по 15.06.2002 року за професією, посадою опрокидчик 2 розряду дільниці ВШТ, що передбачено Списком 2 розділ 1 підрозділ 1а код КП 2010100а-16249. Довідка видана на підставі особистої карточки ф. Т-2, табелю нарахування заробітної плати, накази по шахті. Атестація: Наказ № 598 від 23.05.2000 року.

Відповідно до ст. 13 п. "б" "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки роботи - жінкам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачці в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що робочі місця за спірні періоди, де працювала позивачка належним чином не атестовані, оскільки даний факт спростовується довідками підприємств, а саме: ДП "Шахта "Тернопільська", де внаслідок неодноразової реорганізації зберігаються архівні документи шахти "Кіровська" та Шахтарського управління з ліквідації Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" та розцінюється як атестація робочих місць з питань встановлення шкідливості умов праці, оскільки умови праці робочих місць, де працювала позивачка після реорганізації підприємств та проведення атестацій не змінювалися.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка, 04.10.1956 року народження, звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 11.10.2007 року, тобто при досягненні позивачкою 51 року. На момент подання документів пільговий стаж склав 9 років 10 місяців 19 днів.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, статтею 8, частиною 2 статті 19, статтями 22, 23, частиною 1 статті 24 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване чи звужене.

Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції України, так і статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства.

Непроведення підприємством, на якому працювала позивачка атестації робочих місць не може позбавляти позивачку її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Що стосується вимог позивачки щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, колегія суддів вважає ці вимоги необгрунтованими, оскільки позивачкою не доведено вини відповідача у заподіянні моральної шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову першої інстанції скасувати.

Керуючись статтями 24, 94, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року у справі 2-а-12829/08 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року у справі № 2-а-12829/08 за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання рішення суб'єкту владних повноважень неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання рішення суб'єкту владних повноважень неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 11.10.2007 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення та надання документів, тобто з 11.10.2007 року.

В частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Д.В. Ляшенко t-size:11.0pt;mso-ansi-language: UK''Донецького окружного адміністративного суду

від 14 серпня 2008 року

по справі № 2-а-12829/08

за позовом ОСОБА_1

до третя особа: про Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької

області Головне Управління Державного казначейства в Донецькій

області визнання рішення суб'єкту владних повноважень

неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування

моральної шкоди, -

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14серпня 2008 року у справі № 2-а-12829/08 у задоволені позову ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області за участю третьої особи: Головного Державного казначейства в Донецькій області про визнання рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області про відмову у призначенні пенсії з 11.10.2007 року за віком на пільгових умовах, зобов'язання УПФУ в м. Кіровське Донецької області призначити пенсію ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах дня надання документів, тобто з 11.10.2007 року та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а її позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, на момент звернення до УПФУ України в м. Кіровське за призначенням пенсії вона мала достатній стаж для призначення їй пенсії на пільгових умовах. Умови праці при реорганізації підприємства не змінювалися.

Під час апеляційного розгляду справи позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанову суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Із трудової книжки позивачки вбачається, що позивачка працювала на шахті "Кіровська" з 06.05.1992 року по 02.06.1992 року - зольщицею 2 розряду (Наказ № 210к від 06.05.1992 року);

З 02.06.1992 року по 05.07.1992 року - ученицею горноробочої по виборці породи (наказ № 274к від 01.07.1992 року ;

З 06.07.1992 року по 10.05.1993 року - горноробочою по виборці породи 2 розряду (Наказ № 331к від 06.07.1992 року);

З 11.05.1993 року по 07.07.1993 року - ученицею горноробочої підземної (наказ № 275к від 24.05.1993 року);

З 08.07.1993 року по 18.07.1995 року - подземною горноробочою 3 розряду (наказ № 365к від 08.07.1993 року);

З 19.07.1995 року по 27.08.1995 року - ученицею опрокидчика (наказ № 243к від 19.07.1995 року);

З 28.08.1995 року по 28.02.2001 року - опрокидчицею 2 розряду (наказ № 322к від 28.08.1995 року та наказ про звільнення № 130к від 28.02.2001 року.

В ДП "Шахта "Кіровська" позивачка працювала з 01.03.2001 року (наказ № 2и від 01.03.2001 року) по 15.06.2002 року (наказ № 138и від 17.06.2002 року) - опрокидчицею.

11.10.2007 року позивачка звернулася до УПФУ в м. Кіровське за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

На час звернення страховий стаж позивачки за наданими документами складав 25 років 3 дні, про що між сторонами немає розбіжностей.

У пільговий стаж не було врахований період роботи пільгового стажу:

З 02.06.1992 року по 05.07.1992 року - учениця горноробочої по виборці породи, як не передбачений пільговим списком № 2.

Крім того, у пільговий стаж за періоди роботи:

з 11.05.1993 року по 02.07.1993 року - учениця підземного горноробочого;

з 03.07.1993 року по 18.07.1995 року - підземна горноробоча на підставі того, що не проводилася атестація робочих місць за списком № 1 та

з 01.03.2001 року по 15.06.2002 року - опрокидчик, оскільки не проводилася атестація робочих місць після 23.11.1999 року.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково не враховані історична довідка щодо реорганізації ш/у "Кіровська" та ш/у "Тернопільська", архівна довідка ДП "Шахта "Тернопільська", згідно якої позивачка дійсно працювала в ш/у "Кіровська" ДР "Шахта "Тернопільська" у період 11.05.1993 року по 03.07.1993 року ученицею підземної горноробочої дільниці ВШТ з повним робочим днем під землею. За час праці та навчання на курсах отримувала підземну тарифну ставку; з 03.07.1993 року по 19.07.1995 року - підземна горноробоча 3 розряду дільниці ВШТ з повним робочим днем під землею (Список І, розділ І підрозділ І, позиція І.Іа.

Згідно вказаної довідки № 834 від 14.11.2006 року, виданої на підставі особистої карточки форми Т-2, табелю спуску та виїзду із шахти, табелю нарахування заробітної плати, атестація робочих місць за писком № 2 в ш/у "Кіровське" проводилася згідно наказу № 451 від 23.11.1994 року, атестація робочих місць за списком № 1 в ш/у "Кіровське" проводилася згідно наказу № 598 від 23.05.2000 року (вперше на підприємстві). Умови праці після проведення атестації не змінилися.

Згідно довідки Шахтарського управління з ліквідації шахт Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" № 250 від 10.10.2007 року, позивачка працювала повний робочий день на ДП шахта "Кіровська" у період з 01.03.2001 року по 15.06.2002 року за професією, посадою опрокидчик 2 розряду дільниці ВШТ, що передбачено Списком 2 розділ 1 підрозділ 1а код КП 2010100а-16249. Довідка видана на підставі особистої карточки ф. Т-2, табелю нарахування заробітної плати, накази по шахті. Атестація: Наказ № 598 від 23.05.2000 року.

Відповідно до ст. 13 п. "б" "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки роботи - жінкам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачці в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що робочі місця за спірні періоди, де працювала позивачка належним чином не атестовані, оскільки даний факт спростовується довідками підприємств, а саме: ДП "Шахта "Тернопільська", де внаслідок неодноразової реорганізації зберігаються архівні документи шахти "Кіровська" та Шахтарського управління з ліквідації Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" та розцінюється як атестація робочих місць з питань встановлення шкідливості умов праці, оскільки умови праці робочих місць, де працювала позивачка після реорганізації підприємств та проведення атестацій не змінювалися.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка, 04.10.1956 року народження, звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах 11.10.2007 року, тобто при досягненні позивачкою 51 року. На момент подання документів пільговий стаж склав 9 років 10 місяців 19 днів.

Конституційні принципи, на яких базується здійснення прав і свобод людини і громадянина в Україні, включаючи і право на пенсійне забезпечення, передбачені статтями 1, 3, частиною 2 статті 6, статтею 8, частиною 2 статті 19, статтями 22, 23, частиною 1 статті 24 Конституції України, набуте у сфері пенсійного забезпечення, не може бути скасоване чи звужене.

Правовою гарантією забезпечення державою даного права є виконання прийнятих на себе зобов'язань, виходячи з положень принципу верховенства права, закріпленого як статтею 8 Конституції України, так і статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства.

Непроведення підприємством, на якому працювала позивачка атестації робочих місць не може позбавляти позивачку її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань про право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Що стосується вимог позивачки щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, колегія суддів вважає ці вимоги необгрунтованими, оскільки позивачкою не доведено вини відповідача у заподіянні моральної шкоди.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову першої інстанції скасувати.

Керуючись статтями 24, 94, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року у справі 2-а-12829/08 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2008 року у справі № 2-а-12829/08 за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання рішення суб'єкту владних повноважень неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області про визнання рішення суб'єкту владних повноважень неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 11.10.2007 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення та надання документів, тобто з 11.10.2007 року.

В частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.