Головуючий в 1-й інстанції Грица Ю.І. Справа № 22а-2267/08

Господарський суд Івано-Франківської області Ряд. стат.звіту №36

Справа №А-6/68 а Доповідач: В.З. Улицький

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого: Улицького В.З.

суддів: Багрія В.М., Обрізко І.М.

секретаря: Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Калуської об’єднаної державної податкової інспекції, прокуратури Івано-Франківської області на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Карпатнафтохім" до Калуської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В березні 2007 року ТзОВ "Карпатнафтохім" звернулося з позовом до Калуської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення .

Позовні вимоги мотивувало тим, що Калуська об’єднана державна податкова інспекція Івано-Франківської області провела позапланову документальну перевірку достовірності нарахувань бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Карпатнафтохім" за листопад 2006 року, результати якої викладені в "Акті про результати перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Карпатнафтохім" за листопад 2006 року" №244/23-2/33129683 від 15.02.2007 року.

В акті перевірки відповідач стверджує, що позивачом нібито завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлену ним за вище вказаний строк. На підставі даного твердження податкова прийняла податкове повідомлення-рішення №0000512304/0 від 16.02.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2006 року на суму 398152 грн. Вважає, що рішення супиречить фактичним обставинам, є безпідставним та прийняте з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 04.10.2007 року позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Калуської ОДПІ №0000512304/0 від 16.02.2007 року.

Постанову суду оскаржила прокуратура Івано-Франківської області та Калуська ОДПІ. Вважають, що постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та підлягає скасування з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Калуської об’єднаної державної податкової інспекції та прокуратури Івано-Франківської області слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Калуська об’єднана податкова інспекція Івано-Франківської області провела позапланову документальну перевірку достовірності нарахувань бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Карпатнафтохім" за листопад 2006 року, результати якої викладені в "Акті про результати перевірки достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Карпатнафтохім" за листопад 2006 року" №244/23-2/33129683 від 15.02.2007 року. Відповідно до зазначеного рішення відповідач повідомив, що за звітний період "лис­топад 2006 р." встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 398 152,00 грн., яка підлягає зменшенню у картці особового рахунку позивача

Згідно до п.п. 7.7.1. ст. 7 Закон України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перераху­ванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого від­повідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності із вимогами п.п. 7.7.2 ст. 7 даного Закону: "Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таким чином, платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яку він фактично сплатив у попередньому податковому періоді.

У попередніх податкових періодах (тобто до листопада 2006 р., за який позивач за­явив бюджетне відшкодування) останній мав від'ємне значення даного відшкодування. Вра­ховуючи встановлений п.п. 7.7.1. - 7.7.2. Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) механізм, це від'ємне значення, вклю­чено до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Так, від'ємне значення переходило із місяця в місяць (із одного податкового періоду в інший) у складі податкового кредиту позивача. В жовтні 2006 р. позивач сплатив постача­льникам (робіт, послуг) ПДВ в розмірі 13 886 375,00 грн.

Тому, згідно положень абз. а) п.п. 7.7.2. та п.п. 7.7.4 ст. 7 Закону, в грудні 2006 р. разом із податковою декларацією за листопад, позивач подав розрахунок та заяву про отримання бюджетного відшкодування в зазначеній сплаченій частині від'ємного зна­чення з ПДВ.

Апелянт посилається на невірне формулювання рядка (№ 3) форми "Розрахунку суми бюджетного відшкодування" (далі - Розрахунок), затвердженого як Додаток № 3 до форми "Податкової декларації з ПДВ" ( наказ ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 (z0250-97) , зареєстрований Мінюстом України 09.07.1997 за № 250/2054). Вказаний рядок нази­вається (1) сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) (2) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Однак, назви рядків в формі Розрахунку не є правовими нормами. Отже вони не поро­джують будь-яких правовідносин та юридичних наслідків. Тому,,не вдале" формулювання назви рядка згаданої форми Розрахунку не може змінювати порядок бюджетного відшкоду­вання.

В той же час, розрахунок є додатком до підзаконного нормативного акту - наказу ДПА України "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" (№ 166 від 30.05.1997 р. (z0250-97) з наступними змінами і доповненнями). До того ж, навіть в преамбулі даного наказу зазначено, що він виданий : "Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) та, керуючись статтею 8 Закону України "Про державну податкову слу­жбу в Україні".

Так. абз. а) п.п. 7.7.2. Закону (168/97-ВР) встановлено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій у по­передньому податковому періоді. Тобто в законі мова іде про "фактично сплачену суму ПДВ в попередньому періоді".

Натомість в назві рядка № 3 Розрахунку зазначено, що відшкодуванню підлягає не фа­ктично сплаченої суми від'ємного значення (яке в поточному періоді може утворитись за рахунок від'ємних значень декількох попередніх періодів), а лише податковий кредит попе­реднього податкового періоду, фактично сплачений у попередньому податковому періоді.

Тому, формулювання рядка № 3 Розрахунку значно звужує дію вище вказаного абз. а) п/п. 7.7.2. Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , що суперечить чинному законодавству України.

З вищенаведеного випливає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, а постанова суду першої інстанції законною.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги Калуської об’єднаної державної податкової інспекції та прокуратури Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2007 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.