розглянувши апеляційну скаргуПрокурора м.Судак Автономної Республіки Крим на постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Морозова Л.М.) від 09.07.08 у справі № 2а-97/08

за позовомПрокурора м. Судак Автономної Республіки Крим (вул. Яблунева, 10, м.Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

в інтересах держави в особіСудацького міського центру зайнятості (вул. Леніна, 44, м.Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)

доОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про стягнення матеріальної шкоди

Постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.08 у справі № 2а-97/08 позов Прокурора м. Судак Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Судацького міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1на користь Судацького міського центру зайнятості 1039грн.00коп., на користь держави судові витрати у сумі 51грн.00коп.

Не погодившись з рішенням суду, Прокурор м. Судак Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, вважає її ухваленою з порушенням норм матеріального права та просить прийняти нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.09.2008 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 06.09.2008 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду на 13.10.2008.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2008 здійснено заміну у складі судової колегії, замінено суддю Дугаренко О.В. на суддю Іщенко Г.М.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Судацького міського центру зайнятості надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1. надіслав до суду заяву, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи у межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції має бути скасована, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурором подана апеляційна скарга на постанову Судацького міського суду від 9 липня 2008 року, оскільки на думку прокурора перебіг строку позовної давності повинен починатися з 28 лютого 2003 року (дата проведення перевірки) та обізнаності Судацького міського центру зайнятості про порушення ОСОБА_1. Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття" (1533-14) і отримана допомога підлягає стягненню у повній сумі 2313грн.33коп. Як встановлено судом першої інстанції 17 жовтня 2001 року ОСОБА_1. був зареєстрований, як безробітний у Судацькому міському центрі зайнятості. Згідно наказу № 2484 від 17 жовтня 2001 року ОСОБА_1. присвоєно статус безробітного та призначена виплата з безробіття.

За період з 17 жовтня 2001 року по 1 березня 2003 року ОСОБА_1. отримав допомогу з безробіття у сумі 2313грн.33коп.

Згідно інформації про державну реєстрацію суб'єкта господарювання ОСОБА_1. 19 червня 2001 року був зареєстрований як приватний підприємець та отримав свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1року, тобто на дату (17 жовтня 2001 року) присвоєння ОСОБА_1. статусу безробітного являвся приватним підприємцем.

Згідно з п. 3-6 ч. 1 Закону України "Про зайнятість населення в Україні" (803-12) ОСОБА_1. не мав права на отримання допомоги з безробіття відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття" (1533-14) , оскільки належав до категорії зайнятого населення.

Суд, задовольняючі частково позовні вимоги прокурора дійшов висновку, що оскільки прокурор звернувся до суду з позовом 4 липня 2005 року, то з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода заподіяна внаслідок отриманої допомоги з безробіття за період з 1 липня 2002 року по 1 березня 2003 року, враховуючи строк позовної давності.

Відповідно до ст. 76 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення прав на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

На час призначення допомоги з безробіття Судацький міський центр зайнятості повинен був знати про порушення його права на виплату, то перебіг строку позовної давності повинен починатися з жовтня 2001 року.

Оскільки правовідносини сторін виникли у 2001 році, вони регулюються Цивільним кодексом України в редакції 1963 (1540-06) року.

Ст. 71 Цивільного кодексу України був передбачений строк позовної давності 3 роки.

Позовні вимоги прокурором заявлені 4 липня 2005 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Оскільки пропущено строк позовної давності для стягнення шкоди, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, в задоволенні позову належить відмовити.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, п. 3 ст. 199, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Прокурора м.Судак Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.08 у справі № 2а-97/08 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена згідно ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.